Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-61/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-3/2024

УИД 51MS0027-01-2023-004472-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 30.06.2023 по делу № 2-3304/2023 с Беловой О.И. в пользу ООО «Ключ» была взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.

Определением от 17.08.2023 на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Белова О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 20.09.2023 заявление Беловой О.И. было удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-3304/2023 с ООО «Ключ» в пользу Беловой О.И. были взысканы денежные средства в размере 27990 рублей 17 копеек.

В частной жалобе ООО «Ключ» просит определение мирового судьи отменить, поскольку вынесенное мировым судьей определение нарушают права заявителя. Отмечает, что взыскателем было подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с Беловой О.И.. задолженности в рамках отмененного судебного приказа, о чем сообщалось мировому судье с приложением доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма, взысканная с Беловой О.И. в пользу ООО «Ключ» на основании судебного приказа от 30.06.2023 составила 27990 рублей 17 копеек.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ отменен, а с должника произведено удержание денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, при этом на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворил.

Проверяя законность вынесенного судебного постановления в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Стороной заявителя ООО «Ключ» не было представлено доказательств, того, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте судебного приказа было возбуждено судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Предоставленный стороной заявителя в суд апелляционной инстанции почтовый реестр о направлении в адрес судебного участка копии искового заявления с приложенными документами 11 сентября 2023 года, на правильность вынесенного мировым судьей определения не влияет, поскольку факт направления иска не свидетельствует, что он будет принят к рассмотрению.

При этом правовое значение в данном случае имеет именно факт принятия иска к производству мирового судьи, а не направления его в адрес судебного участка.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко