Решение от 26.07.2012 по делу № 2-343/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-343/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 г. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2012 г.РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.                                                                                                                        р.п.Бисерть

Мировой судья судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Н.Ф.Туркина

с участием истца  Непутина Ю.Н., представителя истца <ФИО1>, ответчика Елисеева А.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непутина Юрия Николаевича к Елисееву Антону Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование исковых требований истец Непутин Ю.Н. указал, что <ДАТА3> он приобрел в собственность два усилителя <ОБЕЗЛИЧИНО> за штуку, два динамика для сабвуфера 18 дюймов по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за штуку, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается распиской между <ФИО2> и Непутиным Ю.Н.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

С 17 апреля 2011 г. по 16 ноября 2011 г. истец пользовался своим имуществом как собственным, однако 16 ноября 2011 г. обнаружил, что указанное имущество было похищено с арендуемого им на основании договора от 25 октября 2011 г. помещения ФГУП «Завод «Уралсельмаш», расположенного по адресу: 623050, Россия, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.г.т. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, на что последний сообщил, что имущество он забрал по собственному желанию в обеспечение задолженности истца перед ответчиком.

До настоящего времени ответчик имущество истцу не вернул.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец может истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика, у которого в настоящее время находится имущество и который отказывается вернуть имущество истцу.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>, обязать ответчика передать указанное имущество в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании Непутин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

В апреле 2011 г. на деньги, которые взял у мамы, для кафе «Грин», расположенного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, им были приобретены два усилителя и два динамика для сабвуфера. В октябре 2011 г. с Елисеевым А.А. был расторгнут договор. В ноябре 2011 г. Непутин Ю.В. вместе с <ФИО3> пришел в кафе и увидел, что музыкальной аппаратуры нет. До этого приходил в кафе, но в помещение не проходил. Был уверен, что имущество находится на месте. Позднее в отделении полиции он узнал, что имущество, а именно, два усилителя и два динамика, взял Елисеев А.А. Последний обещал Непутину Ю.В. вернуть имущество после выплаты им денежных средств по расписке. Непутин Ю.В. уплатил деньги, но имущество Елисеев А.А. не вернул. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, пояснил, что все оборудование забрал Елисеев А.А. Согласно постановлению от <ДАТА7> об отказе в возбуждении уголовного дела Елисеев А.А. вывез имущество, принадлежащее Непутину Ю.Н., в уплату долга последнего. Факт вывоза имущества истца Елисеев А.А. подтвердил в отделении полиции. Сумма долга ответчиком от истца была получена. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.А. исковые требования признал частично, суду показал, что музыкальное оборудование было приобретено на общие денежные средства, которые были взяты из кассы кафе «Грин». 25 октября 2011 г. у него закончился срок аренды, в связи с чем он вывез свое имущество, в том числе один усилитель и один динамик. Один усилитель остался в кафе «Грин» у стены, один динамик остался в том же помещении в углу. После 25 октября 2011 г. в помещении кафе не был. Признает исковые требования в части истребования у него одного усилителя и одного динамика для сабвуфера, а также в части уплаты государственной пошлины.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с частью второй этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности лежит на истце.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В материалы дела истцом представлена расписка <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которой он продал Непутину Ю.Н. два усилителя <ОБЕЗЛИЧИНО> за штуку, два динамика для сабвуфера 18 дюймов по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за штуку, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.8).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, его представитель.

В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым музыкальное оборудование - <ОБЕЗЛИЧИНО> 18 дюймов приобретались им на средства, полученные в результате работы в кафе «Грин». Непутин Ю.Н. при покупке присутствовал в качестве сопровождающего.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в возражениях, не поддерживал. Кроме того, эти доводы опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> в судебном заседании показали, что музыкальное оборудование приобрел Непутин Ю.Н.

Свидетель <ФИО4> также пояснила, что в начале 2011 г. ее сын Непутин Ю.Н. пришел к ней и попросил занять деньги на приобретение музыкального оборудования. Денежные средства она взяла в долг у <ФИО5> и передала их сыну. Последний за оборудованием ездил вместе с <ФИО3> Позднее узнала, что Елисеев А.А. после сдачи помещения не сразу вернул ключи. После хищения оборудования в полиции узнала, что оборудование было вывезено Елисеевым А.А. Со слов жителей поселка знает, что Елисеев А.А. вместе с отцом грузил какие-то ящики. 

Свидетель <ФИО3> пояснил, что вместе с Непутиным Ю.Н., который является его другом, он ездил покупать музыкальное оборудование. Оборудование (два усилителя, два проигрывателя, два динамика для сабвуфера) было куплено на деньги истца, которые мать последнего взяла в долг у друзей или знакомых. Имущество забрал Елисеев А.А., так как Непутин Ю.Н. должен был ему деньги по расписке. Елисеев А.А. <ФИО3> пояснял, что, так как Непутин Ю.Н. не выплачивает ему деньги, то Елисеев А.А. не возвращает ему имущество. Со слов бармена кафе знает, что после сдачи помещения Елисеев А.А. и его отец вывозил что-то в мешках, но что, не знает.

Согласно копии расписки, оригинал которой был исследован в судебном заседании, <ФИО6> взяла в долг наличными денежными средствами <ФИО7><ФИО>, обязуется выплатить денежные средства до <ДАТА8>

Исследованные доказательства подтверждают факт приобретения имущества - двух усилителей и двух динамиков для сабвуфера - истцом на собственные денежные средства.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имущество было приобретено им совместно с истцом на денежные средства, взятые из кассы кафе «Грин».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт приобретения истцом двух усилителей и двух динамиков для сабвуфера.

Оценивая довод ответчика о том, что при вывозе имущества из помещения кафе «Грин» он оставил один усилитель и один динамик для сабвуфера, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, после расторжения договора аренды Елисеев А.А. не вернул Непутину Ю.Н. все комплекты ключей от кафе. О том, что кроме него, у иных лиц был доступ в помещение кафе «Грин», Елисеев А.А. суду не доказал. Также не доказал, что один усилитель и один динамик для сабвуфера находится у истца.

Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> (л.д.11-12) при опросе Елисеев А.А. пояснил, что в 2010 году он оформил документы на кафе «Грин» как индивидуальный предприниматель. При открытии кафе Елисеев А.А. пригласил на работу Непутина Ю.Н., который предложил воспользоваться его музыкальной аппаратурой, на что Елисеев А.А. согласился. <ДАТА9> у Елисеева А.А. закончился срок аренды помещения, в котором находилось кафе «Грин». Он прекратил работу и вывез свое имущество из данного помещения, при этом также вывез и аппаратуру, принадлежащую Непутину Ю.Н., в счет долга в <НОМЕР>, которые Непутин Ю.Н. должен был ему за затраты, понесенные Елисеевым А.А. при ремонте кафе. Елисеев А.А. готов вернуть Непутину Ю.Н. музыкальную аппаратуру при возврате последним денежного долга.

Данное постановление не было обжаловано Елисеевым А.А. в судебном заседании ответчик не указывал на то, что изложенные в постановлении данные не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец, его представитель и ответчик подтвердили факт погашения истцом долга перед ответчиком.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые являются допустимыми, у суда нет. Ни одно из исследованных судом доказательств ответчик не просил признать недопустимым.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании у ответчика двух усилителей QSC Audio RMX 1850 HD и двух динамиков для сабвуфера 18 дюймов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного выше исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор оказания услуг  <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенный между <ФИО1> и <ФИО9> Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуг по составлению искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения Елисеева А.А. и представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет <НОМЕР> (п.3.1 договора). В подтверждение оплаты суду представлена расписка <ФИО1> о получении по договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> от <ФИО10> наличных денежных средств в суме <НОМЕР> руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, мировой судья пришел к выводу, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению частично на сумму <НОМЕР> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░> 18 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░.

<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>