Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-857/2022

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                08 сентября 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истца – Теучежской межрайонной прокуратуры Пословского А.А.,

представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» - Баранова А.А.,

ответчика Чарковой ФИО13,

представителя ответчика Чаркова ФИО12 – Ашиновой М.Ш.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», Чарковой ФИО14 и Чаркову ФИО15 о признании соглашения о перераспределении земельных участков ничтожным, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства и возврате земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли - продажи от 27.12.2017 года Чарковой И.С. и Чарковым И.Ю. приобретен в собственность земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>. При этом, постановление администрации от 20.02.2016 № 43 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>» утверждено в нарушение ПЗЗ «Тлюстенхабльское городское поселение», так как земельный участок частично расположен на территории общего пользования и в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-1). Так же, согласно генеральному плану поселения строительство ИЖС не предусмотрено в данной зоне, земельный участок расположен на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань). Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, внесен в указанный реестр под номером В12240030997 на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от 20.12.1994 № 05/684. В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вал водооградительный левого берега реки Кубань является сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек и т.д., то есть является гидротехническим сооружением. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в    обороте    находящиеся    в    государственной    или муниципальной собственности, в    том    числе,     земельные     участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес> были существенно нарушены нормы земельного законодательства - земельный участок частично расположен на территории общего пользования и в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-1), а так же строительство ИЖС не предусмотрено в данной зоне, земельный участок расположен на дамбе. Далее на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>, принадлежащий Чаркову И.Ю. и Чарковой И.С. на праве общей совместной собственности от 27.02.2019 года. В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1В, площадью 136,6 кв.м., принадлежащий Чаркову И.Ю. и Чарковой И.С. на праве общей совместной собственности от 29.12.2017 года. Указывает, что данный земельный участок предоставлен в собственность с нарушением требований земельного законодательства, сделка купли-продажи такого земельного участка заключена незаконно. В результате заключения договора нарушаются принципы гражданского законодательства, ее совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушают не только права неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования, но и интересы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», общества и государства в сфере земельных правоотношений, а также не отвечает основным задачам системы обвалования - защита прилегающих к рекам территорий от паводков, наводнений и т.д. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При утверждении администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» схемы расположения земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 1В спорный земельный участок незаконно изъят из федеральной собственности и предан с расположенными на нем объектами Чаркову И.Ю. и Чарковой И.С. Спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - на дамбе обвалования рек Кубани и Протоки, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны сделки, совершенные в отношении него. Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться этими объектами от имени Российской Федерации наделено только Министерство сельского хозяйства либо же Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли. С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения равно как и объекты расположенные на нем, которые в силу положений ЗК РФ должны следовать судьбе земельного участка. Так как сделки по предоставлению земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения и, поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении Чаркова И.Ю. и Чарковой И.С, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство указанного жилого дома органом местного самоуправления не выдавалось. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ст. 3 ЗК РФ).

На основании изложенного, просит:

признать соглашение о перераспределении земельного участка из категории «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с    кадастровым    номером    №    и    земель,    находящихся    в государственной или муниципальной собственности в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес> ничтожным;

истребовать из незаконного владения Чарковой ФИО16 и Чаркова ФИО17 земельный участок из категории «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес> а также жилой дом, расположенный на нем, в пользу Российской Федерации;

возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес> - жилой дом площадью 136,6 кв.м. (кадастровый номер объекта №) и вернуть земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Пословский А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Чаркова И.Ю. - Ашинова М.Ш. и ответчик Чаркова И.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – МТУ «Росимущества» в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» представил суду заключение научно-производственного предприятия «СтройТехЭкспертиза» о техническом состоянии Вала водооградительного. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно представленным материалам, спорный земельный участок и дом приобретены Чарковым И.Ю. и Чарковой И.С. с использованием ипотечных средств, что подтверждается кредитными договорами от 27.12.2017 года, и при оформлении кредитного договора банком проведена проверка, по результатам которой не установлено каких-либо ограничений в отношении земельного участка и дома. Кроме того, для ответчика Чаркова И.Ю. жилой дом на спорном земельном участке является единственным жильем.

Первоначально спорный земельный участок приобретен Едиджи Б.А. на основании свидетельства от 17.11.1992 года №75 для строительства жилого дома. Впоследствии приобретен Хачатряном A.M. на основании договора купли-продажи от 20.05.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2006 г., где в графе «объект права» указано «земельный участок из земель поселений».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.01.2007 года между Хачатряном A.M. и Петренко А.А. земельный участок приобретен последним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 г., где в графе «объект права» указано «земельный    участок    из    земель    поселений    под    жилую    застройку индивидуальную, категория земель - земли поселений».

По договору купли-продажи от 02.04.2014 г. Дегтярев Д.В. приобрел спорный земельный участок у Петренко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г., характеристики объекта недвижимости сохранены.

Только в 2017 году, по договору купли-продажи от 27.12.2017 г. между Дегтяревым Д.В. и Чарковым И.Ю., и Чарковой И.С. к последним перешел в собственность спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что в результате заключения договора от 27.12.2017 года нарушены принципы гражданского законодательства, совершение сделки грубейшим образом нарушает не только права неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования, но и интересы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», общества и государства в сфере земельных правоотношений. В иске указаны нормы закона о том, что земли, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Однако, с 1992 года, то есть более 30 лет, земельный участок находился в частной собственности, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилую застройку», изначально был выделен для строительства дома.

Какому кругу лиц и каким интересам муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» нанесен или может быть нанесен ущерб и в каком объеме от владения, использования по назначению спорным земельным участком ответчиками Чарковым И.Ю., Чарковой И.С., в исковых требованиях не мотивированно.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Ответчики Чарков И.Ю. и Чаркова И.С. не могли знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Так, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации -с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 3 8 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру перехода права собственности в государственном регистрирующем органе. И во всех четырех свидетельствах о государственной регистрации права ограничения (обременения права) не зарегистрированы.

В постановлении от 11.11.2021 г. №48-П Конституционный Суд указал, что «Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем, чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременении направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ПС Российской Федерации).

За ошибки органов власти физические лица не должны нести какую-либо ответственность, тем более своим личным имуществом, приобретенным за свой счет и в установленном законом порядке. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство.

Нарушение порядка предоставления земельных участков государственными (муниципальными) органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Также Конституционный суд РФ разъяснил, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения из ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым    подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 13 ППВС и ППВАС от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, какие-либо нарушения норм действующего законодательства со стороны Чаркова И.Ю. и Чарковой И.С. отсутствуют, они являются добросовестными приобретателями по возмездной сделке, так как продавец являлся собственником спорного земельного участка, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо ограничений в документах не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности.

Истец указывает, что постановление администрации от 20.02.2016 г. №43 утверждено в нарушение Правил застройки и землепользования.

13.11.2017 года Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству со 02.10.2017 г. по 31.10.2017 г. провел плановую проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», по результатам проверки были обнаружены нарушения, в том числе и постановление №43 от 20.02.2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>» было признано утвержденным в нарушение Правил застройки, так как земельный участок частично расположен на территории общего пользования, согласно генеральному плану строительство ИЖС не предусмотрено, земельный участок расположен на дамбе.

Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» письмом от 04.10.2018 года сообщила в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и строительству о том, что все нарушения, выявленные в результате проверки и обозначенные в предписании № 6 от 13.11.2017 года, устранены, а именно внесены изменения в Генеральный план, который утвержден Решением Совета народных Депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от 29.06.2018 г. №71, и Правила землепользования и застройки, которые утверждены Решением Совета народных депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от 29.06.2018 года №71.

Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству дал ответ на запрос прокурора о том, что выявленные нарушения устранены.

После внесения данных изменений в нормативно-правовые акты муниципалитета, спорные объекты вошли в зону жилой застройки, о чем свидетельствуют генплан и правила застройки поселка.

С 1992 года земельный участок был в зоне жилой застройки, что подтверждается выписками и свидетельством о праве собственности Едиджи Б.А. от 17.1.1.1992 года.

Отнесение земельного участка к ограниченным или изъятым из оборота может быть осуществлено при условии предоставления документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для вышеуказанных целей.

Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 2 декабря 2021 г. №328-о/д «Об исключении сведений о границах водоохранных зон, границ прибрежных защитных, береговых полос водных объектов из Единого государственного реестра недвижимости» в связи с разработкой проектной документации исключены сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе реки Кубань из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных приказами Управления по охране окружающей среды и природным ресурсов Республики Адыгея от 12.04.2016 № 111-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории» и от 14.06.2016 № 158-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории»; исключены сведения о местоположении береговых полос рек внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказов Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Адыгея от 12.04.2016 № 111-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», и от 14.06.2016 № 158-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», как ошибочно внесенными в качестве зон с особыми условиями использования территории.

Ст. 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Само по себе расположение земельного участка рядом с водным объектом не свидетельствует о его принадлежности к землям, ограниченным в обороте.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - дамбе обвалования рек Кубани и                    Протоки, является гидротехническим сооружением, предназначенным для защиты от наводнений и разрушений берегов.

          В 2012 году Петренко А.А. (прежний собственник спорного з/у) обратился в управление эксплуатации Федоровского гидрозула и головных водозаборов на реке Кубань с просьбой определить местоположение находящегося в его собственности земельного участка, и определением от 14.06.2012 г. за подписью начальника филиала №2 Тлиша Х.К. получен ответ, что земельный участок по адресу: <адрес> находится на левом берегу р.Кубань, расположение земельного участка не мешает эксплуатации Дамбы, обвалования и проведению берегоукрепительных работ на данном пикетаже дамбы.

06.04.2021 года в адрес прокурора межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлена информация, из которой следует, что согласно представленному межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № (дамба обвалования реки Кубань) пересечений, с границами спорного земельного участка не выявлено, но межевой план направлен на доработку.

Письмом ООО «Центр правовой поддержки» от 16.03.2021 г. в адрес МТУ Росимущества подтверждено, что границы земельных участков, перечисленных в иске прокурора, в том числе и спорного земельного участка, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №дамба обвалования реки Кубань). Межевой план подготовлен с исправлением ошибок в местоположении границ дамбы в целях несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости требованиям п.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 г. № г.

Ввиду утраты первоначальной защитной функции вала водооградительного ПК 59-441 19.11.2021 г. Министерством сельского хозяйства РФ прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в отношении указанного вала, так как он не эксплуатируется с 2020 года, так как относится к амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет, фактический срок использования - 43 года, так как считают нецелесообразным дальнейшее использование.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22 марта 2022 года №23-123-р земля под ним и сам вал водооградительный ПК 59-441 с кадастровым номером    № безвозмездно переданы в муниципальную     собственность    МО    «Тлюстенхабльское     городское поселение» с правом использования для ведения хозяйственной деятельности.

Для     принятия     решения     о     дальнейшей     эксплуатации     Вала водооградительного, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» привлекло экспертов и проектно-изыскательский институт. Научно-производственным предприятием «СтройТехЭкспертиза» проведено обследование технического состояния Вала водооградительного и подготовлено заключение о необходимости списания участка от ПК 441.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1.Защитная функция рассматриваемого Вала водооградительного на участках от ПК 441+00 до ПК 220-00 и от ПК 220+00 до ПК 190+00 была востребована до ввода в эксплуатацию Краснодарского водохранилища (25.11,1975). За период эксплуатации Краснодарского водохранилища с 1975 г. по настоящее время аварийных ситуаций на данном участке не наблюдалось. Максимальный сбросной расход за этот период составил 1250 м 3";

2.Левобережная часть обвалования реки Кубани от ПК 441+00 до ПК 220+00 па территории Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея не требуется для защиты территории от паводков по обоим рассмотренным сценариям, как при сбросном расходе 1200 м3/с, так и при 1500м Ус, что подтверждается определением вероятности подтопления указанной территории;

3.Конструкция Вала водооградительного на участке от ПК 441+00 до ПК 220+00 и от ПК 220+00 ло ПК 190+00 находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит;

Целостность Вала водооградительного нарушена, защитная функция утрачена ввиду отсутствия мелиорируемых земель сельскохозяйственного назначения, а также сложившейся жилой застройки в границах объекта - Вал водооградительный согласно генеральному плану застройки МО Тахтамукайский район Республики Адыгея.

На спорном земельном участке расположен жилой дом. Спорный земельный участок приобретен Чарковым И.Ю. и Чарковой И.С. уже с домом, что подтверждается выпиской, согласно которой дата завершения строительства - 2015 год. Ответчики приобрели указанное недвижимое имущество в 2017 году за счет кредитных средств.

Дом построен Дегтяревым Д.В., разрешение на строительство было получено Петренко А.А., постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому плану здание находится в пределах земельного участка по адресу: пер.Новый, 1в.

Разрешение на строительство получено 27.10.2008 года. В силу ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет. Так же текст этой статьи звучал и в редакции от 25.07.2008 г., то есть во время выдачи разрешения, и в бланке, выданном администрацией МО «Теучежский район» неверно указано о сроке действия разрешения до 2009 г. Также срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному 17.09.2008 года «земельный участок расположен в северной части п. Тлюстенхабль, являющейся зоной застройки малоэтажными жилыми домами», основным видом разрешенного использования является строительство одноэтажных, малоэтажных домов, магазинов, гаражей.

Таким образом, на момент подачи иска, то есть 11.07.2018 года уже было известно о том, что в 2018 г. (29.06.2018 г.) внесены изменения в Генплан и ПЗЗ, и что спорный объект включен в зону жилой застройки.

Спорный земельный участок не пересекается с дамбой, дамба не используется как гидротехническое сооружение и не выполняет защитную функцию.

Истец указывает, что сделка повлекла нарушение требований закона, в связи с чем, должна быть признана ничтожной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ дается определение публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Выраженного запрета, установленного законом, при совершении сделок купли-продажи с 1992 г. не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, а также обоснования, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания данного договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, доступ в настоящее время к землям общего пользования свободен, не перекрыт. А муниципалитет изначально получил имущественную выгоду при продаже земельного участка.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются данный кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не относятся.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец не доказал права собственности РФ на спорные объекты. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец. Целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчик владеет истребуемым имуществом на праве собственности на основании договора - возмездной сделки, действительность которой не была оспорена. При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для целей применения ст. 302 ГК РФ факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, также факт нахождения имущества на балансе лица сами себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности РФ на спорные объекты не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», Чарковой ФИО18 и Чаркову ФИО19 о признании соглашения о перераспределении земельных участков ничтожным, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства и возврате земельного участка в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, которое изготовлено 12.09.2022 года.

Председательствующий                                                    А.Х.Чич

Копия верна: