Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-624/2024

(УИД 53RS0022-01-2024-005737-22)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 августа 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д., потерпевшего Н.П., подсудимого Матийчука Д.П., его защитника-адвоката Дмитриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Матийчука Д.П., ... судимого: 17 августа 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока,

осужденного:

06 августа 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2024 по 06 августа 2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матийчук Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут 09 ноября 2023 года по 01 час 10 минут 10 ноября 2023 года, правомерно находясь в помещении ..., обнаружил на полке мебельной стенки, расположенной возле стены с правой стороны при входе в помещение комнаты, находящейся в вышеуказанной квартире, смартфон Huawei PPA-LX1 Crush G 2021, в корпусе ярко зеленого цвета, imeil- ..., imei2- ..., в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и находящейся внутри сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Н.П., после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, прошел к вышеуказанной мебельной стенке, где с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, он (Матийчук Д.П.) взял в руки с полки смартфон Huawei РРА- LX1 Crush G 2021, в корпусе ярко зеленого цвета, imeil- ..., imei2- ..., принадлежащий Н.П., который отсоединил от зарядного устройства, которое впоследствии извлек из розетки, а затем положил смартфон и зарядное устройство в карман надетых на него брюк, тем самым похитил принадлежащий Н.П., смартфон Huawei PPA-LX1 Crush G 2021, в корпусе ярко зеленого цвета, imeil- ..., imei2- ..., стоимостью 5 249 рублей 63 копейки, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, находящейся внутри сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Н.П., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матийчук Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Н.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Матийчук Д.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Матийчука Д.П., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Матийчука Д.П. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд квалифицирует действия Матийчука Д.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ Матийчук Д.П. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении Матийчуку Д.П. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Матийчуком Д.П. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Матийчук Д.П. судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ..., официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матийчука Д.П., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....Суд приходит к выводу, что основной причиной совершения подсудимым преступления явилось нахождение Матийчука Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о том, что Матийчук Д.П. ..., суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств отягчающих наказание Матийчука Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Матийчуком Д.П. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Предусмотренных ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется. Оснований для назначения Матийчуку Д.П. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа или обязательных работ суд, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.Кроме того, в судебном заседании установлено, что Матийчук Д.П. 06 августа 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Преступление по настоящему делу совершено в период с 09 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание Матийчуку Д.П. назначается в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого Матийчука Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.Потерпевшим Н.П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Матийчука Д.П. в его пользу в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 5249 рублей 63 копейки, который потерпевший в судебном заседании поддержал. Подсудимый Матийчук Д.П. в судебном заседании гражданский иск признал.Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что преступными действиями Матийчука Д.П. потерпевшему Н.П. причинен материальный ущерб на сумму 5249 рублей 63 копейки. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшего Н.П. в сумме 5249 рублей 63 копейки. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 25896 рублей, в ходе судебного следствия в размере 8230 рублей, а всего в размере 34126 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матийчука Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2024 года окончательно назначить Матийчуку Д.П. наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Матийчука Д.П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить Матийчука Д.П. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Матийчука Д.П. под стражей (включающее в себя и наказание, отбытое Матийчуком Д.П. по приговору от 06 августа 2024 года) в период с 24 июля 2024 года по 20 августа 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания Матийчуку Д.П. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Матийчука Д.П. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исковые требования потерпевшего Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Матийчука Д.П. в пользу Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5249 рублей 63 копейки.

Процессуальные издержки по делу в размере 34126 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева