Решение по делу № 2-2058/2020 от 26.11.2020

№ 2 - 2058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                   26 ноября 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области Давиденко С.А. 

при секретаре Последовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Грыгиной Дарьи Олеговны к Грыгину Ивану Владимировичу  о признании долга общим имуществом и разделе долговых обязательств, взыскании судебных и почтовых расходов,

установил:

Грыгина Д.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Грыгину И.В. с требованиями о признании долга общим имуществом и разделе долговых обязательств, взыскании судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.09.2017 между  истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 08.02.2020 решением мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области. В период брака Грыгина Д.О.  заключила кредитный договор № 2258149504 от 02.11.2017 на сумму 180 000 рублей на совместное проживание с ответчиком. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Ответчик об знал о получении кредита. После фактического прекращения  семейных отношений  в ноябре 2019 и по состоянию на 21.09.2020 долг по кредитному договору составляет 37202,46 руб. Истец считает, что  долг по кредитному договору общим долгом, поскольку на момент заключения договора  истец и ответчик состояли в браке и вели общее хозяйство.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика  привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец Грыгина Д.О. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Грыгин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о судебном заседании уведолмено надлежащим образом, своего представителя не направило, письменных заявлений, ходатайств, возражений не представило.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза, равенства супругов в семье.

Положениями ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Пунктом 2 ст. 254 ГК РФ, а также ст. 39 СК РФ устанавливается презумпция равенства долей участников общей совместной собственности. При разделе общего имущества учитывается не только имеющееся у супругов имущество, но и общие долги супругов, которые подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 года) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного, и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что  16 сентября 2017  Павлово-Посадским отелом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между Грыгиным Иваном Владимировичем и Паламарчук Дарьей Олеговной, актовая запись № 402, что подтверждается свидетельством о регистрации брака  IV-ИК № 5090220. Супругам присвоена фамилия Грыгины (л.д. 8).

09 декабря 2019 решением мирового судьи  судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области брак между супругами Грыгиной Дарьей Олеговной и Грыгиным Иваном Владимировичем расторгнут, о чем 11 февраля 2020 года было выдано свидетельство о расторжении брака IV-ИК № 695205. После расторжения брака супруге присвоена фамилия Грыгина (л.д. 9).

Согласно кредитному договору  № 2258149504 от 02.11.2017 между   ООО «Банк Хоум Кредит» (далее- Банк) и Паламарчук Дарьей Олеговной был заключен потребительского кредита на сумму 180 000 рублей под 22,883% годовых и на срок  60 месяцев. (л.д. 10-13)

Из справки о параметрах кредита следует, что  на 21.09.2020 сумма основного долга по кредиту, заключенному между истцом и Банком составляет  36 459,10 руб., сума процентов за пользование кредитом  - 684, 36 руб., размер комиссии 59 руб.

Истцу Грыгиной Д.О.  неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, определения направлялись в адрес истца.

При этом в обоснование заявленных требований и в качестве доказательств  того, что указанный кредит был взят истцом на нужны семьи, что кредитный договор является целевым и потрачен в интересах семьи Грыгина Д.О. представила товарную накладную  № 24 от 08 декабря 2017  от Паламарчук Д.О.  ТД «Сокол» на приобретение диван-кровать на сумму 13 000 рублей;  комод Лидер - 5500 руб.;   стеллаж Лидер - 4000 руб.;  стол письменный Лидер - 4500 руб.;  газовая колонка - 7 200 руб.; ламинат 7 уп. - 4046; подложка под ламинат 7 уп. 1176 руб., а всего на общую сумму 39 422 руб.

Суд критически относится к представленному истцом товарному чеку на приобретение имущества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества именно за счет кредитных средств и именно на нужды семьи с согласия супруга не представлено, да и сам факт предоставления указанного товарного чека сам по себе не свидетельствует о том, что кредитный договор имел целевой характер и был заключен истцом в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кредитный договор был оформлен Грыгиной Д.О.. в целях и в интересах семьи и с получением предусмотренного законом  согласия супруга,  мировому судье стороной истца не представлено

Та же доказательств того, что все это имущество было приобретено за счет кредитных средств, а так же на нужды и в интересах семьи истец не представила. Кроме того сумма кредита составила 180 000 руб., а товарная накладная только на 39 422 руб. Не представлены доказательства расходования иных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грыгиной Д.О к Грыгину И.В. о признании долга общим имуществом и разделе долговых обязательств, взыскании судебных и почтовых расходов.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Грыгиной  Дарьи Олеговны к Грыгину Ивану Владимировичу  о признании долга общим имуществом и разделе долговых обязательств, взыскании судебных и почтовых расходов, отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                  С.А. Давиденко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020, после поступления заявления истца о составлении мотивированного решения суда.