Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-2093/2022;) ~ М-1822/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-332/2023 (2-2093/2022;) (59RS0025-01-2022-002499-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            16.01.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Клачковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании с Клачковой С.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 568,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827,08 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 18 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 508,81 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Долговые инвестиции». Между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования №.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть гражданское дело без участия представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Таким образом, согласно общим нормам ГК РФ о займе, установленные в договоре проценты за пользование займом начисляются не только в период согласованного срока займа, но и до момента погашения займа (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Клачковой С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 18 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 508,81 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 33-34).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик Клачкова С.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 37-44).

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 35 оборот, 37-44).

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 21-23). Между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования № (л.д. 15-17).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клачковой С.А. отменен (л.д. 50, 70 судебный приказ №).

Установлено, что обязательства по договору займа Клачковой С.А. не исполнены, что ответчиком не отрицалось.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

При этом, как следует из материалов дела, договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора правовое регулирование осуществлялось в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 27 января 2019 г., в соответствии с положениями которого ограничения на размер взимаемых процентов (п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1) исключены из Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а регулирование данных отношений определено положениями Закона о потребительском кредита (займе), а также введено ограничение максимальной процентной ставки.

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п.9 указанной статьи (действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Статья 12 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Также по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 необходимо, чтобы полная стоимость микрозайма не превышала рассчитанное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть;

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация сможет вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов, при этом общая сумма процентов по договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, за весь период, указанный в иске, не может превышать трехкратного размера суммы займа (Разъяснение Центрального банка РФ на официальном сайте 26.06.2017).

На первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе

1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Сумма начисленных процентов – 53 893,00 руб., не превышает трех размеров суммы займа, соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа № составил 87 568,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000,00 руб.; проценты – 53 893,00 руб.; штраф/пени – 3 675,84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору займа привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 568,84 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 827,08 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 2 827,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Взыскать с Клачковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 87 568,84 руб.

Взыскать с Клачковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 827,08, расходы на почтовые отправления в размере – 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова