Решение по делу № 1-2/2014 от 27.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>

                                                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка  <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС>  <АДРЕС> области  Груднова Т.В. ,

с участием помощника прокурора <АДРЕС>  Григорьева А.В.

защитников Гомозова А.Ю., Джумаевой О.Н., Дурникова  А.И.,

при секретаре Подольской В.Л..,

 рассматривая  в судебном заседании  уголовное дело       по   обвинению

    Колесниковой Е.В., Пасечникова А.А.,   в   совершении   преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

          В производстве Мирового  судьи судебного участка  <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС>  <АДРЕС> области  находится уголовное дело в отношении Колесниковой Е.В., Пасечникова А.А.   в   совершении   преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

          Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <АДРЕС> <ДАТА2>

В судебном заседании подсудимые  Колесникова и Пасечников  выразили  свое отношение  к  предъявленному им обвинению ,  указав , что составленное обвинительное заключение   им непонятно , так как формулировка обвинения  не совпадает  с формулировкой  диспозиции п.1 ст. 119 УК РФ , а именно  установленной нормой закона разделительный  союз  «или»  подменен  собирательным  союзом « и» . В связи  с  этим  вопреки  установленному праву « знать  в чем   обвиняются» ,  не знают  конкретно  против какого обвинения  им  строить защиту. Кроме того    им непонятен термин «совместно» , относящийся  в заключении  к умыслу   преступления.   Далее ,было указано на то , что в обвинении отсутствует цель  действия Колесниковой, производившей  выстрелы  , и  мотивы действий Колесниковой Е.И., Пасечникова А.А.,   в   совершении   преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

         В рамках  высказывания  Колесниковой  защитник Джумаева О.Н.   заявила ходатайство о направлении уголовного дела  прокурору  по ст. 237 УПК РФ  на дополнительное расследование  .

          При этом она наряду  с изложенным Колесниковой  указала на тот факт , что  обвинительное заключение составлено  с грубейшими искажениями   показаний  потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, относительно  их действий и действий Пасечникова. Кроме того она указала , что в  обвинительное заключение не  внесены  показания  обвиняемых  относительно  мотива  действия Колесниковой , а именно  тот факт , что  Колесникова  действовала  в целях    защиты от нападения  потерпевших. Обосновывая  свое ходатайство ,  Джумаева  также  показала , что доказательствами   обвинения  являются  показания   свидетеля <ФИО3> . Но при этом <ФИО3> не внесен  в список  лиц , подлежащих  вызову, так как  он осужден за дачу заведомо ложного  доноса  в отношении  Пасечникова. Однако  соответствующий приговор  в деле отсутствует.

В связи с тем , что  в обвинительном заключении допущены  существенные нарушения закона , не устранимые  в судебном производстве , просит  удовлетворить  заявленное ходатайство, так как возвращение дела не связано  с восполнением  неполноты произведенного дознания  или предварительного следствия  .

Подсудимый Пасечников А.А. и его защитник Гомозов А.Ю.  полностью поддержали ходатайство защитника  подсудимой Колесниковой Е.В. Джумаевой  О.Н.

         Потерпевший <ФИО2>  против заявленного ходатайства  не возражал .

        Потерпевший  <ФИО1> и его защитник  Дурников А.И. обоснованных  возражений   против заявленного ходатайства не  выдвигали . При этом  в ответ на ходатайство Джумаевой  также  заявили  ходатайство о направлении уголовного дела  прокурору  по ст. 237 УПК РФ  на дополнительное расследование .

         При этом  защитник Дурников   указал на тот факт , что  событие преступления   в обвинительном заключении отражено не в полном объеме . Так время  начала преступления ,  обозначенного потерпевшими не совпадает с обвинительным заключением. А именно:  как показали потерпевшие угроза Колесниковой начала   осуществляться     до момента  повреждения ее  автомашины . В обвинительном заключении  отражено , что  угроза была осуществлена после   повреждения  автомашины , в то время , когда  Колесникова остановила  автомашину  и вышла из нее   с ружьем вместе  с Пасечниковым .

          В связи  с изложенным , просит ходатайство о направлении уголовного дела  прокурору  по ст. 237 УПК РФ  на дополнительное расследование удовлетворить.

          Потерпевший <ФИО2>  поддержал ходатайство  защитника  <ФИО1> Дурникова А.И.

         Подсудимые Колесникова , Пасечников  и защитники Джумаева  , Гомозов   обоснованных  возражений   против заявленного ходатайства не  выдвигали.   

Государственный обвинитель  Григорьев А.В. против  возвращения  уголовного дела Прокурору на  дополнительное расследование.

На основании статьи 237 УПК РФ  Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения , если  обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд, проанализировав  обвинительное заключение   во взаимной  связи  с материалами уголовного дела ,  пришел к выводу, что по данному делу не может быть постановлен законный и обоснованный приговор в отношении Колесниковой Е.В. и Пасечникова А.А.

В соответствии  со ст. 297 УПК РФ  приговор признается  законным , обоснованным  и справедливым , если он  соответствует  положениям  уголовно-процессуального  закона и  основан  на правильном  применении  уголовного закона .

Однако обвинительное заключение составлено  с нарушениями требований    уголовно-процессуального  Кодекса .

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при производстве дознания по данному уголовному делу допущены нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит направлению прокурору для устранения противоречий, а именно указанных в содержании обвинительного заключения и  доказательств , указанных  в нем.

Непринятие судом мер напрямую нарушит права и законные интересы подсудимых, а также интересы государства по осуществлению правосудия.

Так  в обвинительном заключении на основании п.3 ст.220 УПК РФ  указываются  существо обвинения  , место и время совершения  преступления , его способы , мотивы , цели , последствия  и другие  обстоятельства  , имеющие значение  для данного уголовного дела .

Из этого следует , что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам и за  конкретные преступные  деяния, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка мотива , цели совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления, характер  вреда , причиненного  потерпевшим преступлением.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах , в том числе времени и обстановки  совершения  преступления , мотива совершения инкриминированных действий, характере  вреда , причиненного  потерпевшим преступлением исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ст. 47 УПК РФ  обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется ,  а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Так  в постановление о привлечениях  в качестве  обвиняемой  Колесниковой Е.В., постановление о привлечениях  в качестве  обвиняемого Пасечникова А.А. , обвинительном заключении предъявленные обвинения  неконкретизированны. Из формулировки  предъявленного обвинения  следует , что  подсудимым  Колесниковой и Пасечникову следствием инкриминируются преступления, совершенные в форме  угрозы  убийством  и причинением тяжкого  вреда  здоровью .Однако  диспозиция инкриминируемой  статьи изложена в законе  как «угроза  убийством или причинением тяжкого  вреда  здоровью» .Из этого следует , что содержание самой  угрозы  составляет  высказывание  намерения  лишить жизни или причинить  тяжкий  вред здоровью. В данном  случае  законодатель  разграничил цели  преступления , и как  последствия  преступления   характеры причиненного  потерпевшим вреда .

Далее установлено  , что  время совершения  преступления  , в течении которого совершено преступление , в обвинительном заключении  и в доказательствах  , подтверждающих  обвинение ,  установлено разное .  А именно : в обвинительном заключении время   совершения преступления , указанное как «примерно 23  часа» совпадает  с выходом Колесниковой и Пасечникова из автомашины  после ее остановки , последующей после проезда мимо  потерпевших , которые  нанесли удары  по автомашине . В показаниях  потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>  время  же совпадает    с моментом движения  автомашины мимо <ФИО1>  .

Далее установлено  разночтение  в  виде  установления  орудия преступления. Так  в обвинительном заключении  указано , что преступление  совершено из  неустановленного огнестрельного оружия.  В показаниях потерпевших обозначено  ружье. В показаниях  обвиняемой Колесниковой вид орудия преступления  определен   пневматический  пистолет.

Таким образом противоречивость  установленного  времени преступления  является препятствием определения точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное ст. 42 УПК РФ  потерпевшим право поддерживать обвинение. Не идентичность  вида орудия преступления  исключает  возможность постановления обоснованного приговора .

 В силу  действия  ст. 252 УПК РФ данные противоречия невозможно  устранить  в ходе  судебного разбирательства .

Далее установлено , что  в обвинительном заключении отсутствует необходимый признак объективной  стороны  преступления , предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ , как  наличие  основания опасаться  осуществления  угрозы .

Так  статья 5, статья 8 и часть первая статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом  объективное вменение не допускается.

Ч.1 ст.119  УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Таким образом обстановка  совершения преступления , отмеченная  в обвинительном  заключении прилагательным «объективная» , указывает лишь на  отсутствие  в нем оснований , представлявших для  потерпевших   опасение  осуществления  угрозы  лишения  их жизни  либо нанесения тяжкого вреда здоровью.

<ДАТА3> заместителем прокурора <АДРЕС> А.С. Евсеевым  уголовное дело  было возвращено  на дополнительное  расследование на основании  Постановления о возвращении  уголовного дела  для производства  дополнительного  следствия  (л.д.170 т.4) Одним  из оснований  для возврата  уголовного дела  явилось выше обозначенное  нарушение норм УПК РФ. Согласно данному Постановлению необходимо было  опросить потерпевших  на предмет  « опасались ли реально потерпевшие  угроз со стороны обвиняемых». Устранение недостатка , противоречащего нормам  закона , необходимо для  установления  объективной  стороны  преступления , так как  составообразующим признаком п.1 ст.119 УК РФ  является  необходимое условие « если имелись основания  опасаться  осуществления этой угрозы».

 Однако  данное постановление органами  следствия  было исполнено  ненадлежащим образом . Так  потерпевший <ФИО2>  в заданном  ключе  вопросе допрошен не был, но при этом дело было направлено  в суд. Кроме того  в постановлении о признании  потерпевшим <ФИО2> ( л.д.122 т.1)  мотив , согласно которому  лицо признается потерпевшим , изложенный  в описательной  части относится  к  <ФИО1> .

 Здесь же необходимо отметить , что в обвинительном заключении  также отсутствуют преступный результат и причинная связь между действиями обвиняемых  и наступившим последствием ,  являются  внешними признаками  , характеризующими  преступление.

 Отсутствие  в обвинительном заключении вышеуказанных  обстоятельств, имеющих значение  для данного уголовного дела , является  нарушением  норм УПК РФ.

  В силу  действия  ст. 252 УПК РФ, согласно которой  судебное  разбирательство проводится  лишь  по предъявленному  обвинению, данные нарушения невозможно  устранить  в ходе  судебного разбирательства .

Совокупность указанных  выше обстоятельств позволяет суду независимо от заявленных ходатайств сделать вывод о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Колесниковой Е.В. , Пасечникова А.А.  прокурору для устранения препятствий   его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь  ч.1 ст. 237 УПК РФ , мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Уголовное дело по обвинению Колесниковой Е.В. , Пасечникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ направить Прокурору <АДРЕС> области для устранения допущенных на предварительном следствии норм уголовно-процессуального законодательства и устранений  препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.

Меру пресечения Колесниковой Е.В. , Пасечникову А.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней.

Мировой  судья                                                             Т.В.ГРУДНОВА