Решение от 21.05.2013 по делу № 2-808/2013 от 21.05.2013

Дело №2-808/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года город Вологда Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 Пестерева А.Н.,при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 11.12.2012 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххх, г/н хххх, под управлением Эршина Н.А., и автомобиля хххх, г/н хххх, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Эршин Н,А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10666,08 руб. Согласно заключению (отчету) №50-13 от 09.03.2013 года независимого оценщика сумма причиненного материального ущерба составляет 14145 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной материального ущерба в размере 3479 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На применении Закона РФ «О защите прав потребителей» не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.12.2012 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххх, г/н хххх, под управлением Эршина Н.А., и автомобиля хххх, г/н хххх, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Эршин Н,А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10666,08 руб. Согласно заключению (отчету) №50-13 от 09.03.2013 года независимого оценщика сумма причиненного материального ущерба составляет 14145 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., указанное выше происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 3479 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., подтверждено документально, правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает иск согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

С учетом того, что в судебном заседании истец  и его представитель на применении закона «О защите прав потребителей» не настаивает, суд считает возможным к сложившимся правоотношениям не применять положения закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг (представителя) в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 400 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3479 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 11279 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░.