Решение по делу № 2-2114/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Голанова Дениса Львовича в интересах Снопкова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голанов Д.Л., действующий на основании полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Снопкова А.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения.  ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР>  11 регион. Страховая компания направила транспортное средство истца на ремонт, в дальнейшем перечислив на расчетный счет СТО 91351 руб. Несмотря на это, истцу пришлось доплатить за ремонт на СТО за счет собственных средств 26605,8 руб. На претензию истца о доплате страховая компания ответила отказом. В связи с изложенным заявлены исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Голанов Д.Л.  в судебном заседании  на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил,  с ходатайствами не обращался. Из письменного отзыва, представленного  суду, следует, что ответчик не признает исковые требования, полагая, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Агат-Коми»,  будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 17 часов 40 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР>  11 регион, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения,  не выдержала безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося принадлежащего истцу транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион  и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ  <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя <ФИО1>  застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

 б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> <ФИО3> обратился в порядке прямого возмещения убытков  к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 18 и <ДАТА9>  составлены акты осмотра автомобиля специалистами страховой компании с указанием повреждений: повреждения крышки багажника, бампера сзади, задней защитной дуги, фонаря заднего правого, деформация в левой части усилителя заднего бампера и панели задка, а также деформация заднего левого пыльника. Указанные повреждения были признаны страховой компанией страховым случаем, <ДАТА10> потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Агат-Коми» с согласованной суммой ремонта в размере 58077 руб. Истец представил транспортное средство для ремонта в СТО ООО «Агат-Коми».

Таким образом, истцом выбран способ страхового возмещения - ремонт транспортного средства. 

<ДАТА11> ООО «Агат-Коми» составлен заказ-наряд на проведение ремонта на сумму 117956,8 руб. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА11>, проведен комплекс работ на сумму 117956,8 руб., с указанным актом истец ознакомлен.

<ДАТА12> между истцом и  представителем СТО подписан информационный акт, из содержания п. 5 которого следует, что работы, необходимые для устранения повреждений и поломок, не указанных в направлении на ремонт и по своему характеру полученных не в результате признанного страховщиком страхового случая, подлежат оплате со стороны САО «ВСК» в части, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая. В случае согласия клиента  на оплату работ по устранению повреждений и поломок, полученных не в результате страхового случая, и не подлежащих оплате со стороны САО «ВСК», исполнитель оформляет с клиентом отдельный договор на ремонт данных повреждений.  В этот же день, <ДАТА12> истцом произведена оплата в размере 26605,8 руб. на счет СТО, о взыскании которой заявлено в иске. <ДАТА12> исполнителем   ООО «Агат-Коми» выставлен счет страховщику на оплату  расходов по ремонту транспортного средства на сумму 91351 руб. (как указано в счете, всего выполнено работ на сумму 117956,8 руб.).

Из материалов дела следует, что выставленная исполнителем сумма ремонта в размере 91351 руб. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> оплачена страховой компанией.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.  57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что произведенной оплатой в размере 26605,8 руб. покрыт ремонт именно той части, оплата которого в силу Закона возлагается на страховщика. Напротив, истец ознакомлен с  информационным актом и подписал его, в силу чего до оплаты части ремонта за счет собственных средств был вправе  потребовать заключения с ним отдельного договора с указанием конкретных работ, оплата которых будет производиться за его счет.

Доказательств тому, какие именно работы (услуги, товары) были оплачены истцом <ДАТА12>, материалы дела не содержат и таковых доказательств стороной истца суду не представлено. При этом  ответчиком представлено письмо ООО «Агат-Коми», в котором разъяснено, что от клиента поступило обращение о необходимости установки на автомобиль только оригинальных деталей, что увеличивало стоимость ремонта, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета. Увеличение стоимости истец обязался оплатить самостоятельно, от установки аналоговых запасных частей отказался.

В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что страховой компанией выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, страховщиком организован осмотр, по итогам осмотра  транспортное средство направлено на ремонт, и далее страховщиком произведена оплата выставленного исполнителем счета.  В связи с этим суд не усматривает оснований для признания факта невыполнения страховщиком принятых на себя обязательств, и  следовательно,  не имеется оснований для удовлетворения иска, предъявленного к страховщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  мировой судья

       РЕШИЛ:

В исковых требованиях Голанова Дениса Львовича в интересах Снопкова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

   Мотивированный текст решения составлен 29 июля 2019 года по ходатайству представителя истца.

Мировой судья                                                                         Е.В. Аксютко