Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2024 (33-15316/2023;) от 26.12.2023

Судья: Челаева Ю.А. №33- 1610/2024

(2-1209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шалаева О.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Рубцовой И.А., Фидлер Е.Г., Еткарева Д.С., Яфаровой С.А., Турчан Т.Н., Гармановой И.М., Данилова Д.В. к Шалаеву О.А., ТСН «ЯР-ПАРК» удовлетворить.

Признать недействительным решения собрания членов ТСН «ЯР-ПАРК» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова И.А., Фидлер Е.Г., Еткарев Д.С., Яфарова С.А., Турчан Т.Н., Гарманова И.М., Данилов Д.В. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Шалаеву О.А., ТСН «ЯР-ПАРК с требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы указали следующие обстоятельства.

Истцы являются членами ТСН «ЯР-ПАРК». ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ТСН «ЯР-ПАРК» в очно-заочной форме, о проведении, которого члены ТСН были уведомлены объявлением, размещенным в группе сети интернет.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание состава членов комиссии собрания, избрание ревизоров, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2022 год, утверждение внесений изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение изменений размера ежемесячных платежей и взносов на содержание страховой фонд, содержание хозяйственных блоков и гаражей, утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год, утверждение изменений в устав в части раздела 1 п.1.2, раздела 4 п.4.10., утверждение мер ответственности за наличие задолженности и ежемесячных платежей и взносов на содержание, утверждение годового плана содержания и ремонта имущества на 2023 год.

По мнению истцов, при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решения приняты при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно протоколу, собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось не ежегодным общим, а внеочередным, как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество объектов недвижимости имущества ТСН «ЯР-ПАРК» составляет <данные изъяты> единиц или <данные изъяты> кв.м. На собрании приняли участие собственники 58,5 объектов недвижимости, кворум составил 73,16% с учетом того, что 1,5 доли собственников поздно передали бюллетени, они не были приняты, то количество голосов, участвующих в голосовании на собрании составило 57 или 71,25 %.

Однако, ни на собрании, ни после его проведения, члены ТСН «ЯР-ПАРК» не имели возможности ознакомиться с реестром членов, а, следовательно, проверить наличие кворума, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.

Согласно уставу ТСН «ЯР-ПАРК», по вопросам пп.2.п.8.2. решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по стальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В повестке дня к такому вопросу относился вопрос №9, что само по себе в соответствии с ч.4 ст.181.5 ГК РФ при отсутствии кворума указывает на ничтожность решения общего собрания.

Так, в протоколе указано, что по вопросу №9 «о внесении изменений в устав» проголосовали «за» - 41,5 голосов, «против» - 9,5 голосов, «воздержался» и не голосовал - 6 голосов. Решение принято. В то же время для принятия решения по указанному вопросу нужно квалифицированное большинство 2/3 – это 53.33 голоса, а не 41,5.

Кроме того, протокол на собрании не велся, т.к. не был избран секретарь общего собрания.

При проведении голосования по вопросам №1 «выбор председателя собрания», №2 «выбор секретаря собрания», №3 «выбор членов счетной комиссии», опрос производился очно-заочно, что является нарушением п.8.7 устава, предусматривающего, что по иным вопросам решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. А согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании присутствовало <данные изъяты> членов ТСН, или 36.25%, т.е. кворум отсутствовал.

Согласно п.8.9 устава, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ.

В повестку дня включен вопрос, выходящий за рамки компетенции общего собрания ТСН и напрямую нарушающий конституционные и гражданские права членов ТСН, а именно вопрос №10 «об утверждении мер ответственности за наличие задолженности ежемесячных платежей и взносов на содержание».

Уставом ТСН определен объем полномочий общего собрания, из которого не следует, что в компетенцию общего собрания входят вопросы «законотворчества» об установлении мер ответственности. В связи с чем, в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.10 подлежит признанию недействительным (ничтожным), как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает права членов ТСН, которые не могли оценить значимость документов, принимаемых внеочередным собранием. Члены ТСН, голосовавшие заочно, не могли ознакомиться с документами, поскольку они не были приложены к бюллетеням.

Решением собрания приходно-расходная смета по факту утверждена не была.

Все указанные нарушения, как процедуры подготовки и проведения общего собрания, так и нарушения, содержащиеся в предлагаемых к голосованию документах, влекут существенные неблагоприятные последствия и ущемляют права членов ТСН.

Так, согласно уставу ТСН (п.8.4), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

В данном случае, сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором было размещено уведомление членов ТСН о проведении собрания, дата, планируемая повестка дня, проект изменения устава и другие документы, которые подлежали бы рассмотрению на собрании - отсутствуют.

Уведомление размещено в группе мессенджера «<данные изъяты>», которым пользуются не все участники группы, в том числе в силу возраста. Информационный сайт, на котором могло бы быть размещено уведомление о проведении собрания с повесткой дня, отсутствует.

В уведомлении указано, что внеочередное собрание инициировал Шалаев О.А., голосование проводится в письменной форме путем заполнения бланков, с материалами к собранию можно ознакомиться у инициатора внеочередного собрания. При этом, не указано место и адрес ознакомления с документами, т.к. внеочередное собрание проводится по нескольким адресам, что нарушает право членов ТСН на получение достоверной информации.

Кроме того, в адрес Шалаева О.А. был направлен запрос о предоставлении документов, что подтверждается сведениями о получении, которые так и не были представлены.

При проведении собрания, был нарушен порядок и сроки уведомлений об итогах его проведения.

Общее собрание членов товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Однако в бланке голосования- бюллетене указаны иные вопросы повестки дня, чем те, которые указаны в протоколе, т.е. по вопросам с иной формулировкой, а именно, решение по вопросу №7 не соответствует повестке дня, где указано, что «утвердить изменение размера ежемесячных платежей и взносов на содержание, страховой фонд, содержание хозяйственных блоков и гаражей с ДД.ММ.ГГГГ года». Данный вопрос не стоял в повестке собрания.

В бюллетенях не указаны документы, подтверждающие право собственности участника голосования на помещение в доме, а в протоколе общего собрания не содержится информация, какой документ указан членом ТСН при голосовании по повестке собрания, что свидетельствует о том, что такой бюллетень не может быть принят на голосование.

Также, не все граждане, обратившиеся с настоящим иском, принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не все получили бюллетени для письменного изложения своего волеизъявления по всем вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания следует, что истцы были лишены возможности выступить и высказать свое мнение, замечания в обсуждениях в протокол собрания не внесены. Замечания по документам в протоколе не отражены. В своем выступлении на общем собрании истцы возражали против утверждения сметы расходов и увеличения взносов на содержание. В конкретном случае речь шла о повышении зарплаты председателю Шалаеву О.А., который является <данные изъяты>) служащим, повышает себе зарплату соответственно за счет личных средств членов ТСН, кроме того, повышаются налоги на фонд оплаты труда, при этом, какие-либо дополнительные работы, которые бы осуществляло управление ТСН на территории поселка в смету конкретно не внесены. Действия председателя ТСН свидетельствуют о злоупотреблениях правом.

Ответ не является достоверным, есть лишние расходы и признаки хищения, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях для истцов от принятия указанного решения. Решение по вопросу утверждения сметы, финансово-экономического обоснования размера взноса и платы для члена товарищества давно не сохраняет прежний размер взносов, установленный с 2017 года, что подтверждает доводы истцов о существенных неблагоприятных последствиях. Инициатором собрания отказано в проведении аудиторской проверки, что также создает для истцов неблагоприятные последствия, поскольку такое поведение председателя не направлено на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было размещено уведомление о намерении истцов обратиться с настоящим иском в суд, таким образом, истцы надлежащим образом уведомили остальных собственников недвижимого имущества о своем намерении.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения собрания членов ТСН «ЯР-ПАРК», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Шалаевым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Шалаев О.А., представитель ответчика ТСН «ЯрПарк» Сусликова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фидлер Е.Г. – Карташов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 си. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положениям ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН «ЯР-ПАРК», является Шалаев О.А. (т.1 л.д.32)

Деятельность ТСН «ЯР-ПАРК» регламентирована уставом, утвержденного решением учредительного собрания собственников объектов недвижимого имущества земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости коттеджного поселка «ЯР-ПАРК», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-139).

Согласно п.8.4 устава, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Согласно п.8.6 общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества

В соответствии с п.8.7, решения общего собрания членов товарищества по п.п. 2 (изменение в Устав), 6 (принятие решений о создании товариществом других юридических лиц), 7 (принятие решений об участии товарищества в других юридических лицах и о создании филиалов и открытии представительств товарищества), 8 (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса) п.8.2 устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п.8.10 устава, количество голосов на общих собраниях членов товарищества пропорционально доле принадлежащей им собственности (т.1 л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «ЯР-ПАРК» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х. Т.В. осуществляющая трудовые обязанности в ТСН «ЯР-ПАРК» в должности <данные изъяты>, показала, что ей было поручено разнести бюллетени. Также она разносила уведомления по квартирам с вручением их под роспись. Рубцовой И.А. было вручено уведомление, но она не расписалась за его вручение. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> человек. Члены ТСН, пришедшие на собрание, расписывались в реестре, который на тот момент имелся. Относительно того, по какой причине количество счетной комиссии указано в виде <данные изъяты> человек, пояснить не смогла. Предполагает, что кто-то сдал бюллетени позже подсчета голосов. После 20 часов охранник сдал еще два бюллетеня, которые не были учтены, так как были сданы позже.

Свидетель Б. Т.И показала, что она работает <данные изъяты> ТСН «ЯР-ПАРК», является собственником недвижимости расположенной в ТСН и членом товарищества. Собрание проводилось 4 февраля, извещение было размещено заблаговременно в чате ТСН и на информационном стенде, также в поселке разносили уведомления, вручая их под роспись, но учитывая, что не все собственники проживают в ЯР-ПАРКЕ, уведомление о проведении собрания было размещено ею лично на информационном стенде за две недели до его проведения. Дополнила, что порядок размещения уведомлений через «<данные изъяты>» и через информационный стенд соответствует положениям устава.

Судом установлено, что в нарушение п. 8.4 устава ТСН, уведомление о проведении собрания было доведено до сведения собственников путем размещения объявления на информационном стенде и в группе мессенджера «<данные изъяты>».

Отклоняя доводы стороны ответчиков, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав в части возможного размещения уведомления о проведении собрания в мессенджере «<данные изъяты>», суд указал, что указанным протоколом принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений лишь о решениях принятых ежегодным собранием.( т.1 л.д.109).

Судом установлено, что выбор секретаря собрания, председателя собрания и выбор членов счетной комиссии проводился путем очно-заочного голосования, что следует из бюллетеней и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, порядок избрания секретаря собрания, председателя собрания и членов счетной комиссии был нарушен и соответственно на момент проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ секретарь собрания, председатель собрания и члены счетной комиссии не были избраны, а, следовательно, осуществлять свои полномочия не могли до окончания голосования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушен п.8.7 устава о необходимости избрания указанных лиц на очной части собрания большинством голосов.

Кроме того, судом установлено, что при проведении очной части собрания реестр участников собрания присутствовавших на очной части голосования не велся. Стороной ответчика в судебном заседании данный факт подтвержден и предоставлен реестр членов ТСН, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что в данном реестре поставили свои росписи лица, принявшие участие в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в очной части собрания приняло участие <данные изъяты> членов ТСН, тогда как по результатам счетной комиссии приняло участие <данные изъяты> членов. Реестр, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, отражает участие <данные изъяты> членов. Таким образом, по мнению суда, доводы стороны истца об отсутствии возможности проверить действительное количество участвующих в собрании членов ТСН в его очной части, а именно наличие кворума, являются обоснованными.

При этом, стороной ответчика к голосованию приняты бюллетени без указания даты голосования (три бюллетеня) и без указания документа, подтверждающего право собственности голосующего (все бюллетени).

Судом установлено, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1.Избрание председателя собрания. 2.Избрание секретаря собрания. 3. Избрание состава членов комиссии собрания. 4.Избрание ревизоров. 5.Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2022 год. 6.Утверждение внесений изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. 7.Утверждение изменений размера ежемесячных платежей и взносов на содержание страхового фонда, содержание хозяйственных блоков и гаражей. 8.Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год. 9.Утверждение изменений в устав в части раздела 1 п.1.2, раздела 4 п.4.10. 10.Утверждение мер ответственности за наличие задолженности и ежемесячных платежей и взносов на содержание. 11.Утверждение годового плана содержания и ремонта имущества на 2023 год.

Однако, решением собрания по п. 7 повестки дня принято следующее: «утвердить изменение размера ежемесячных платежей и взносов на содержание страхового фонда, хозяйственных блоков и гаражей с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что решение принято по вопросу, не стоявшему в повестке дня, т.к. внесены изменения в повестку собрания.

Также по п. 9 повестки собрания было принято решение: «утверждение изменений в устав в части раздела 1 п.1.2, раздела 4 п.4.10».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании участвовало 57 голосов, что составляет 71,25 %. Голосовало за утверждение изменений в устав (п.9 повестки) согласно протоколу 41.5 голоса, тогда как в соответствии с правилами, установленными п. 8.7 устава для принятия решения по данному вопросу необходимо было квалифицированное большинство 2/3 - не менее 53.33 голоса, а не 41.5, что отражено в протоколе.

По п.10 повестки собрания было принято решение: «утвердить меры ответственности за наличие задолженности ежемесячных платежей и взносов на содержание».

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлены меры ответственности к лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, решение общего собрания об установлении меры ответственности за наличие задолженности ежемесячных платежей и взносов на содержание, по мнению суда, не основано на законе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что члены ТСН о проводимом собрании были уведомлены посредством размещения сообщения в группе ТСН в сети «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами, а также путем размещения объявлений в общедоступных местах – на информационном стенде за две недели до собрания, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Б. Т.И., фотоматериалами (л.д. 244 т.2).

При этом, вышеуказанный способ уведомления обеспечил информирование членов ТСН о проводимом собрании, само по себе формальное несоблюдение п.8.4 Устава не влияет на цели такого информирования – обеспечить участие членов ТСН в голосовании, существенным нарушением порядка организации и проведения собрания не является.

Нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания не является основанием для признания принятых на таком общем собрании решений недействительными, учитывая, что в голосовании приняли участие более 50% от общего количества голосов, а также учитывая, что голоса, принадлежащие истцам, никаким образом на результат голосования повлиять не могли.

При этом, доводы истцов о том, что протокол собрания не велся ввиду избрания секретаря, членов комиссии собрания, ревизоров после окончания проведения голосования, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его надлежащего оформления, отражения в нем всех существенных этапов голосования, повестки дня, соответствующей бюллетеням. При этом, составление протокола по окончании проведения собрания существенно не искажает юридически значимые действия, совершенные в период голосования.

Что касается общего количества членов ТСН, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее реестры членов ТСН не велись, согласно пояснениям ответчика.

Из реестра членов, принимавших участие в голосовании, следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 68,511% голосов (<данные изъяты>м – площади объектов недвижимости, находящихся в ТСН).

Из Устава ТСН в редакции 2022 следует, что членами ТСН являются собственники с момента подачи заявления о вступлении в члены ТСН с приложением документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости в границах ТСН ( пп. 4.1-4.4).

При этом, истцом Фидлер Е.Г., которая ранее являлась председателем ТСН, такие списки также не были представлены, являясь инициатором собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, такими документами она располагала.

Судом апелляционной инстанции обозревались в ходе судебного заседания личные дела членов ТСН, из которых следует, что А. А.В. (<данные изъяты> кв.м.), Б. М.Ю. ( (<данные изъяты> кв.), К. С.В. ( <данные изъяты> кв.м), К. А.В. (<данные изъяты> кв.м), К. Е.К. (<данные изъяты> кв.м.), П. А.А. ( <данные изъяты> кв.м), П. А.А. (<данные изъяты> кв.м), С. Е.А. ( <данные изъяты> кв.м), С. Е.Б. (<данные изъяты> кв.м), С. Н.Г. (<данные изъяты> кв.м), Т. А.С. (<данные изъяты> кв.м) Ц. О.Ш. (<данные изъяты> кв.м) писали заявление о вступлении в члены ТСН после даты проведения оспариваемого собрания. Вместе с тем, стороной ответчика пояснено, что заявления о вступлении в члены ТСН написаны некоторыми собственниками повторно ввиду их утраты. Задолженности у них по членским и вступительным взносам не имелось на дату голосования.

Из протокола общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов ТСН – 79, суммарный размер всех голосов составляет 79.

Из протокола общего собрания собственников недвижимого имущества «Яр-Парк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество объектов недвижимости в ТСН – 80, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Количество членов ТСН на очном этапе – 25, общее количество голосовавших членов – 64. Ц. О.Ш. избрана в члены Правления, согласно п. 9.3 Устава – Правление избирается из числа членов ТСН. Соответственно, написание заявления Ц. О.Ш. после проведения оспариваемого собрания, не свидетельствует о том, что она не являлась членом ТСН до указанного момента. Аналогично, С. Н.Г. избран членом ревизионной комиссии, согласно п. 10.1 Ревизионная комиссия избирается Общим собранием членов ТСН.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии Товарищества входил П. А.А., согласно п. 10.1 Ревизионная комиссия избирается Общим собранием членов ТСН.

Из реестра членов ТСН (л.д. 95-103) следует, что всего в составе товарищества 103 члена ТСН.

Вместе с тем, общее количество голосов не может превышать 80 голосов, исходя из количества объектов недвижимости в составе ТСН.

Из общего количества объектов ТСН и голосов – 80, в голосовании приняло участие 68, при этом, 0,5 голоса – Г. О.Д., 0,5 голосов – М. Н.М., Ц. О.Ш. – 0,25 голоса, 1 голос - Д. Р.П. и Д. М.В. – 1 голос, Е. Е.Г. и Е. Д.С. - один голос, О. Е.П., О. М.А. – один голос, С. В.А. и С. И.А. – один голос, П. А.А. и П. Д.А. – один голос, С. В.А. и С. И.А. – один голос, Х. Т.В. и Х. П.Н. – один голос, Ш. Я.А. и Ш. А.В. – один голос, С. Е.А. и С. И.А. – один голос.

68-10-0,25= 57,75 голосов.

2 голоса не учитывалось ТСН Г. Н.М., К. Е.К. 57,75-2=55,75).

Даже в случае исключения 10 голосов: А. А.В. (<данные изъяты> кв.м.), Б. М.Ю. ( (<данные изъяты> кв.), К. С.В. ( <данные изъяты> кв.м), К. А.В. (<данные изъяты> кв.м), К. Е.К. (<данные изъяты> кв.м.), П. А.А. ( <данные изъяты> кв.м), С. Е.А. (<данные изъяты> кв.м), С. Е.Б. (<данные изъяты> кв.м), С. Н.Г. (<данные изъяты> кв.м), Т. А.С. (<данные изъяты> кв.м), кворум при проведении собрания имелся, более 40 голосов (45,75). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для их исключения не усматривает, ввиду признания сторонами обстоятельства, что собственники всех 80 объектов недвижимости являются членами ТСН, что следует из протоколов предыдущих собраний.

Принятие решения собранием по п. 7 повестки дня об утверждении изменения размера ежемесячных платежей и взносов на содержание страхового фонда, хозяйственных блоков и гаражей с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит повестке голосования, указание в решении даты утверждения изменений с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет недействительность принятого в указанной части решения. Исходя из бюллетеней голосования и уведомления о проведении собрания с повесткой дня, данный вопрос ставился на голосование без указания даты начала исчисления нового размера взносов с ДД.ММ.ГГГГ, члены ТСН голосовали по такой формулировке вопроса, соответственно, такое решение подлежит исполнению с даты принятия членами ТСН такого решения.

Доводы истцов о нарушении их прав ввиду того, что к бюллетеням не прилагались документы, основаны на неверном толковании норм материального права, такой обязанности у инициаторов проведения собрания, ТСН не предусмотрено. Сами по себе возражения истцов относительно поставленных на голосование вопросов не влияют на итоги голосования, не противоречат порядку подсчета голосов.

Доказательств создания препятствий со стороны ответчиков в ознакомлении с документами ТСН, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Необходимость изменения размера платежей на содержание ТСН «Яр-Парк» обоснована экспертным расчетом 2023 года, составленным ООО «СамараЭско».

Акт хозяйственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит анализ деятельности ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должность председателя включена в штатное расписание (л.д. 140).

Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании участвовало 57 голосов, что составляет 71,25 %. Голосовало за утверждение изменений в устав (п.9 повестки) согласно протоколу 41.5 голоса, тогда как в соответствии с правилами, установленными п. 8.7 устава для принятия решения по данному вопросу необходимо было квалифицированное большинство 2/3 - не менее 53.33 голоса, решение собрания в указанной части ничтожно и подлежит признанию недействительным.

Также ничтожным является решение по 10 вопросу повестки голосования об утверждении меры ответственности за наличие задолженности ежемесячных платежей и взносов на содержание, поскольку данные меры установлены частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4 ГК РФ, ст.181.5 ГК РФ, влияющих на законность принятых решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.10.2023 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Рубцовой И.А., Фидлер Е.Г., Еткарева Д.С., Яфаровой С.А., Турчан Т.Н., Гармановой И.М., Данилова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решения собрания членов ТСН «ЯР-ПАРК», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по п.9 и 10 повестки голосования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи