Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2022 ~ М-2926/2022 от 09.06.2022

№2-3567/2022

УИД27RS0007-01-2022-004132-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

представителя истца Трушинной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчукова С. В. к Ерещенко И. С., 8 пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савчуков С.В. обратился в суд с иском к Ерещенко И.С.,8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире последнее несколько лет, он осуществлял ремонтные работы, в том числе произвел замену всех окон квартиры на дорогостоящие и современные, отвечающие требованиям энергоэффективности и безопасности. В результате пожара, возникшего в (адрес), принадлежащей ответчику Ерещенко И.С., в июня 2021 года приезжали пожарные расчеты, которые пытались проникнуть в его квартиру, по пожарным лестницам, приставленные к окнам его квартиры, в результате чего подвергли механическому воздействию оконные блоки квартиры в двух комнатах. На момент приезда сотрудников противопожарной службы, пожар уже был локализован, каких-либо действий по спасению людей и сохранению материальных ценностей, сотрудники 8ПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю г.Комсомольску-на-Амуре не проводили. В результате предпринятых мер противопожарной безопасности сотрудниками 8ПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю г.Комсомольску-на-Амуре, получили значительные механические и технические повреждения новые дорогостоящие окна. Истцом проводились попытки досудебного урегулирования спора по возмещению причиненного ущерба, вследствие повреждения окон квартиры истца, в результате которого он обращался к собственнику квартиры, в которой был пожар, в прокуратуру и 8ПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю г.Комсомольску-на-Амуре примирительные досудебные требования истца положительный результат не принесли. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб повреждений двух оконных блоков в размере 77889 руб., расходы оплаты услуг специалиста по оценке ущерба 10500 руб., а также государственную пошлину в сумме 2537 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привалено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца Трушина А.Л. действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является собственник (адрес) Ерещенко И.С., с которого просят взыскать причиненный ущерб.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения, адресованные ответчику Ерещенко И.С. возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании, истец Савчуков С.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что (дата) в вечернее время, он приехал по адресу г(адрес). В подъезд встретил соседку и в разговоре сообщила, что утром в нижерасположенной квартире произошел пожар. При осмотре своей квартире он обнаружил, что на двух окнах имелись повреждения. После этого, он обратился к жильцам нижерасположенной квартиры. Они пояснили, что пожар произошел в одной из комнат, причиной пожара стала неисправность телевизора. Также, со слов соседей ему известно, что они сообщали сотрудникам противопожарной службы, что в его квартире никто не живет, но они все равно проникли в квартиру по пожарной лестнице, вследствие чего были повреждены окна.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Костиляниц А.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала по основаниям указном в письменном отзыве согласно которому, как следует из рапорта начальника караула 13 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (дата), по адресу (адрес) (адрес) произошел пожар. В 08 час. 55 мин. отделение караула 13 ПСЧ8 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Хабаровскому краю на автоцистерне и автолестнице прибыло к месту пожара. На момент прибытия на месте пожара находилось отделение 11 ПСЧ, которое в составе звена газодымозащитной службы занималось тушением очага пожара в (адрес). В подъезде наблюдалось плотное задымление продуктами горения, на лестничной клетке находилась хозяйка квартиры, которой требовалась медицинский осмотр. Руководство тушением пожара принял на себя начальник караула 13 ПСЧ 8ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Симович М.В., который отдал распоряжение командиру отделения 13 ПСЧ в составе звена газодымозащитной службы провести проверку подъезда на предмет наличия пострадавших, а также провести дымоудаление. При проведении проверки и дымоудаления в подъезде командир отделения 13 ПСЧ услышали крики о помощи, о чем доложил руководителю тушения пожара. После чего, было принято решение о проверке верхних этажей дома поквартирно, в том числе при помощи специальной техники тех квартир, к которым не было доступна через входную дверь, а также в (адрес), которая находилась непосредственно над квартирой, в которой произошел пожар. Проверять (адрес) было поручено отделению 5 ПЧ. Дверь в квартиру никто не открывал, установив в окно выдвижную трехколенную лестницу командир отделения 5 ПЧ визуально обнаружил задымление в квартире средней степени, комнаты и помещения квартиры четко не просматривались, луч группового фонаря дым не пробивал, о чем было доложено руководителю тушения пожара. Было принято решение о проникновении в квартиру через оконный проем, минимизировав механические повреждения механизма открывания окна. Проникнув в квартиру, командир отделения 5 ПЧ доложил, что в квартире никого не обнаружено, степень нагрева полов непосредственно под очагом пожара незначительная, контрольного вскрытия для проверки не требуется. В (адрес) горел диван на площади 3 кв.м.. Поролон, применяемый для изготовления мебели является чрезвычайно опасным в пожарном отношении, в связи с тем, что при горении выделяется ядовитый газ, содержащий цианистые соединения. Эти вещества даже в незначительных количествах является высокотоксичными и поражают дыхательную и нервную систему человека. В момент тушения пожара сотрудники пожарной службы пытаются уменьшить размер ущерба, но это не является их основной задачей. Даже в случае если собственник квартиры сообщает о том, что в квартире нет людей, сотрудники противопожарной службы обязаны зайти и проверить наличие людей в квартире, только потом приступают к тушению пожара. Личный состав пожарной охраны в рассматриваемом случае действовал правомерно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от (дата) (№), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Савчуков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №(адрес) от (дата).

Согласно выписки из ЕГРН (№) от (дата), Ерещенко И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Из материала проверки ЖРП и ИП (№), что (дата) на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ «8-ОФПС по (адрес)» поступило сообщение о возгорании по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольск-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от (дата), поводом к проведению проверки послужило сообщение диспетчера службы «01» о возгорании в 08 ч. 48 м. (дата), по адресу (адрес), в одной из комнат горел диван, продуктами горения закопчена комната, от высокой температуры повредилась бытовая техника. Проведенным осмотром установлено, что горение происходило в жилой квартире, в детской комнате горел диван на площади 3 кв.м На момент возникновения пожара в квартире находились двое детей 3-х и 7-ми лет, и их мать Петерс Ю. А., 1993 года рождения, которые были осмотрены работниками СМП, в госпитализации не нуждались, со слов медработников Петерс Ю.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На момент прибытия для проведения осмотра места пожара, в (адрес) никого не было, входная дверь закрыта на запорные устройства, на звонки никто не отвечает, так же опросить жильцов данной квартиры не представляется возможным в связи с тем, что на момент неоднократных посещений данного адреса, место пожара ((адрес).), на месте отсутствуют. По официальному запросу в «Единый государственный реестр недвижимости» установлено, что данная жилая квартира находится в собственности Ерещенко И. С., (дата) года рождения, в настоящее время место его проживания неизвестно, информаций об его контактах отсутствуют. Материальный ущерб не заявлялся. На пожаре пострадавших и травмированных нет. В результате пожара, управляющей организацией АО «Компания Дельта» предоставлен материальный ущерб в сумме 14990 руб. Претензии, заявления, жалобы не поступали. Исходя опроса участников тушения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, вследствие шалости детей с огнем, находящимися в квартире. В соответствии с п.13 приложения к приказу МЧС России от (дата) (№) данный случай официальному статистическому учету подлежит как пожар.

Как следует из рапорта начальника караула 13ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от (дата), в ходе тушения пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) на момент прибытия на месте пожара находилось отделение 11 ПСЧ, которое в составе ГДЗС занималось тушением очага пожара в (адрес), на лестничной клетке нахохлилась хозяйка квартиры, которой требовался медицинский осмотр, в подъезде плотное задымление продуктами горения. Приняв руководство тушения пожара на себя, отдал распоряжение командиру отделения 13 ПСЧ в составе ГДЗС провести проверку подъезда на предмет пострадавших, а также провести дымоудаления, вызвал к месту пожара дополнительно одно отделение. При проведении проверки и дымоудаления в подъезде в подъезде командир отделения 13 ПСЧ услышал крики о помощи, о чем доложил руководителю тушения пожара. Было принято решение о проверке верхних этажей поквартирно, в том числе при помощи специальной техники тех квартир, к которым не было доступа через входную дверь, а также в (адрес), которая находилась непосредственно над квартирой, в которой произошел пожар. Дверь в квартиру никто не открыл, установив в окно выдвижную трёхколенную лестницу командир отделения 5 ПЧ визуально обнаружил задымление в квартире средней степени, комнаты и помещения квартиры четко не просматривались, луч группового фонаря дым не пробивал, о чем было доложено руководителю тушения пожара. Было принято решение р проникновении в квартиру через оконный проем, минимизировав механические повреждения механизма открывания окна. Проникнув в квартиру, командир отделения доложил, что в квартире никого не обнаружено, степень нагрева полов непосредственно над очагом пожара незначительная, контрольного вскрытия для проверки не требуется. В (адрес) горел диван на площади 3 кв.м

(дата), Савчуков С.В. направил в адрес Ерещенко И.С. и 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю претензии, в которых просил возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением оконных блоков в сумме 77889 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10500 руб.

Согласно отчету об отслеживанию отправлений (№), претензия направленная в адрес Ерещенко И.С. возвращена истцу, в связи с истечение срока хранения.

Письмом (№) от (дата), 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Хабаровскому отказано в возмещении ущерба отказано, поскольку дествия пожарных соотвествовали ст.22 Федерального закона от (дата) №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ерещенко И.С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), то в силу вышеприведенных положений закона он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Учитывая, что ущерб в виде поврежденных оконных блоков причинен истцу, вследствие тушения пожара квартиры, принадлежащей Ерещенко И.С. на праве собственности, возникшего из-за неосторожного обращения с огнем, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, должен нести Ерещенко И.С.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата), составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в (адрес), необходимых для устранения повреждений оконных блоков, возникших в результате механического воздействия, составляет в сумме 77889 руб.

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиками не оспорено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании ущерба обоснованы, и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию с Ерещенко И.С.

Расходы, понесенные Савчуковым С.В. и подтвержденные договором (№) от (дата), чеками от (дата), (дата) в сумме 10500 руб. по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с Ерещенко И.С.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2537 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчукова С. В. к Ерещенко И. С., 8 пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерещенко И. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Савчукова С. В. причинённый ущерб в сумме 77889 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 10500 руб., государственную пошлину в сумме 2537 руб.

Савчукову С. В. в удовлетворении исковых требований к 8 пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года