Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-512/2022 от 03.02.2022

Дело №2-1362/2022

50RS0036-01-2022-000762-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенковой Т. Ф. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Ханаковой О. Е. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Вдовенкова Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом площадью 92,44 кв.м по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 70/100 долей жилого дома общей площадью 66,5 кв.м по адресу: <адрес>, данный объект является разделенным. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены требования Ханаковой О.Е., за ней признано право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 81,4 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нововоронино, <адрес>. В настоящий момент Ханакова О.Е. реализовала свое право в отношении указанного выше дома и зарегистрировала права на выделенное ей строение с КН №. Вопрос относительно доли в праве истца, равной 70/100 на указанный жилой дом, в суде не рассматривался и по существу разрешен не был. Решением Мытищинского городского суда от <дата> произведено реальное разделение домовладения № в <адрес>, суд решил выделить Вдовенковой Т.Ф. строение лит А. Исполком Пушкинского городского совета народных депутатов <адрес> своим решением № от <дата> разрешил Вдовенковой Т.Ф. перестройку дома с заменой стенового материала на кирпич в прежней площади. Вдовенкова Т.Ф. произвела реконструкцию своей части здания в прежней площади, выразившуюся в замене стенового материала с бревна на кирпич, в изменении внутренних помещений в результате демонтажа старых и устройства новых перегородок и строительстве второго этажа. Реконструированный жилой дом Вдовенковой Т.Ф. расположен на принадлежащем ей земельном участке с КН №. Споров по владению и пользованию своими домами и участками между бывшими совладельцами Ханаковой О.Е. и Вдовенковой Т.Ф. не имеется, участки огорожены заборами, дома не имеют общей стены, а разделены между собой. В заключении эксперта ФИО1 № от <дата> указано, что при реконструкции жилого дома часть старого здания сохранилась.

Представитель истца Вдовенковой Т.Ф. ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Ханакова О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Вдовенкова Т.Ф.является собственником 70/100 долей жилого дома с КН № площадью 66,5кв.м (л.д.9-11).

Решением Мытищинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения № <адрес> между Ханаковой О.Е. и Вдовенковой Т.В.:

-Ханаковой О.Е. выделено строение лит. А1 комнаты 1 площадью 11,1 кв.м, тамбур а1 площадью 2,5 кв.м, сарай лит. Г и Г1;

- Вдовенковой Т.Ф. выделено строение лит.А: кухня 1 площадью 7,1 кв.м, комната 2 площадью 13 кв.м, комната 3 площадью 13,5 кв.м, комната 4 площадью 11,7 кв.м, комната «а»;

- определены доли в праве собственности за Ханаковой О.Е. – 30/100 долей, за Вдовенковой Т.Ф. – 70/100 долей (л.д.26-29).

<дата> Исполнительным комитетом Пушкинского городского Совета народных депутатов <адрес> вынесено решение о разрешении Вдовенковой Т.Ф. и Ханаковой О.Е. произвести перестройку дома с заменой стенового материала дома, Вдовенковой Т.Ф. - в прежней площади, Ханаковой О.В. - с увеличением площади на 14 кв.м (л.д.30).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было установлено, что Ханаковой О.Е. на месте выделенного ей в собственность строения лит.А1 возведен жилой дом, обозначенный в техническом паспорте как лит.Б,Б1.Б2. Суд Данным судебным решением за Ханаковой О.Е. признано право собственности на жилой дом лит.Б,Б1,Б2, площадью всех частей здания 81,4 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Из представленного истцом заключения ООО ИнжГеоБюро» от <дата> следует, что часть дома, принадлежащая Вдовенковой Т.В., расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, установлено, что объект исследования является самостоятельным жилым домом площадью 92,44 кв.м, с отдельным выходом на придомовую территорию.

Определением Пушкинского городского суда <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Как следует из заключения эксперта, истец произвел реконструкцию ранее существовавшего дома лит.А в деревянном исполнении на каменные конструкции дома, мансардный этаж – каркасный, фундаменты ленточные на железобетонных блоках с кирпичным цоколем. Строения закончены строительством, отделочными работами и электрификацией, имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречат требованиям санитарии, противопожарным и санитарным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности истца. <адрес> жилого дома составляет 120,8 кв.м (л.д.76-83).

Эксперт имеет необходимую квалификацию, большой опыт работы, мотивировал свои выводы, сторонами они не оспорены. Суд считает возможным принять заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом осуществлена реконструкция ранее существовавшей части дома, в результате возведен отдельно стоящий жилой дом, соответствующий требованиям СниП, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При данных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и доказанными, иск подлежит удовлетворению. В порядке ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на ранее существовавший объект – жилой дом с КН №, площадью 66,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вдовенковой Т. Ф. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Ханаковой О. Е. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Вдовенковой Т. Ф. право собственности на жилой дом, общей площадью 120,8 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: