Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-20/2022;) от 10.10.2022

Дело "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         "дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., с участием частного обвинителя - Потерпевшего1, представителя потерпевшего – адвоката Гришанина И.К., защитника – адвоката Руденко А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя - Потерпевшего1, дополнительной апелляционной жалобой частного обвинителя - Потерпевшего1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от "дата", которым

Войткевич Н.К., "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Войткевич Н.К. обвинялась частным обвинителем Потерпевшим1 в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того Войткевич Н.К. обвинялась частным обвинителем Потерпевшим1 в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Уголовные дела по обвинению Войткевич Н.К. в совершении указанных преступлений были объединены в одно производство.

Приговором от "дата" мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области Войткевич Н.К. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.304 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях, признано право на реабилитацию.

Частный обвинитель Потерпевший1 не согласившись с приговором от "дата", обратился в суд апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на указанный приговор, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина Войткевич Н.К. в полной мере подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"). Полагает, что Войткевич Н.К. знала, что "дата" и "дата" публикует в сети «Интернет» заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, порочащую Потерпевшего1 и Потерпевшего2. Представленные обвинителем доказательства опровергают тексты писем, размещенных Войткевич Н.К. в ИТС «интернет» и указывают на обоснованность обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Просит приговор от 04.03.2021 отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Войткевич Н.К., которую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Частный обвинитель – Потерпевший1 и его представитель Гришанин И.К. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель Потерпевший2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Оправданная Войткевич Н.К. в суд не явилась, просила апелляционную жалобу Потерпевшего1 и его дополнительную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник Руденко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Потерпевшего1, указала, что в суде первой инстанции стороной обвинения не доказано наличие прямого умысла Войткевич Н.К. на распространение заведомо ложных сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения были исследованы доказательства, исследованные судом первой инстанции, а именно: заявление Потерпевшего1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Войткевич Н.К. от "дата" (т."номер" л.д."номер"); постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войткевич Н.К. (т."номер" л.д."номер"); постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войткевич Н.К. (т."номер" л.д."номер"); копия справки "номер" от "дата", выданная Войсковой частью "номер", о том, что Потерпевший1 уволен с военной службы по состоянию здоровья (т."номер" л.д."номер"); копия постановления от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ (т."номер" л.д."номер"); копия постановления от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевшего1 (т."номер" л.д."номер"); копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу "номер" от "дата" о привлечении Войткевич Н.К. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту причинения "дата" побоев Потерпевшему1 (т."номер" л.д."номер"); копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу "номер" от "дата" о привлечении Войткевич Н.К. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту причинения "дата" побоев Потерпевшему1 (т."номер" л.д."номер"); копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу "номер" от "дата" о привлечении Войткевич Н.К. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей по факту причинения "дата" побоев Потерпевшему1 и несовершеннолетнему <данные изъяты> (т."номер" л.д."номер"); копия справки от "дата" "номер", копия справки от "дата" "номер", копия справки "номер" от "дата"; копия справки от "дата" "номер", копия справки ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница "номер"» от "дата" (т."номер" л.д."номер"); справки о наличии (отсутствии)судимости в отношении Потерпевшего1, Потерпевшего2 (т."номер" л.д."номер"); объяснение (т."номер" л.д."номер"); объяснения <данные изъяты> от "дата" (т."номер" л.д."номер"); копия решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата", которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" оставлено без изменения; копия решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата", которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" оставлено в силе; копия решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата", которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" оставлено в силе (т."номер" л.д."номер"); копия постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от "дата", которым решения решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата", постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" оставлено в силе; копия постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от "дата", которым решения решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата", постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" оставлено в силе; копия постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от "дата", которым решения решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата", постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" оставлено в силе (т."номер" л.д."номер").

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ч.ч.1-3 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.3 ч.2, ч.3 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд признает подсудимого невиновным и постановляет оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Обжалуемый приговор от "дата" постановлен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Оправдательный приговор в отношении Войткевич Н.К. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

В суде первой инстанции Войткевич Н.К. указала, что виновной себя не считает, отрицала наличие умысла на распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство Потерпевшего1 и Потерпевшего2. Обращение, на которое ссылаются заявители, не содержит заведомо ложной информации. Указанные в обращении сведения носят предположительный характер и известны ей со слов Потерпевшего1. "дата" она действительно направила обращение Президенту РФ Путину В.В. в форме электронного документа по форме, предусмотренной для подачи обращений. После заполнения формы, сайт сообщил, что обращение принято. Все указанные в обращении сведения являются ее позицией. В тексте обращения не содержится конкретных указаний о совершении Потерпевшим1 преступления, а приведены лишь сомнения относительно достоверности медицинских справок о наличии телесных повреждений у Потерпевшего1. Учитывая, что Потерпевший1 и Потерпевший2 являются врачами, у Потерпевшего1 имеются общие знакомые с врачом <данные изъяты>, соответственно являются обоснованными предположения о недостоверности медицинских справок, подготовленных врачом <данные изъяты>. Тот факт, что Потерпевшие приходили в детский садик после его окончания их сыном, о чем ей стало известно от других лиц, она расценивает, как намерение воздействовать на свидетелей и на рассмотрение дел в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

"дата" Войткевич Н.К. с компьютера, расположенного у нее дома по адресу: "адрес", разместила в сети Интернет открытое письмо на сайте: <данные изъяты>, указав, что желает пожаловаться на сотрудника института ФСБ Потерпевшего2 и его сына – бывшего сотрудника ФСБ Потерпевшего1, которые, используя свое влияние, оказывают давление на судебный процесс. В данном письме она сообщает о привлечении ее трижды к ответственности мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по факту нанесения побоев ее супругу Потерпевшему1. Данные действия она не совершала, а дело сфабриковано на основании справок из медицинских учреждений, которые Потерпевший1, будучи медицинским сотрудником и имея многочисленные связи во всех больницах города с легкостью может оформить.

Также установлено, что "дата", опубликованное в сети интернет "дата", Войткевич Н.К. с компьютера, расположенного у нее дома по адресу: "адрес", разместила в сети Интернет открытое письмо на сайте: <данные изъяты>, указав, что желает пожаловаться на сотрудника института ФСБ Потерпевшего2 и его сына – бывшего сотрудника ФСБ Потерпевшего1, которые, используя свое влияние, оказывают давление на судебный процесс. В данном письме сообщается о привлечении ее трижды к ответственности мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по факту нанесения побоев ее супругу Потерпевшему1. Данные действия она не совершала, а дело сфабриковано на основании справок из медицинских учреждений, которые Потерпевший1, будучи медицинским сотрудником и имея многочисленные связи во всех больницах города с легкостью может оформить.

Кроме того отец Потерпевшего1 – сотрудник ФСБ оказывает давление на свидетелей и суд. Ей одной трудно противостоять влиянию сотрудников ФСБ на судебную и правоохранительную систему.

Согласно заявлению Потерпевшего1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Войткевич Н.К. в своем письме от "дата" указала, что он, являясь врачом, вступил в сговор с медицинскими работниками всех больниц города для подделки справок о нанесенных побоях со стороны Войткевич Н.К. ему и их ребенку.

Как видно из приговора от "дата" Войткевич Н.К. в суде первой инстанции, не оспаривая сам факт размещения обращения, представленного частным обвинителем Потерпевшим1, его содержание, отрицала наличие умысла на распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство Потерпевшего1. Обращение не содержит заведомо ложной для нее информации, указанные в обращении сведения носят предположительный характер.

Так в письме Войткевич Н.К. отсутствует утверждение, что справки, представленные Потерпевшим1, поддельные, о чем он указал в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а выражается лишь ее мнение о том, что справки Потерпевший1, являясь медицинским сотрудником, может с легкостью оформить.

При этом Войткевич Н.К., как установлено судом первой инстанции, распространяя указанную информацию, субъективно к ней относилась, как соответствуюшей действительности. Следовательно, информация не являлась для нее заведомо ложной. Достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства суду первой инстанции представлено не было.

В основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, которые суд первой инстанции признал как относимые и допустимые. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Войткевич Н.К. прямого умысла на совершение, деяния, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что Войткевич Н.К., распространяя указанную в ее обращении информацию, заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и ее позиция в этой части стороной обвинения не опровергнута.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17, ч.1,2).

Согласно ч.1,3 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.

В соответствии с. ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов или прав, свобод, законных интересов других лиц.

Направляя свои письма от "дата", "дата" Президенту РФ Путину В.В., Войткевич Н.К. реализовала свое право, гарантированное ей Конституцией РФ, на защиту своих прав и законных интересов, указав в своем обращении факты и события, которые по ее мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. При этом она не имела намерений причинить вред другому лицу – Потерпевшему1, а действовала в пределах предоставленных ей конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Таким образом, размещение Войткевич Н.К. на сайте Президента РФ обращения не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, полно, всесторонне и объективно исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, включая доказательства стороны обвинения, дав им оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, пришел к верным выводам об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в действиях Войткевич Н.К. в отношении Потерпевшего1, в связи с чем по предъявленному обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, правомерно ее оправдал с признанием за ней право на реабилитацию.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить.

Заведомо ложными являются сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Равным образом, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы, поскольку не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При производстве по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ на частного обвинителя возложена обязанность доказать не только сам факт несоответствия сведений, распространяющихся подсудимым, действительности, но и то обстоятельство, что подсудимый непосредственно осознавал ложный характер этих сведений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая правовую позицию подсудимой и представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бесспорных доказательств того, что Войткевич Н.К. достоверно знала, что распространяемая ею информация является ложной, и действовала исключительно с намерением причинить вред Потерпевшему1, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует об отсутствии в действиях Войткевич Н.К. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, об отсутствии совокупности всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и беспристрастном анализе представленных сторонами доказательств и сделаны с учетом требований действующего законодательства.

Указанная позиция суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивирована, основана на законе и имеющихся доказательствах, и суд апелляционной инстанции ее полностью разделяет.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне не выявлено. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя Потерпевшего1 и его дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", которым Войткевич Н.К. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении указанных преступлений на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – Потерпевшего1 и его дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                   Т.А. Царькова