Решение по делу № 2-4609/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-4609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

         город Ишим 17 декабря 2015 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Ишима Тюменской области, при секретаре Черемновой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» к Безуглову <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,    

установил:

  ОАО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье  с иском к Безуглову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 года в г.Ишиме произошлоДТП, в котором ответчик при управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинил ущерб имуществу <ФИО2>  Ответчик совершил наезд на ограждение приусадебного участка. Согласно расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила с учетом износа материалов объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма была выплачена истцом <ФИО2> в рамках договора об ОСАГО, заключенного ответчиком с истцом (полис ССС <НОМЕР>). Согласно материалов дела об административном правонарушении ответчик, при наличии признаков алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования после ДТП, но от проведения освидетельствования отказался. Так как ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно телефонограммы истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Безуглов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по имеющемуся в материалах дела адресу заказной корреспонденцией, в почтовое отделение за судебным извещением не прибыл, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах мировой судья считает ответчика извещенным надлежаще.

Поскольку представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП 01.11.2014 года имело место ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП повреждено ограждение приусадебного участка <АДРЕС>, собственник <ФИО3>.. Согласно справке <ФИО4> нарушил п.10.1 ПДД РФ  /л.д.8/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2014 года в этот день Безуглов А.Н. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на ограждение приусадебного участка <АДРЕС>, причинив материальный ущерб <ФИО2> /л.д.9/.  <ФИО2> обратился к истцу с заявлением о страховой выплате /л.д.7/.

Согласно расчета № 001/14-48-00142 от 19.11.2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного забора, составила с учетом износа материалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.14-21/.

Согласно акта о страховом случае № 001/14-48-00142 от 21.11.2014 ОАО «ГСК «Югория» признал вышеуказанный случай признан страховым и определен размер страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.6/, данная сумма выплачена <ФИО2> согласно платежному поручению от 26.11.2014 года /л.д.22/ .

Таким образом, установлено, что Безуглов А.Н. при управлении автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  причинил материальный ущерб имуществу <ФИО2>, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата.

Из постановления от 14.11.2014 года мирового судьи судебного участка №3 г.Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ишима Тюменской области, следует, что 01.11.2014 года Безуглов А.Н., имеющий признаки алкогольного опьянения - запахалкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.30/.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

В суде обозревалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении Безуглова А.Н. №5-2600/14м3. В деле имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством Безуглова от 01.11.2014 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); те же признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2014, от освидетельствования Безуглов отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. В протоколе об административном правонарушении от 01.11.2014 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в связи с отказом Безуглова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования имеются письменные собственноручные объяснения Безуглова, согласно которых «управлял авто, отказался, был выпивший». Из копии объяснений Безуглова А.Н. от 01.11.2014 года следует, что имеет в собственностиавтомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. С утра дома распивал спиртные напитки, какие и в каком количестве не помнит, затем появилось желание поехать в д.Мезенка к брату. Он сел за руль своего автомобиля, состояние опьянения его не смущало. При движении по ул.Центральной в направлении ул. Магистральной г.Ишима у него зазвонил сотовый телефон в кармане куртки. Он начал его доставать, отвлекся от управления автомобилем. Подняв голову, увидел, что движется по встречной полосе, произошел удар, он совершил наезд на ограждение <АДРЕС>, с места ДТП уехал в д.Мезенка, где был задержан сотрудниками полиции.  

Таким образом, в суде установлено, что автомобилем Безуглов управлял в состоянии опьянения, что подтверждается его собственными объяснениями, а также указанием о наличии достаточных оснований у сотрудников ГИБДД полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и постановлении о направлении на медицинское освидетельствование. 

 В связи с изложенным ОАО «ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к ответчику и его требования подлежат удовлетворению.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Руководствуясь ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, на основании ст.ст.965, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, мировой судья                                                                                                                            

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» удовлетворить.

Взыскать с Безуглова <ФИО1>в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

 Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области.

    Мировой судья                 /подпись/ Турсукова Т.С.