Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1155/2019 ~ М-901/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1155/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Иванову М.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов В. А. 23 июля 2019 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову М. Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просил взыскать с Иванова М. Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 351 руб. 00 коп.

    Истец в обоснование требований указал, что 10.06.2019 в 19 час. 05 мин. возле ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 23602, государственный номер № ******, под управлением Иванова М. Г., и автомобиля Санг Йонг Actyon, государственный номер № ******, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении № ****** от 11.06.2019, признан Иванов М. Г., управлявший автомобилем УАЗ 23602, государственный номер № ******, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Санг Йонг Actyon, государственный номер № ****** причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя часть кузова, задний левый фонарь, задний фаркоп, активные подголовники передних сидений.

Истцом была проведена отправка телеграмм № ****** и № ****** по адресам регистрации и проживания Иванова М. Г. о месте и времени осмотра повреждений автомобиля Санг Йонг Actyon, государственный номер № ******. Телеграммы были получены ответчиком лично 14.06.2019 и 15.06.2019.

На основании договора № ****** от 21.06.2019 независимой экспертной организацией ООО «Спутник» был проведен осмотр автомобиля Санг Йонг Actyon, государственный номер № ******, на котором присутствовал ответчик. 04.07.2019 составлено экспертное заключение № ****** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Санг Йонг Actyon, государственный номер № ******.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Actyon, государственный номер № ****** составляет без учета износа 316 851 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 214 734 руб. 22 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный вред транспортному средству истца в размере, определенном без учета износа.

06.07.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, Иванов М.Г. получил претензию 10.07.2019 года лично. В этот же день ответчик по телефону сообщил истцу, что он ничего возмещать не собирается.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Иванова М. Г. на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 851 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 5 500 руб. 00 коп., всего 322 351 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 424 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 82-86).

В судебном заседании 16 октября 2019 года истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 209 351 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. 00 коп., указав в обоснование требований, что 10.10.2019 страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела истцувыплату страхового возмещения в размере 113 000 руб. 00 коп. (л.д. 113-114).

Протокольным определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика и ООО «Псковгазмаркет», с которым на момент ДТП, по утверждению ответчика, он состоял в трудовых отношениях.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Михайлова В. А. без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 209 351 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заключения, представленного истцом к исковому заявлению усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Actyon, государственный номер № ******, принадлежащего истцу на праве собственности составляет без учета износа 316 851 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 214 734 руб. 22 коп.

    Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 113 000 руб. 00 коп. 10.10.2019 после этого с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101 734 руб. 22 коп. истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

    Истец Михайлов В. А., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Псковгазмаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Ответчик Иванов М. Г. и представитель ответчика адвокат Соболев М. И., действующий на основании ордера № ****** от 23.10.2019 (л.д. 126), в судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

    Суд, обсудив вопрос об оставлении искового заявления Михайлова В. А. без рассмотрения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014 года, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли после 03 сентября 2018 года, исковое заявление Михайлов В. А. подал 23 июля 2019 года, заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 316 851 руб. 00 коп., что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 тыс. руб.)

    Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Михайлова В. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Михайлова В.А. к Иванову М.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Михайлову В. А., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья: подпись Л. А. Кузнецова