Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2024 ~ М-457/2024 от 26.01.2024

КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-000654-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Григория Ивановича к Алексееву Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о взыскании судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о взыскании судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом «Кредторг» (КПК «Кредторг») и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому Заемщик передает Кредитору для совместной реализации автомобиль Автобус марка/модель 22083-03, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, являющимся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также комплект документов и ключей на автомобиль, нотариальную доверенность на представителя Кредитора с правом реализации предмета залога. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли – продажи транспортного средства CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, идентификационный номер №, сумма сделки составила 1060000 рублей. Указано, что после покупки указанного транспортного средства истец обратился в регистрационно – экзаменационное отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с целью его постановки на учет. Однако ФИО2 было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства, в связи с тем, что оно находится под арестом. Данный запрет на регистрационные действия был наложен уже после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. При заключении сделки истец проверил указанное транспортное средство, до продажи оно находилось в законном распоряжении по доверенности. При совершении сделки ФИО2 были представлены: соглашение об уступке транспортного средства в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО8 распоряжаться транспортным средством с правом продажи автомобиля; паспорт транспортного средства. Сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО8, отвечает признакам действительности сделки. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя №;

- обязать судебного пристава – исполнителя Сергиево – ФИО3 Управления ФССП по <адрес> ФИО3 А.В. снять запрет на регистрационные действия с приобретенного автомобиля CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО8, судебный пристав – исполнитель Сергиево – ФИО3 отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Кредторг» (КПК «Кредторг») и ФИО4 был заключен Договор Потребительского займа. Предметом залога по указанному Договору являлось транспортное средство Автобус марка, модель 22083-03, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным Потребительским Кооперативом «Кредторг» (КПК «Кредторг»), в лице Руководителя отдела привлечения инвестиций ФИО8, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (Кредитор), и ФИО4 (Заемщик) заключено соглашение об отступном. Согласно п. 1 условий Соглашения, стороны договорились о том, что по настоящему Соглашению Заемщик передает Кредитору для совместной реализации автомобиль Автобус марка, модель 22083-03, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также комплект документов и ключей на автомобиль, нотариальную доверенность на представителя Кредитора с правом реализации Предмета залога. Согласно п. 2 Соглашения, Кредитор, при исполнении Заемщиком п. 1 настоящего Соглашения, обязуется принять в счет погашения задолженности и совместно с заемщиком реализовать Предмет залога. Денежные средства, вырученные с реализации Предмета залога, учесть в счет погашения задолженности по Договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ., и считать обязательства Заемщика по указанному договору исполненными на сумму равную сумме вырученных денежных средств с реализации Предмета залога (л.д.59).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитным Потребительским Кооперативом «Кредторг» (КПК «Кредторг»), в лице Руководителя отдела привлечения инвестиций ФИО8, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (Кредитор), и ФИО4 (Заемщик), на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик передал, а Кредитор получил имущество в виде транспортного средства – Автобуса марки/модель 22083-03, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак № (л.д.58).

В материалы дела представлена доверенность <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ. Имея в собственности транспортное средство марки 22083-03 Автобус с гос.рег.знаком КВ47250, идентификационный номер №, ФИО4 уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом продажи автомобиля. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли – продажи транспортного средства марки CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя №. (л.д.14).

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО8 действовал правомерно на основании Доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени ФИО4, с правом продажи указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства марки CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя № ФИО4 является его собственником (л.д.15).

Согласно п. 3.2 Договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не передано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

Истец указал, что при совершении сделки купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он проявил осмотрительность, предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, ФИО8 передал ему транспортное средство, находящееся у него в законном распоряжении на основании доверенности. При совершении сделки ФИО2 были представлены Соглашение об отступном транспортного средства в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность №<адрес>4.

Истцу ФИО2 при постановке транспортного средства CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя № на учет в регистрационном – экзаменационном отделении ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было отказано, в связи с тем, что на указанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства.

Согласно базе данных с официального сайта ФССП России, находящимся в свободном доступе, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Сергиево – ФИО3 А.В. (л.д.20).

Из справки Сергиево – ФИО3 отдела ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было сформировано и направлено посредством межведомственного взаимодействия Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства:

- автобуса 22083-03, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер № (л.д.21).

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, истец в силу установленных обстоятельств недобросовестным быть признан не может, доказательств того, что ему было известно о возможности наложения ареста в отношении его имущества в материалы дела не представлено. В момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным покупателем транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя №

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ., сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности покупателя доказан.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Учитывая, что в силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что после 30.09.2023г. наложение ареста на спорный автомобиль по обязательствам ФИО4 являлось незаконным, и требование истца о его снятии подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Несение данных расходов подтверждается чек – ордером от 10.11.2023г. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о взыскании судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес> (паспорт № №) добросовестным приобретателем транспортного средства CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя №.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Сергиево – ФИО3 ГУФССП по <адрес> снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства CITROEN JUMPER 22083-03, тип транспортного средства автобус, цвет – белый, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, модель/номер двигателя №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес> (№ №), судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова