Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2023 ~ М-2142/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-4360/2023

50RS0031-01-2023-003082-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Рудаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2023 по иску Кутивадзе Вепхвия Резоевича к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Кутивадзе В.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу истца Кутивадзе В.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 270 101, 21 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 270 101, 21, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 425,14 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в квартире истца 18.11.2022 произошел залив квартиры, о чем были составлены акты № 0/1963 внепланового первичного обследования, № 0/1960 внепланового повторного обследования. Заливы произошли ввиду повреждения трубопровода ГВС, являющегося частью системы горячего водоснабжения.

12.01.2023 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 18.01.2023, и которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЖК-Гусарская баллада» нарушало интересы собственников и совместно проживающих лиц, истец, посчитав права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец Кутивадзе В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. В случае удовлетворения требований просил учесть износ, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойки, снизить размер морального вреда, судебных расходов

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел залив.

Начальником управления ТВВК Корнейко И.Н. 18.11.2022 составлен акт 0/1963 внепланового первичного обследования по заявке № Г01.123926 от 18.11.2022, согласно которого в ванной установлено повреждение трубопровода ГВС системы горячего водоснабжения (л.д.29-30)

Ведущим специалистом управления по работе с населением ООО «ЖК – Гусарская баллада» Поздникиной Т.В., 18.11.2022 составлен акт №0/1960 внепланового повторного обследования по заявке №Г01.123798 от 17.11.2022, согласно которого установлено, что в жилой комнате №1 имеются отслоение обоев на стене, набухание ламината, следы протечек на полу, деформация межкомнатной двери, в жилой комнате № 2 имеется отслоение обоев на стене, набухание ламината на полу, деформация межкомнатной двери, в санузле имеется деформация межкомнатной двери, в ванной имеется деформации межкомнатной двери. (л.д. 31-32)

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в Центр Независимых Экспертиз, согласно технического заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 547 312 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества в квартиры составляет 48 376 руб. (л.д. 47-79).

12.01.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела, сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно представленного заключение эксперта № 2-436/2023 10.05.2023, общая сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры, включая работу и материалы, составляет 223 131, 57 руб., стоимость восстановительного движимого имущества квартиры, затраты по восстановлению поврежденного имущества составляет 46 970,21 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 270 101,21 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

ООО ЖК «Гусарская баллада» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 03.12.2015 г., которым размер платы за содержание жилого помещение установлен 31,01 руб. с 1 м, следовательно, размер неустойки должен производится не от размера ущерба, а от цены услуги, которая в настоящем случае определяется размером оплаты за содержание жилья.

В этой связи суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки: 2586,23 коп. * 117*3 = 9077,66 руб.

С учетом разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения на сумму 30 000 руб., почтовые расходы в размере 425,14 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

С учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного заключения на сумму 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 425,14 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочила представителя представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд не находит основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутивадзе Вепхия Резоевича к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу Кутивадзе Вепхия Резоевича ущерб в размере 270 101,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., за проведение экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы в размере 425,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 31.05.2023