Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1128/2022 ~ М-817/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1128/2022 ......

......

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Левичеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Левичеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019, поврежден застрахованный истцом автомобиль марки ......, по полису КАСКО. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил ответчику страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в сумме 2 209 263 руб. Виновным в ДТП и причинении ущерба данному автомобилю является Левичев А.А. На момент ДТП гражданская ответственность его как виновника происшествия была застрахована, страховщиком выплачено 400 000 руб. по полису ОСАГО, однако не возмещенный ущерб составляет 1 809 263 руб.

Истец просит взыскать с Левичева А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 809 263 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Левичев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица – Воронин О.И., Кривольцевич С.А., Ильин М.Ю., Фролов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением Кривольцевича С.А., автомобиля «...... под управлением Левичева А.А., автомобиля ...... под управлением Ильина М.Ю., автомобиля «...... под управлением Фролова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Левичева А.А. в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ в виде выезда на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019. В результате действий Левичева А.А. автомобилю «......» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования – КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 4 000 000 руб. без франшизы, без учета износа, в пользу страхователя, страховая премия уплачена, что следует из полиса КАСКО от 30.05.2019г.

Таким образом, судом установлена вина Левичева А.А. в причинении ущерба автомобилю «......» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение Правил дорожного движения и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение – 400 000 руб. Страховщиком оплачен ремонт автомобиля «......» на СТО на сумму 2 209 263 руб., что подтверждается заказ нарядом от 21.01.2020г. и платежным поручением от 21.01.2014 №523733.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица, сумма которых составит 1 809 263 руб. (2 209 263-400 000).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Левичева А.А. как на непосредственного причинителя вреда вследствие управления автомобилем в нарушение правил дорожного движения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию 1 809 263 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат госпошлины в размере 17 246 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Левичева А.А., в.у. 3336 009514, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, ИНН 770550412321, в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 809 263 руб., в возврат государственной пошлины 17 246 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        ......     Я.А. Глебовский

......

......

......