Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 от 15.06.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Султаншиной Е.Н.,

с участием третьего лица Г.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Г. к С.В.О. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Г.В.Г. просит взыскать со С.В.О. убытки в сумме 312 325,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2017г. между Г.В.Г. и С.В.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Гайя, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серый. 23.07.2018г. между Г.В.Г. и ФИО был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В 2021г. истцу стало известно, что приобретенное им транспортное средство было в залоге у банка. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27.07.2020г. на спорное транспортное средство по иску ООО КБ «АйМаниБанк» обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору от 31.03.2015г., в счет обеспечения которых спорное транспортное средство было передано в залог по кредиту. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО, с Г.В.Г. взысканы денежные средства в размере 315 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6350 руб. Поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, и при заключении договора купли-продажи о наличии обременений истец не был поставлен в известность, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, учитывая состоявшиеся судебные акты, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 265 000 руб. Кроме того, после покупки автомобиля истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 40 975,0 руб., истец также полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, также подлежит взысканию как убытки взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> госпошлина в размере 6 350 руб.

В судебное заседание истец Г.В.Г., извещенный надлежащим образом, не явился.

Третье лицо Г.Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик С.В.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав Г.Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2017г. между С.В.О. и Г.В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA GAIA, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 265 000 руб.

После приобретения автомобиля у С.В.О. Г.В.Г. произведен ремонт автомобиля на общую сумму 40 975,0 руб., что подтверждается заказ-нарядами «Автохакер», ИП ФИО

Далее 23.07.2018г. Г.В.Г. продал указанный автомобиль ФИО за 315 000 руб., о чем между ними составлен договор купли-продажи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.07.2020г. на спорное транспортное средство по иску ООО КБ «АйМаниБанк» обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/2845 от 31.02.2015г. в счет обеспечения которых спорное транспортное средство было передано в залог кредитору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО, с Г.В.Г. в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6350 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.В.О., продавая транспортное средство, знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, указанное подтверждается следующим.

Третье лицо ФИО при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> представила расписку, согласно которой С.В.О. известно о том, что автомобиль куплен в кредит и имеется залог в банке.

Согласно договору купли-продажи С.В.О. приобрел у ФИО спорный автомобиль за 10 000 руб.

Из пояснений ФИО следует, что цена в размере 10 000 руб. была указана в договоре купли-продажи для того, чтобы не платить налог, реальная стоимость автомобиля составляла 265 000 руб.

Из представленных ответов на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ следует, что С.В.О. был выдан дубликат паспорта транспортного средства на основании заявления об утере.

Таким образом, зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, С.В.О. намеренно подал заявление об утере паспорта транспортного средства с целью дальнейшей продажи.

Г.В.Г., приобретая спорный автомобиль, не имел возможности проверить автомобиль в реестре залогового имущества, поскольку автомобиль японского производства, VIN номер у автомобиля отсутствует, по номеру кузова автомобиль в залоге не состоял. Проверить предыдущего собственника через реестр залогового имущества Г.В.Г. не мог, поскольку сведения о предыдущем собственнике в дубликате паспорта транспортного средства не содержались.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Г.В.Г. понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2017г. автомобиль, находился в залоге у банка по кредитному договору, заключенному с первоначальным владельцем автомобиля ФИО При этом обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 265 000 рублей в виде стоимости изъятого автомобиля, лежит на С.В.О., поскольку он продал истцу спорный автомобиль. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 265 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных ремонтом автомобиля суд исходит из следующего.

По смыслу статей 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Г.В.Г. и С.В.О. стоимость спорного автомобиля составила 265 000 руб. Между тем как следует из представленных истцом доказательств, а именно скриншотов сайта «Номерограмм», спорный автомобиль по объявлению от 26.10.2017г. продавался по цене 298 000 руб.

Как следует из пояснений третьего лица Г.Г.В. автомобиль был технически неисправен, в связи с чем, с учетом недостатков был приобретен за сумму 265 000 руб., указанное также подтверждено показаниями ФИО, которая пояснила, что на момент продажи автомобилю требовался ремонт.

Согласно заказ-наряду от 21.01.2018г. на СТО «Автохакер» произведен ремонт автомобиля Toyota Gaia, госномер № на общую сумму 29 475 руб. Также согласно заказ-наряду от 08.02.2018г. на указанном СТО произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 11 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к указанным заказ-нарядам на общую сумму 40 975 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, понесенные на ремонт спорного автомобиля, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 6350 руб., взысканной с ответчика по решению Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку указанные убытки понесены истцом с связи с тем, что ответчик продал истцу по договору купли-продажи товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2022г.

Размеры государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3323 руб., определением суда истцу предоставлена рассрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, то недоплаченная государственная пошлина в размере 5323 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Г. удовлетворить.

Взыскать со С.В.О. в пользу Г.В.Г. 312 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Взыскать со С.В.О. в доход бюджета МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 5323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                    Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                 подпись                    Зарбаева В.А.

Копия верна:                                 судья     Зарбаева В.А.