Решение по делу № 2-212/2015 (2-6813/2014;) от 16.09.2014

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.04.2015                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего                               Е.А. Медведевой

    при секретаре                                    ФИО3,

    с участием представителя истца                                                                  ФИО4,

    представителя ответчиков                                                                      ФИО5,

    представителя третьего лица                                                                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплату государственной пошлины,

в качестве третьего лица к участию в деле привлекалась Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании услуг по организации и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах», заключенному между Администрацией <адрес> и ООО «Управляющая компания <адрес>», актом приема-передачи объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передан на техническое обслуживание ООО «Управляющая компания <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию у них задолженности в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска -<данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В дальнейшем представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования (л.д. 55), поскольку в первоначальном иске ошибочно не был учтен внесенный ответчиками платеж за февраль 2012 г., в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования поддержал в их последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях на иск (л.д. 65-66, 153-154).

Представитель Администрации <адрес> представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 2008 г. – с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение, в силу закона (л.д. 165-167).

В судебное заседание не явились ответчики - ФИО1, ФИО2, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и телефонограмма (л.д.147,149). ФИО2 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79,174). Каких либо ходатайств от ФИО1, включая ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, до начала судебного заседания в Ленинский районный суд <адрес> не поступало, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение…Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт» утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривалось сторонами.

По указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с 28.12.1995, ФИО2 – с 14.07.2003, о чем свидетельствуют сведения, представленные УФМС по ПК (л.д. 21, 22).

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не выбран ни один из предусмотренных ЖК РФ способов управления этим домом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Агентский договор), заключенному между ООО «Управляющая компания <адрес>» и Администрацией <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» обязуется за счет Принципала (Администрация <адрес>) совершать за вознаграждение по поручению Принципала действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, список которых определен в приложениях к указанному договору, включая многоквартирный <адрес> в <адрес>.

    В силу п. 2.2.7 Агентского договора Принципал обязан осуществлять контроль за внесением платежей за оказываемые услуги, взыскивать в установленном порядке задолженности по оплате данных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ передан на техническое обслуживание в соответствии с условиями Агентского договора от ОАО ВП «Эра» к ООО «Управляющая компания <адрес>» (л.д. 7-10).

Данное фактическое обстоятельство подтверждено в письменных пояснениях представителем администрации <адрес>, а также в письме начальника УСЖФ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9). В связи с чем утверждения ответчиков о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не передавался на техническое обслуживание ООО «Управляющая компания <адрес>» в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт не внесения ими расходов по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, поскольку считает, что их дом не находится на обслуживании ООО «Управляющая компания <адрес>». Также указывала на то, что ею лично заключались договоры с ООО «ГМК» на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов с 2007 по 2014, представленные в материалы дела с актами выполненных работ и произведенной оплатой (л.д. 80-110).

Кроме того, ответчиками представлен в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение того, что ими за свой счет в <адрес> в <адрес> произведена замена кровли, в связи с чем их расходы составили <данные изъяты>, а также письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8443, которым администрация <адрес> выражает ФИО2 благодарность за оказываемую помощь в благоустройстве городских территорий (л.д. 155-164).

Между тем, суд, оценив представленные доказательства ФИО1, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не может признать допустимым доказательством договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 1-14, представленный ответчиком в подтверждение понесенных ею расходов на сумму <данные изъяты>, поскольку он не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости замены кровли в <адрес> в <адрес>, и соблюдения процедуры, предусмотренной нормами ЖК РФ, по вопросу производства каких либо ремонтных работ общедомового имущества.

Учитывая изложенное, сумма <данные изъяты> не подлежит зачету в счет погашения образовавшейся у ответчиков задолженности.

Письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8443, которым Администрация города разрешает ФИО2 произвести восстановление тротуара и лестничного пролета в районе домов 26 и 26а по <адрес>, вовсе не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ и понесенных в связи с этим затратах.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчиков и их представителя о законности их действий по не внесению своевременно оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в спорный период времени.

Как следует из расчета, представленного истцом, с учетом уточнений исковых требований, задолженность у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 55-57), что подтверждается справкой взаиморасчетов за жилищные услуги, выданной Вычислительным центром по коммунальным платежам (л.д. 16,17). При этом допустимых доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В то же время, суд считает возможным в спорный период времени образования задолженности зачесть в счет погашения долга денежные средства, понесенные ответчиком в соответствии с договорами, заключенными ФИО1 с ООО «ГМК», на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов за 2011 – 2014 годы, а именно: за 2011 г. – <данные изъяты>, за 2012 г. – <данные изъяты>, за 2013 г. – <данные изъяты>, за 2014 г. – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Кроме того, суд, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в части требований за 2011 г., а также момент предъявления исковых требований в суд – 16.09.2014, руководствуюсь положениями ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК <адрес>» в части взыскания задолженности за август 2011 г. в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности за период с сентября 2011 г. по июль 2014 г., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 23-Ю и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39).

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплату государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 г. по июль 2014 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              Е.А. Медведева