Решение по делу № 2-921/2012 от 28.09.2012

2-58-921/12                                                                   28 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова

с участием ответчика Л.Н. Сидоренко

при секретаре И.А. Пахомовой,

рассмотрев 28 сентября 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» к Сидоренко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» обратилось с иском к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что истец на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда с собственниками жилых и нежилых помещений на содержание и ремонт общедомового имущества в жилых домах, в том числе в доме 34 по улице <АДРЕС>, признан победителем конкурса. С <ДАТА2> истец начал свою деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного жилого дома. Ответчик, являясь собственником квартиры 34 в доме 34 по улице <АДРЕС> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> обязательства по содержанию ремонту общего имущества не выполняет, в связи с чем у ответчика за указанный период времени образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 437 рублей 38 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 698 рублей 03 копеек. Кроме того, в связи с рассмотрение дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, которые также просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Стабильность», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности неявки в судебное заседание не представил, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу. Данные обстоятельства позволяют суду в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, основываясь на представленных материалах дела.

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА5> между ней и истцом был заключен договор подряда на содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома 34 в городе <АДРЕС> области. С августа 2010 года истцом никаких работ по договору подряда не выполнялось, ей не представлялись акты, либо отчёты о выполненных работах. Она производила в полном объёме оплату за пользование коммунальными услугами по приборам индивидуального учёта. Платёжных документов от истца ей не поступало. Истцом в нарушение требований закона не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договору подряда, передачу результатов выполненных работ ей, как заказчику. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1>, Сидоренко И.В., <ФИО2> принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на комнаты 34, 78 в доме 34 по улице <АДРЕС>, что объективно подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА6> (л.д. 86-87).

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из представленных суду документов усматривается, что жилой дом 34 по улице <АДРЕС> не имеет статус многоквартирного, в связи с чем собственники жилых помещений в указанном жилом доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что предусмотрено ч. 3 ст. 154 ЖК РФ.

<ДАТА7> на основании распоряжения администрации городского округа город <АДРЕС> области 34 (л.д. 72) в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Фирма Уют» от дальнейшего предоставления услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в 9-ти жилых и 3-х многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город <АДРЕС> области, в целях обеспечения сохранности жилого фонда и создания условий безопасности проживания, директору Муниципального учреждения «УЖК» поручено подготовить материалы и объявить конкурс по отбору подрядной организации на исполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества жилых домов, в том числе жилого дома 34 по улице <АДРЕС>.

На основании решения конкурсной комиссии общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» признано победителем конкурса на право заключения договора подряда с собственниками жилых и не жилых помещений на содержание и ремонт общедомового имущества в жилых домах, в том числе с собственниками жилых и не жилых помещений в жилом доме 34 по улице <АДРЕС>, что объективно подтверждено протоколом 34 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от <ДАТА8> (л.д. 6 оборот).

<ДАТА5> между обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность» и <ФИО1> заключён договор подряда 34 на содержание и ремонт общедомового имущества с жилом доме 34 по улице <АДРЕС> (л.д. 73-76), предметом которого является оказание истцом на определённую договором плату выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, по предоставлению коммунальных услуг ответчику.

При таких условиях, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, как собственником жилого помещения в жилом доме, заключен договор подряда на выполнения определённого в договоре объёма работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.1 договора подряда 34 от <ДАТА5> (л.д. 73-76) общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» взяло на себя обязательство осуществлять в соответствии с условиями договора и действующим законодательством предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей в жилом доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в его адрес от собственников и нанимателей.

Кроме того, п. 3.1.12 указанного договора истец обязан представлять собственнику и нанимателю отчёты о выполнении договора в течение первого квартала года, следующего за отчётным, либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, в свою очередь обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в жилом доме и своевременно и полностью оплачивать предоставленные ему по настоящему договору услуги, что закреплено в п. 3.2.3, 3.2.4.

Как пояснила в судебном заседании ответчик <ФИО1>, с <ДАТА5> по настоящее время истец каких-либо работ по содержанию и ремонту жилого дома 34 по улице <АДРЕС> не осуществлял. Все расходы по содержанию и ремонту общего имущества она несёт совместно с другими собственниками жилых помещений в указанном доме, за свой счёт производят текущий ремонт общего имущества. Истец, в нарушение требований договора не предоставлял ей каких-либо отчётов о проделанной работе, либо актов выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно приложению 34 к договору подряда от <ДАТА5> (л.д. 76) установлен перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме 34 по улице <АДРЕС> и определена стоимость выполняемых работ на 1 кв.м - 13 рублей 13 копеек.

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она не была ознакомлена с указанным перечнем. С момента заключения договора и до настоящего времени ей каких-либо платёжных документов от истца не поступало.

Данные доводы суд расценивает как достоверные, поскольку в приложении 34 к договору подряда от <ДАТА5> отсутствует подпись собственника жилого помещения - <ФИО1>

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору подряда 34 от <ДАТА5>, как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу результата работы ответчику - <ФИО1>

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что истец за период с <ДАТА5> по настоящее время не предоставлял какие-либо отчёты о проделанной работе по договору подряда 34 от <ДАТА5>. Более того, истцом ей не предлагалось принять какие-либо выполненные работы по указанному договору. Акта выполненных работ истцом также не предоставлялись.

В опровержение указанных доводов ответчика, истцом не представлено суду доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность» представлен договор подряда 34 от <ДАТА3> (л.д. 9), согласно которого истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскМонтаж», предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в жилых домах, в том числе в жилом доме 34 по улице <АДРЕС>.

Из актов о приёмке выполненных работ за период с сентября 2010 года по май 2012 года (л.д. 10-50) усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» ежемесячно принимало работы по техническому обслуживанию жилого дома 34 по улице <АДРЕС>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскМонтаж». Общая сумма за выполненные в указанный период времени работы составила 433 520 рублей.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей представить доказательства в подтверждение своих доводов, не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда 34 от <ДАТА3>, тогда как согласно условиям договора подряда 34 от <ДАТА3> (л.д. 9) стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей. Оплата по договору производится за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые справкой о выполненных работах, в течение 10 дней с момента сдачи вышеуказанных документов в бухгалтерию заказчика.

Кроме того, факт заключения договора подряда 34 от <ДАТА3> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскМонтаж» не является доказательством того, что обществом с ограниченной ответственностью исполнялись обязательства по договору подряда 34 от <ДАТА3> заключённого с ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Сидоренко Л.Н., представители истца не уведомляли её о том, что какие-либо работы по договору подряда не могут быть выполнены, либо о том, что необходимо оплатить выполненные работы.

Из представленного истцом акта сверки начислений и оплат коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года (л.д. 7) усматривается, что Сидоренко Л.Н. ежемесячно производились начисления за содержание и ремонт в размере 401 рубля 78 копеек.

Вместе с тем,  в представленном акте сверки начислений и оплат коммунальных услуг (л.д. 7) отсутствуют сведения, исходя из чего складывается указанная сумма, поскольку в Приложении 34 к договору подряда 34 от <ДАТА5> установлено, что стоимость выполняемых работ составляет на 1 кв.м - 13 рублей 13 копеек.

В актах выполненных работ (л.д. 10-50) указано количество и стоимость материала, затраченного при производстве работ по договору подряда 34 от <ДАТА3>.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду обоснованности начисления ответчику сумм ежемесячных платежей за содержание и ремонт общедомового имущества в жилом доме 34 по улице <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 8 437 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 03 копеек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для возмещения с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, от <ДАТА11> (л.д. 60) обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена иска составляет 9 135 рублей 41 копейка.

При таких условиях государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 400 рублей.

При таких условиях с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, от <ДАТА12> (л.д. 61) приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ареста имущества, принадлежащего Сидоренко Л.Н., на сумму 9 135 рублей 41 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких условиях, по вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» к Сидоренко Л.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ареста имущества, принадлежащего Сидоренко Л.Н., на сумму 9 135 рублей 41 копейки, принятые на основании определения мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, от <ДАТА12>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» к Сидоренко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 8 437 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 03 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Сидоренко Ларисе Николаевне, на сумму 9 135 рублей 41 копейки, принятые на основании определения мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 34 <АДРЕС> области, от <ДАТА12>, подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок 34 <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                 Н.А. Жарова