Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13009/2020 от 05.11.2020

Судья: ФИО2 Гр. дело 33-13009/2020

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Тетериной Марии Викторовне о признании самовольными постройками следующие объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание – мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, площадью 79,66 кв.м, и одноэтажное нежилое капитальное здание, площадью 46,66 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0248047:10 по адресу: <адрес>, и обязании Тетерину Марию Викторовну осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самара - по доверенности Воробьева И.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тетериной М.В. по доверенности и ордеру адвоката Денисовой В.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику Тетериной М.В., в котором просил признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание – мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, площадью 79,66 кв.м, и одноэтажное нежилое капитальное здание, площадью 46,66 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Тетерина М.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвела два нежилых одноэтажных здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. По результатам проведенной проверки 02.02.2020г. в рамках осуществления муниципального контроля Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено капитальное одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью 80 кв.м, на котором размещены рекламные вывески, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности: «Кузовной ремонт, геометрия кузова и др.», что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, и одноэтажное нежилое капитальное здание ориентировочной площадью 41 кв.м. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка нежилые объекты капитального строительства отсутствуют. Так же ответчиком самовольно занята территория, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 12 кв.м, примыкающая с южной стороны (со стороны <адрес>) к земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, ответчиком допущены требования земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, а также самовольном занятии территории, государственная собственность на которую не разграничена (ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ). Кроме того, по сведениям ИСОГД использование указанного земельного участка ограничено в связи с его расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод, ЛЭП). Ответчиком не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, разрешение на строительство указанных объектов отсутствует. Таким образом, спорные объекты возведены ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Воробьев И.Л. доводы жалобы поддержал, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тетериной М.В. по доверенности и ордеру адвоката Денисовой В.А. решение суда полагала обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Тетериной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799,0 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0248047:10, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был приобретен отцом ответчицы – ФИО7 в 2005 году у ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными технического паспорта на земельном участке расположены капитальные строения: жилой дом, хозблок, четыре гаража.

Согласно уведомлению Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения двух нежилых одноэтажных зданий без получения необходимых разрешений, используемых для ведения коммерческой деятельности, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие соответствующих разрешений и согласований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на строительство жилого строения с кадастровым номером № и хозяйственного строения с кадастровым номером № ФИО9 не требовалось получение разрешения на строительство, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования – под садоводство, а жилое строение является жилой постройкой, спорное строение – хозяйственной постройкой. Судом также учтено, что указанные сооружения были возведены до 2005 года, что подтверждается данными технического паспорта 2005 года.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, а также самовольном занятии территории, государственная собственность на которую не разграничена, являются не обоснованными, и опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно плану границ земельного участка от 2005 года, граница земельного участка вдоль <адрес> была ровной. Впоследствии в ходе межевания была допущена ошибка в указании места размещения территории, со стороны <адрес>, углубленной внутрь участка. По сведениям ЕГРН погрешность при измерении земельного участка составляет 10 кв.м, а выявленное в ходе проверки увеличение площади земельного участка на 12 кв.м практически соответствует размерам погрешности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком по назначению – под индивидуальное жилищное строительство, факт использования земельного участка под размещение объектов придорожного сервиса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц, либо имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие ограничений в использовании земельного участка в связи с его расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций, достаточным основанием для сноса спорных объектов недвижимости не является, поскольку не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: