Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-31/2022

УИД 44MS0005-01-2020-000566-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по заявлению ООО «ПЭК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Дегтяревой Анны Валерьевны к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> требования Дегтяревой А.В. о возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставлено без изменения.

ООО «ПЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление ООО «ПЭК» удовлетворено частично, с Дегтяревой А.В. в пользу ООО «ПЭК» взысканы судебные расходы в размере 18 774 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПЭК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в части отказа во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице и оплату услуг такси отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 28 334 руб. Частная жалоба мотивирована тем, что у представителя ответчика имелась необходимость проживания в гостинице <дата> и <дата>, временной промежуток между его прибытием в г. Кострому и убытием в г. Москву составлял 17 часов, он не мог обходиться в это время без отдыха, это не соответствует положениям трудового законодательства. Расходы на такси также были необходимыми, поскольку иной общественный транспорт во время его отбытия и прибытия не работал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

При этом в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ПЭК» о взыскании судебных расходов, были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях <дата> и <дата> присутствовал представитель ООО «ПЭК» Очерет Д.А., а <дата> - Иноземцев М.Н.

<дата> вынесен приказ о направлении Очерета Д.А. в командировку сроком на 2 дня с <дата> по <дата>, <дата> вынесен приказ о направлении в командировку Иноземцева М.Н. сроком на 3 дня с <дата> по <дата>, <дата> вынесен приказ о направлении в командировку Очерета Д.А. сроком на 3 дня с <дата> по <дата>. Одновременно с приказами, в суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, были представлены железнодорожные билеты в купе, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки на проезд на такси.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Расходы, понесенные ООО «ПЭК» на оплату проезда на такси являются чрезмерными, поскольку заявителем не доказана целесообразность использования такси, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг общественного транспорта при его наличии и следовании по указанным маршрутам, а также невозможность пользования указанными услугами. Требование о взыскании расходов на проживание в гостинице <дата> «Золотое кольцо» с заездом <дата> в 07:18 и выездом <дата> в 23:00 на сумму 2610 руб. и <дата> в гостинице ООО «Островский» с заездом <дата> в 07:21 и выездом <дата> в 23:00 на сумму 3168 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку необходимость проживания в гостинице у представителя ООО «ПЭК» отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 10 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 установлено, что расходы на наем жилого помещения не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства. Пункт 11 Положения определяет, что вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств.

Суд полагает, что не подлежат возмещению заявителю расходы на оплату проезда его представителя на такси, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми. Расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель ООО «ПЭК» мог воспользоваться, в том числе скорректировав время поездки, но не посчитал необходимым. Доказательств стоимости проезда на общественном городском транспорте заявителем не представлено.

Проживание представителя ООО «ПЭК» в гостиницах г. Костромы не являлось необходимым при имевшейся у него возможности прибытия в г. Кострому и убытия в г. Москву в день рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют проездные документы.

Исходя из гражданско-правовых принципов обеспечения баланса интересов сторон и добросовестности, соблюдение которых исключает злоупотребление правом в любых формах, суд полагает, что расходы в размере оплаты проживания представителя ООО «ПЭК» в гостинице <дата> и <дата>, а также на оплату проезда на такси не подлежат возмещению.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                         М.А. Шершнева