Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2024 (2-5690/2023;) ~ М-5309/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1089/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-007405-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ИС к Марченко АВ о взыскании материального ущерба, арендной платы, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров И.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Марченко А.В. сумму материального ущерба в размере 299 400 руб.

В обоснование исковых требований истец Пивоваров И.С. указал на то, что 21.10.2023 между ним (арендодатель) и ответчиком Марченко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7, согласно которому Пивоваров И.С. передал Марченко А.В. во временное пользование автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, за
обусловленную договором плату.

В силу п. п. 1.4 договора указанный автомобиль передан на срок двое суток, с
оплатой стоимости аренды автомобиля в размере 2 300 руб. в сутки (п. 1.6 договора).

Марченко А.В. принял от Пивоварова И.С. в пользование указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2023, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

При подписании договора Марченко А.В. оплатил Пивоварову И.С. 4 600 руб. в счет стоимости аренды автомобиля сроком на двое суток, то есть до 23.10.2023, и 5 000 руб. в качестве залога в обеспечение обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 предел ответственности арендатора за ущерб арендованному автомобилю в период действия настоящего договора при условии соблюдения арендатором всех без исключения пунктов и правил по настоящему договору составляет 500 000 руб.

23.10.2023 ответчик Марченко А.М. не возвратил автомобиль истцу Пивоварову И.С., пояснив о том, что находится за пределами г. Бийска и не имеет возможности внести изменения в договор аренды или подписать новый договор (относительно продления срока договора).

В связи с халатным отношением Марченко А.М., выразившимся в нарушении условий договора (несоблюдение сроков договора и порядка оплаты), Пивоваров И.С. вынужден был обратиться в полицию с заявлением о незаконном завладении его имуществом (автомобилем SUBARU IMPREZA, №).

С помощью системы GPS мониторинга автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, на стоянке АЗС Роснефтепродукт.

02.11.2023 автомобиль SUBARU IMPREZA был возвращен собственнику Пивоварову И.С.

08.11.2023 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению истца.

При этом автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был сломан двигатель, привод. Истец указывает на то, что в связи с халатным отношением Марченко А.М. к транспортному средству автомобиль SUBARU IMPREZA пришел в неисправное состояние.

При обращении Пивоварова И.С. к Марченко А.М. с требованием о ремонте автомобиля, последний выплатил Пивоварову И.С. на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 35 000 руб. и 40 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды (всего 75 000 руб.).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в период эксплуатации автомобиля арендатором, а также после его эксплуатации, в случае обнаружения арендодателем каких-либо поломок, неисправностей, повреждений арендатор обязуется полностью возместить стоимость ремонта (стоимость работ и/или стоимость новых деталей (узлов)) в соответствии с калькуляцией арендодателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 12.12.2023, стоимость ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, В 394 КО 122, без учета износа по состоянию на 02.11.2023 составляет: 334 400 руб.

Таким образом, у Марченко А.В. перед Пивоваровым И.С. образовалась задолженность по оплате ремонта транспортного средства в сумме 299 400 руб., из расчета: 334 400 - 35 000.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова И.С. Казанин М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Пивоваров И.С., ответчик Марченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от 31.10.2023, выслушав пояснения представителя истца Пивоварова И.С. Казанина М.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец Пивоваров И.С. с 01.08.2023 является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 01.08.2023.

21.10.2023 между истцом Пивоваровым И.С. (арендодатель) и ответчиком Марченко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7, согласно которому Пивоваров И.С. передал Марченко А.В. во временное пользование за плату автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №.

В силу п. п. 1.4 договора указанный автомобиль передавался ответчику на срок двое суток, с оплатой стоимости аренды автомобиля в размере 2 300 руб. в сутки (п. 1.6 договора).

Марченко А.В. принял от Пивоварова И.С. в пользование указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2023.

При подписании договора Марченко А.В. оплатил Пивоварову И.С. 4 600 руб. в счет стоимости аренды автомобиля сроком на двое суток, то есть до 23.10.2023, и 5 000 руб. в качестве залога в обеспечение обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 предел ответственности арендатора за ущерб арендованному автомобилю в период действия договора при условии соблюдения арендатором всех без исключения пунктов и правил по настоящему договору составлял 500 000 руб.

23.10.2023 Марченко А.М. не возвратил автомобиль Пивоварову И.С., пояснив о том, что находится за пределами г. Бийска и не имеет возможности внести изменения в договор аренды или заключить новый договор (относительно продления срока договора).

В связи с нарушением условий договора ответчиком истец обратился в полицию с заявлением о незаконном завладении его имуществом (автомобилем SUBARU IMPREZA, В 394 КО 122).

С помощью системы GPS-мониторинга автомобиль был установлен по адресу: <адрес>, на стоянке АЗС Роснефтепродукт и 02.11.2023 возвращен собственнику Пивоварову И.С. в технически неисправном состоянии (неисправность двигателя, привода).

08.11.2023 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению истца.

При обращении Пивоварова И.С. к Марченко А.М. с требованием о ремонте автомобиля, последний выплатил Пивоварову И.С. на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 35 000 руб. и 40 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды (всего 75 000 руб.), что подтверждается объяснением истца от 08.11.2023 в отказном материале, квитанцией о переводе денежных средств в сумме 40 000 руб. от 04.11.2023.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в период эксплуатации автомобиля арендатором, а также после его эксплуатации, в случае обнаружения арендодателем каких-либо поломок, неисправностей, повреждений арендатор обязуется полностью возместить стоимость ремонта (стоимость работ и/или стоимость новых деталей (узлов)) в соответствии с калькуляцией арендодателя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 12.12.2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, В 394 КО 122, без учета износа по состоянию на 02.11.2023 составляет 334 400 руб.

Из экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 12.12.2023 также следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет требующие ремонта неисправности двигателя, коробки передач, моста переднего, полуосей передних, блока цилиндров, колеса переднего правого.

Факт возникновения неисправностей автомобиля в период его эксплуатации ответчиком подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменными пояснениями истца, ответчика в отказном материале, материалами дела, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Разрешая спор, суд на основании положений статей ст. ст. 15, 639, 1064 ГК РФ, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 12.12.2023 и исходит из того, что Пивоваров И.С., будучи собственником автомобиля, передал его во временное пользование Марченко А.В. на основании заключенного сторонами договора аренды. На момент передачи автомобиля в аренду транспортное средство не имело повреждений, неисправностей, при этом, в нарушение условий договора аренды, арендатором автомобиль не возвращен в технически исправном состоянии, причиненный ущерб арендатор возместил истцу частично.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – в сумме 299 400 руб. (334 400 - 35 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 194 руб.

Излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 17 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 299 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 194 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 594 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21.12.2023 (░░░░ №).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░