Решение по делу № 1-61/2016 от 19.05.2016

Дело № 1-61/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                       г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>

            Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты <ФИО1>,

подсудимой Терентьевой <ФИО>

защитника подсудимой - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Терентьевой <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей основное среднее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанной, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Терентьева <ФИО> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Терентьева <ФИО> находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общем коридоре общежития на третьем этаже по адресу: <АДРЕС> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь около комнаты <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, похитила женские сапоги, принадлежащие <ФИО5> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате умышленных действий Терентьевой <ФИО> потерпевшей <ФИО5> причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. После разъяснения подсудимой последствий заявленного ею ходатайства она на указанном ходатайстве настаивала. 

Защитник подсудимой поддержала заявленное подсудимой ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Согласно имеющимся сведениям потерпевшая согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Терентьевой <ФИО> отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ отсутствуют.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Терентьевой <ФИО> квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, являющейся гражданкой РФ, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся по предыдущему месту жительства удовлетворительно, не судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности, не помещавшейся в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте, не состоящей на учетах у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также признание подсудимой вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Терентьевой <ФИО> суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у виновной <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, и <ФИО7>, <ДАТА7> рождения, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьевой <ФИО> суд в соответствии с  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая изложенное выше, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, материальное и семейное положение подсудимой, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать содеянному, суд считает необходимым назначить Терентьевой <ФИО> наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые явились бы основанием для назначения Терентьевой <ФИО> более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

         Признать Терентьеву <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

               Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьевой <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

               Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, отрезок липкой ленты с соскобом, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8>, - хранить при уголовном деле. 

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденная вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                  М.С. Кузнецова