Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 (12-1426/2022;) от 30.11.2022

Дело № 12-70/2023 (12-1426/2022;)

УИД 18RS0004-01-2022-006054-92

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2023 года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надеждинской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции Ватлиным Б.С. от -Дата- Надеждинская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                      ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Надеждинская Е.В. направила в адрес суда жалобу, в которой указала, что с выводами должностного лица не согласна, кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности, т.к. последний день срока привлечения к административной ответственности является -Дата-. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Надеждинская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство, в котором указала, что просит доводы жалобы об отсутствии в её действиях нарушения Правил дорожного движения не рассматривать, не настаивает на проверке и оценке доводов об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, настаивает на доводах жалобы о пропуске должностным лицом срока давности к административной ответственности, просит Постановление отменить.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Надеждинской Е.В.

Потерпевшая Антюганова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что -Дата- заехав на территорию парковки Ленинского районного суда г. Ижевска, ехала прямо, траекторию движения не меняла, была в ряду двигающихся автомобилей третья на автомобиле Ягуар. Автомобили, двигающиеся передо мной, поменяли траекторию движения влево, она услышала удар влево, после чего автомобиль КИА начал движение назад, в итоге обе двери были повреждены, которые подлежат полностью замене. Она остановилась, включила аварийный знак, вызвала сотрудников ГИБДД. Надеждинская Е.В. не признает своей вины. Ее автомобиль протаранил обе двери. Автомобиль дорогой. Так как ущерб составляет более 100 тысяч рублей, она вызвала сотрудников ГИБДД. Надеждинская Е.В. нарушила п 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу. По пропуску срока привлечения к административной ответственности не согласна – ДТП произошло -Дата- в 8.16 часов, процедура шла достаточно долго. -Дата- судья Соловьев А.В. объявил, что заключение будет изготовлено -Дата-. Сотрудники ГИБДД до этой даты не имели материалов. Обращает внимание на то, что необходимо применить аналогию закона, т.к. -Дата- - это выходной день, в этот день ГИБДД не работает, в связи с чем, полагает, сроки не истекли. После оглашения резолютивной части заключения сотрудник прокуратуры оповестил меня о привлечении Надеждинской Е.В. к административной ответственности и вызвал на -Дата-. Мной было подано заявление о рассмотрение дела в мое отсутствие. С её стороны нарушений ПДД не было. Считает себя не виновной. Проезжая часть была широкая. Она двигалась по правой стороне движения, включила указатель поворота, не успела завершить маневр. Автомобиль, двигающийся перед ней, не включил сигналы поворота.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района                     г. Ижевска Рассохин Г.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что виновность Надеждинской Е.В. подтверждена материалами. Была проведена серьезная работа. -Дата- было рассмотрено представление прокурора, в полном объеме поступил материал в ГИБДД -Дата-. По переносу срока – отнестись скептически, по срокам в ГИБДД нарушений не допущено, просит отказать в удовлетворении жалобы Надеждинской Е.В. Считает, что срок соблюден.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску установлено, что -Дата- в 08-31 часов по адресу г. Ижевск, ул. Городок Машиностроителей, 116, корп. 1, Надеждинская Е.В. под управлением KIA RIO государственный регистрационный знак Х497КТ/152, двигаясь на автомобиле при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак Х807УС/152, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользовавшегося преимуществом, тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

-Дата- старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол ...6 об административном правонарушении и вынесено постановление                                     № по делу об административном правонарушении в отношении Надеждинской Е.В., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» (далее Постановление КС РФ № 19-П) осуществляя правовое регулирование оснований и порядка применения мер административной ответственности за совершение административных правонарушений, законодательная власть связана вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, а также обязана соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия)... Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ от №-П впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено -Дата-, т.е. последним днем привлечения к административной ответственности являлось -Дата-.

Суд, приходит к выводу, что доводы потерпевшей Антюгановой А.А. о применении аналогии закона с учетом порядка привлечения к административной ответственности федерального судьи, не подлежат удовлетворению в связи с применением совокупности норм и принципов законодательства РФ о равенстве всех перед законом и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- вынесено с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого судебного постановления на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения Надеждинской Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не настаивает на проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд не дает оценку о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2-П, от -Дата- N 3-П, от -Дата- N 9-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Надеждинской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции Ватлиным Б.С. от -Дата- о привлечении Надеждинской Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                              Фролычева Е.А.