Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-664/2022;) ~ М-604/2022 от 16.11.2022

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. единолично,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании доверенности пользуется транспортным средством Черри А21, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал Братский Авто, расположенный по адресу: <адрес>А, где по акции воспользовался бесплатной услугой по замене масла и фильтра, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После замены масла, истец доехал до Центрального рынка, датчик «масло» не горел. Затем поехал по <адрес>, доехав до светофора на <адрес>, загорелся датчик давления масла и произошел удар в двигателе, после чего машина заглохла, и он отбуксировал автомобиль по месту проживания в <адрес>. На следующий день обратился в магазин, где закупал масло и ему предложили пригнать автомобиль в автосервис «Рулевой» для диагностики. В ходе проверки было установлено следующее: 1. Фильтр закручен плохо, поэтому открутился рукой. 2. При откручивании фильтра установлено, что не была удалена прокладка от старого фильтра. 3. Масло в двигателе отсутствовало, датчик показывал отсутствие масла в двигателе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной утечки масла и поломки двигателя.

Истец обратился с претензией к ответчику, потребовав осуществить ремонт двигателя, однако, в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Сославшись на положения ст.ст.15, 737, 1064 ГК РФ, ст.15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика: стоимость контрактного двигателя автомобиля - 110000,00 руб.; оплату услуги по снятию старого и установке нового двигателя - 15 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59400,00 руб.; моральный вред – 25000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля – ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске. Подтвердил, что собственником транспортного средства Черри А21, регистрационный знак №, является ФИО1 На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 Полагал, что суду представлены все доказательства вины ответчика. Настаивал на удовлетворении иска на основании имеющихся доказательств.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования истца ФИО2 не признает, считает их необоснованными в полном объеме, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства ЧЕРРИ А21, следовательно, не может быть истцом по правоотношениям, связанным с возмещением какого-либо ущерба данному транспортному средству. Кроме того, ФИО2, как покупатель товара в магазине ответчика, сам виноват в повреждении двигателя, управляемого им автомобиля, поскольку продолжил движение при аварийном сигнале ламп на приборной панели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ покупателю дан письменный ответ аналогичного содержания на поступившую претензию и направлен по адресу, указанному покупателем. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика доказывают необоснованность заявленных требований, их незаконность. Не признавая исковые требования истца, ответчик просит принять во внимание несоразмерность размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и применения ст.333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ЧЕРРИ А 21, регистрационный знак № ФИО1 является собственником указанного автомобиля, передала право управления и обслуживания автомобилем ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел масло и фильтры в филиале Братский Авто, по адресу: УР, <адрес>А, принадлежащем ИП ФИО3, по предполагаемой акции была осуществлена услуга по бесплатной замене масла и фильтра, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии произошла поломка двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и собственник автомобиля (третье лицо) ФИО1 для диагностики обратились в мастерскую «Рулевой», где в автомобиле были выявлены следующие дефекты: 1. Фильтр закручен плохо, поэтому открутился рукой. 2. При откручивании фильтра установлено, что не была удалена прокладка от старого фильтра. 3. Масло в двигателе отсутствовало, датчик показывал отсутствие масла в двигателе. Указанные обстоятельства послужили причиной утечки масла и поломки двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1

ФИО1 оплатила услугу по диагностике автомобиля ЧЕРРИ А 21, регистрационный знак № в размере 140 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику, с требованием осуществить ремонт двигателя автомобиля, однако, в удовлетворении требований ему было отказано.

В подтверждение заявленной в иске суммы для проведения ремонта автомобиля истцом представлен скриншот стоимости двигателя автомобиля - 110000,00 рублей. В иске приведен расчет неустойки (пени) по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59400,00 рублей (три процента от общей цены заказа), в соответствии с требованиями ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом оценен в 25000,00 руб., в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора истец ФИО2 должен был доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, размер причиненных убытков, право на предъявление иска, ээчего по данному делу стороной истца сделано не было.

Как следует из пояснений истца, автомобилем ЧЕРРИ А 21, он управлял на основании доверенности на право управления и обслуживания автомобиля. Сведений о полной сумме фактических расходов на восстановление автомобиля, заключения эксперта о причине поломки автомобиля истцом в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности имел право управления и обслуживания автомобиля ЧЕРРИ А21, регистрационный знак № Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО1 на три года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу, ФИО2 собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся, нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения автомобилем, а также право на предъявление иска суду не представлено, соответственно, истцу не являющемуся собственником транспортного средства ЧЕРРИ А21, регистрационный знак № не мог быть причинен ущерб, в связи с повреждением автомобиля, доказательств имущественных прав истца в отношении вышеуказанного автомобиля нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что ему, как собственнику транспортного средства причинены убытки. Следовательно, суд пришел к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5294,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова