Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 20.01.2023

Производство № 11-58/2023 (2-2832/2022)

Дело УИД 66MS0023-01-2022-003360-27 Мотивированное апелляционное определение изготовлена 10.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Валентиновны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны к ТСЖ «Советская, 44» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Ивановой Натальи Леонидовны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В., Куратова М.В., Глазкова П.К. (далее – соистцы) обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указали, что многоквартирный дом (далее – МКД) по *** состоит из двух отдельно стоящих частей (блок-секций), которые сданы в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах соответственно, поставлены на раздельный технический и кадастровый учет, им присвоены отдельные кадастровые номера. Каждая из указанных секций оборудована автономной системой отопления и отдельным вводом, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и самостоятельным общедомовым прибором учета потребляемой теплоэнергии. При этом в отличие от 1ой секции, 2ая секция спроектирована с поэтажной горизонтальной разводкой труб отопления, в связи с чем все квартиры в ней оборудованы индивидуальными счетчиками тепловой энергии. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Советская, 44», которое ежемесячно направляет истцам платежные документы для внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Соистцы являются собственниками жилых помещений во 2ой блок-секции дома: Иванова Н.В. квартиры *** площадью 95,50 кв.м., Куратова М.В. квартиры *** площадью 97,70 кв.м., Глазкова П.К. квартиры *** площадью 44 кв.м. В квитанциях на оплату коммунальных и иных услуг, которые выставляет ответчик, услуга по отоплению жилых помещений и мест общего пользования выставляется одной строкой исходя их суммированного учета показаний обоих ОДПУ (1ой и 2ой секции), что нарушает право на справедливое определение фактически потребленного коммунального ресурса. В соответствии с заключением ООО «Фирма Гражданпроект» конструктивная особенность жилого дома – наличие двух разных секций, разных инвентарных и кадастровых номеров, индивидуальных отдельных тепловых вводов с самостоятельными приборами учета не позволяют считать его единым домом для целей учета платы за потребляемую тепловую энергию. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354). Правил № 354 просят признать незаконным расчет ТСЖ «Советская, 44» за потребляемую тепловую энергию способом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии с 01.02.2019 по 01.02.2022, возложить обязанность произвести перерасчет с учетом показаний раздельного учета приборов учета тепловой энергии за указанный период в отношении Ивановой Н.В. на сумму 13438,98 руб., Куратовой М.В. на сумму 14557, 46 руб. и Глазковой П.К. на сумму 6091,93 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого соистца.

Соистцы и их представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что МКД по *** является единым многоквартирным домом, в связи с чем оплата за отопление производится в соответствии с Правилами № 354, как в отношении единого МКД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Территория», Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Валентиновны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны к ТСЖ «Советская, 44» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят суд отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что мировой судья не указал, по каким основаниям не принял во внимание заключение ООО «Фирма Гражданпроект» от 10.01.2022 и заключение специалиста № 1/22 от 04.11.2022. Каждая часть дома отапливается отдельно, имеет свой счетчик, в связи с чем плата собственникам части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой доли многоквартирного дома.

Истцы и их представитель по устному ходатайству Егоров В.В. в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Веселовских К.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что соистцы являются собственниками жилых помещений: Иванова Н.В. квартиры *** площадью 95,50 кв.м., Куратова М.В. квартиры *** площадью 97,70 кв.м., Глазкова П.К. квартиры *** площадью 44 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ***

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-468/10 от 31.05.2010 и № RU 66302000-971/11 от 05.06.2011 Администрацией города Екатеринбурга введены в эксплуатацию: 10-этажный 2-х секционный жилой дом по *** и 18-этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома по ***

Согласно данным из технического паспорта БТИ площадь мест общего пользования по 1 и 2 подъездам составляет 771,8 кв.м., по 3 подъезду 921,3 кв.м., всего – 1693,1 кв.м.

Многоквартирный дом по *** при строительстве и вводе в эксплуатацию был оборудован двумя раздельными и независимыми друг от друга тепловыми системами для секций здания, каждая из которых оборудована отдельными узлами учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, в многоквартирном доме по адресу: *** имеется два тепловых ввода, на которые установлены общедомовое приборы учета.

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Советская, 44», которая производит в том числе начисление собственникам платы за отопление, что не оспаривалось сторонами.

При этом, как следует из представленных мировому судье квитанций и объяснений представителя ответчика расчет платы за отопление жилых помещений и мест общего пользования выставляется одной строкой исходя их суммированного учета показаний обоих ОДПУ (1ой и 2ой секции) МКД. В свою очередь, данный МКД имеет 2 тепловых пункта и 2 общедомовых прибора учета потребляемой теплоэнергии в каждой блок-секции.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги, в том числе потребленные энергоресурсы, установлен Правилами № 354, предусматривающими определенный порядок расчета в зависимости от наличия в многоквартирном доме приборов учета.

Пунктом 3 Правил № 354 предусмотрено, что "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом, из системного толкования установленных Правилами предоставления коммунальных услуг требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в один многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, который находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Дом по адресу: по *** является единым объектом недвижимого имущества (одним многоквартирным домом), и вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства, иные доказательства истцами в суд не представлены.

Таким образом, если МКД оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного во весь многоквартирный дом.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок начисления оплаты за коммунальные услуги с учетом данных (показаний КПУ, площадей) отдельно по секциям многоквартирного дома.

Абзацем четвертым п. 42(1)Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется поформулам 3(1)и3(4)приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3 (1) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласнопунктам 42(1)и43Правил определяется по формуле 3(1), где:

V_i- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения поформуле 3(7);

S_i- общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

V^д- объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

S^об- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

T^Т- тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что Правилами № 354 императивно предусмотрено определение расчета платы коммунальной услуги за тепловую энергию исходя из показаний приборов, полученных по всему многоквартирному дому. Возможность же осуществления расчета платы за коммунальную услугу отопление отдельно по каждой секции единого многоквартирного дома Правилами № 354 не предусмотрена. Следовательно, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в МКД, оборудованным двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать.

Мировым судьей указано обоснование относительно представленного истцами заключения ООО «Фирма Гражданпроект» от 10.01.2022, а именно, что согласно данному заключению система отопления 17 этажной секции является автономной от системы отопления 10 этажной секции с установлением индивидуального теплового пункта с техническим оборудованием для подачи воды в сети отопления дома, для подготовки воды для системы горячего водопровода с другим требуемым техническим оборудованием и с установленными приборами учета расходы тепла содержит выводы исключительно об автономности систем отопления двух секций единого многоквартирного дома. Об указанных обстоятельствах пояснил в суде первой инстанции и допрошенный специалист Черткова Т.С., показавшая также, что предметом исследования являлась исключительна система отопления МКД. Иные технические и инженерные системы МКД не исследовались.

Также мировым судьей дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста № 1/22, согласно которому многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства. Предметом данного исследования являлись все инженерные системы МКД, и установлено, что МКД имеет общие инженерные сети, расположенные в техподполье, в частности водопровода. Также блок-секции расположены на едином земельном участке, территория которого огорожена и используется всеми собственниками помещений двух секций, объекту присвоен единый адрес. Более того, данный дом, как единый объект, включен и в программу капитального ремонта. Наличие же автономных и независимых друг от друга систем отопления в блок-секциях не свидетельствует о том, что МКД не является единым объектом капитального строительства.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку многоквартирный дом по *** учтен как единый объект недвижимости и в таком качестве поставлен на кадастровый учет, Указанный МКД оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета по каждому виду коммунальных ресурсов, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 25.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Натальи Валентиновны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны к ТСЖ «Советская, 44» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Капралов