Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 06.04.2023

3

Дело № 11- 85/2023

УИД: 42MS0035-01-2022###-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2023 года

частную жалобу Ильченко А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ильченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с Ильченко А.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 196318,78 руб.

От Ильченко А.К. **.**.**** в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** заявление Ильченко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес Ильченко А.К.

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Ильченко А.С. подана частная жалоба, мотивированная тем, что заявление на выдачу копии данного судебного приказа Ильченко А.К. подал еще **.**.****, когда узнал, что в отношении него на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, но получил его только **.**.**** непосредственно на судебном участке № 4 по Центральному судебному району г. Кемерово.

Указывает, что он не мог ранее обратиться на судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене только лишь потому, что не знал о существовании данного приказа.

Считает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела и вышеназванное определение вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно законодательно установленному порядку досудебного урегулирования спора, взыскатель АО «Тинькофф Банк» обязан был направить должнику заключительное требование на досрочный возврат остаточной суммы кредита. Такое требование Ильченко А.К. не получал, а в приложенных к заявлению на выдачу судебного приказа документах находится всего лишь внутренний список почтовых отправлений АО «Тинькофф Банк» без подтверждающего отправку заключительного требования номера почтового идентификатора. АО «Тинькофф Банк», согласно приложенным им документам, направлял должнику заключительное требование по адресу: ..., что является совершенно неверным адресом, поскольку Ильченко А.К. не проживает по указанному адресу, а с **.**.**** по **.**.**** год проживал по адресу: .... АО «Тинькофф Банк» не мог не знать об этом, так как кредит оформлен еще в **.**.**** году и предоставлял в банк все актуальные данные о смене прописки.

Поскольку Ильченко А.К. был пропущен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, он просил восстановить указанный срок. Однако, в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ никакого судебного заседания по ходатайству о восстановлении пропущенного срока не проводилось, он не был извещен о проведении каких-либо судебных заседаний по ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из материалов дела, копия судебного приказа была направлено по адресу регистрации Ильченко А.К. Но в отчете «Почты России» указано, что **.**.**** в ... произошла неудачная попытка вручения данного судебного письма. Эта информация не является достоверной, поскольку **.**.**** в ... Ильченко А.К. находился именно по вышеуказанному адресу и не получал никаких извещений или писем от сотрудников «Почты России».

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить и восстановить срок на подачу заявления на отмену судебного приказа от **.**.****.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копии судебного приказа были направлены должнику Ильченко А.К. **.**.**** (согласно штемпелю на конверте) почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: ... а также по адресу, указанному в заявлении: г..., однако им не получены - конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

Срок хранения корреспонденции истек **.**.****, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с **.**.****, соответственно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа - **.**.****. При этом возражения на судебный приказ были представлены мировому судье лишь **.**.****, то есть за пределами 10-дневного срока.

Ильченко А.К. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу регистрации, однако никаких извещений или писем от сотрудников «Почты России» он не получал. Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено. Данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа и по настоящее время должник Ильченко А.К. не зарегистрирован по иному адресу, что делало невозможным для суда установление иного места жительства или места пребывания должника Ильченко А.К. Каких-либо сведений с Почты России о том, что извещение о поступлении почтовой корреспонденции не было доставлено Ильченко А.К. материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, так как обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в частной жалобе, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса в судебном заседании с вызовом сторон, является необоснованной, так как рамках приказного производства в силу его специфики данные нормы не подлежат применению и вопрос о соблюдении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и уважительности причин его пропуска разрешается судом при рассмотрении указанных возражений мировым судьей единолично без вызова сторон.

Довод Ильченко А.К. о том, что АО «Тинькофф Банк» не было представлено доказательств направления в его адрес заключительного требования суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, мировой судья исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что Ильченко А.К. не мог получить копию судебного приказа по независящим от него причинам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** оставить без изменения, частную жалобу Ильченко А.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов