Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-2963/2023;) ~ М-2047/2023 от 14.07.2023

№ 2-284/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002974-36

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31.01.2024

19 января 2024 года                        г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Спешилова С.А. обратилась с иском к ООО «Гарант Контракт», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за период с 06.05.2023 по 06.07.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2023 между Спешиловой С.А., ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор №73300000750 по программе Техническая помощь на дороге и выдаче сертификата путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

06.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению Спешиловой С.А. перечислило на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору.

21.04.2023 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы. Почтовое отправление вручено адресату 25.04.2023, ответчик заявленное требование не удовлетворил.

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Помощь 24».

В последующем истец отказалась от требований в части взыскания с ответчиков неустойки за период с 06.05.2023 по 06.07.2023 в размере 200 000,00 руб., определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 19.01.2024 истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 194 531 руб. за неиспользованный период действия сертификата с 06.05.2023 по 06.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ранее направлены возражения на иск в письменном виде.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что денежные средства направлены на оплату сертификата, стоимость сертификата составляет 200 000 руб., для истца не имеет значения характер взаимоотношений между агентом и принципалом, он просит возвратить денежные средства пропорционально периоду использования сертификата до момента отказа от этих услуг, условие договора, ограничивающее право потребителя на отказ от услуг и введение за это платы, является ничтожным, в соответствии со ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, применению не подлежит.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Спешиловой С.А. заключен кредитный договор №00041335-АК-МСК-23, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 050 000,00 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора) на срок до 08.04.2030 (п. 2 условий договора), с процентной ставкой 18,4% годовых (п. 4 условий договора), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Lexus RX.

Согласно п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

06.04.2023 Спешиловой С.А. подписано заявление №73300000750, адресованное в ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар помощь 24», в котором она просила заключить с ней договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдать Сертификат, выбранный тариф «Премиум», дата начала срока действия карты 06.04.2023, дата окончания срока действия карты 06.04.2023, общая стоимость работ (услуг) по сертификату 200 000 руб.

На основании указанного заявления Спешиловой С.А. выдан Сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № 73300000750 от 06.04.2023, согласно которого срок действия сертификата с 06.04.2023 по 06.04.2026, выбранный клиентом тариф «Премиум», стоимость для клиента 200 000,00 руб. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант Контракт», а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов – ООО «Кар Помощь 24».

Согласно кредитному договору, заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства:

- в сумме 1 835 000 руб. для оплаты транспортного средства продавцу ТС ООО «Столица»,

- в сумме 200 000 руб. для оплаты Сервисной или Дорожной карты, получатель ООО «Гарант Контракт»,

- в сумме 15 000 руб. для оплаты Юридический сервис, получатель ООО «Юридические решения».

По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке, проверка штрафов ГИБДД, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, замена колес, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля и прочее.

21.04.2023 Спешиловой С.А. направлено в адрес ООО «ГарантКонтракт» и ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором абонентского обслуживания исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Спешилова С.А. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 80 000 руб., ссылаясь на п. 3.6 договора, согласно которому: в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, что составляет 120 000 руб.

Между тем, как же указано выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, условие договора, устанавливающее плату при отказе потребителя от исполнения договора, является ничтожным, противоречит ст. 32 Закона РФ, а поэтому применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что договор заключен 06.04.2023, оплата по нему произведена 06.04.2023, с требованием об отказе от договора истец обратился 21.04.2023, (получено адресатом 05.05.2023).

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей возврату, за период действия договора, на который он досрочно прекращен:

25.04.2023 – дата получения заявления об отказе от договора

10 дн – на возврат денежных средств

период действия договора с 06.04.2023 по 05.05.2023 – 30 дн.

общий срок действия договора с 06.04.2023 по 06.04.2026 – 1097 дн.

200 000 – 1097 = 182,3 руб. – стоимость одного дня

182,3 * 30 дн = 5 469 руб.

200 000 – 5 469 = 194 531 руб.

Судом расчет проверен, суд с ним соглашается, суд рассматривает требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленных пределах.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «Гарант Контракт» ссылается на то, что общество является владельцем агрегатора - не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, а потому не является надлежащим ответчиком и субъектом ответственности по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец, подав заявление 06.04.2023, присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» https://garant-kontrakt.ru/techcar. Стоимость карты технической помощи на дороге составила 200 000,00 руб. и была перечислена на счет ООО «Гарант Контракт».

Согласно сертификату №73300000750 от 06.04.2023, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, является ООО «Кар Помощь 24».

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» представлен акт оказанных услуг за март-апрель 2023 от 21.04.2023 к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №01-010223/ДУ от 01.02.2023, согласно которому посредством ПО владельца агрегатора пользователем был заключен договор 73300000750 с клиентом Спешиловой С.А., стоимость для клиента составила 200 000,00 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора 20 000 руб. (10%), сумма, подлежащая передаче пользователю составила 180 000,00 руб. Итоговая сумма по акту в размере 300 000,00 руб. перечислена ООО «Гарант Контракт» на счет ООО «Кар помощь 24» 24.04.2023, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2023.

При рассмотрении дела установлено, что 01.02.2023 между ООО «Гарант Контракт» (владелец агрегатора) и ООО «Кар помощь 24» (пользователь) заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации.

По договору владелец агрегатора обязался за плату оказать пользователю услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем, разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках форм применяемых форм безналичных расчетов с последующей передачей денежных средств пользователю (п.1.1).

Согласно п.1.2, права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и пользователями договоров, возникают непосредственно у клиентов и пользователя соответственно.

За оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение (п.3.1).

Размер вознаграждения владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом (п.3.3).

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного акта оказанных услуг (п.3.4).

Согласно п.5.3 договора, пользователь самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных пользователем с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что договор на оказание услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключен между истцом и ООО «Кар Помощь 24», от имени которого действовал ООО «Гарант Контракт», обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя является ООО «Кар Помощь 24», истец внес оплату в размере 200 000 руб. именно по договору на оказание абонентского сервиса, для истца услуги на сайте www.garant-kontract.ru, при использовании функционала которого заключен договор, не были возмездными.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в размере 194 531,00 руб. в пользу истца должно быть произведено за счет ответчика ООО «Кар Помощь 24», в удовлетворении требований к ответчику ООО «Гарант Контракт» следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере 5 000 рублей с ответчика ООО «Кар Помощь 24».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 390,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в доход бюджета муниципального образования « город Ижевск».

Истец просит взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от 20.04.2023, распиской о получении денежных средств по нему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000,00 руб. и взыскании их с ответчика ООО «Кар Помощь 24»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спешиловой С.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» в пользу Спешиловой С.А. денежные средства, уплаченные по Сертификату «№73300000750 от 06.04.2023, в размере 194 531 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390,62 руб.

В удовлетворении требований Спешиловой С.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательном виде в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                            Э.Л. Чернышова