Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1089/2022 (33-14879/2021;) от 23.12.2021

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-1089/2022 (33-14879/2021)

(Гр. дело 2-2425/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Вектор» на решение Советского районного суда г. Самара от 04.10.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Елсукова Н.В., Пискуновой Т.И., Пискуновой В.Н. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Елсукова Н.В. материальный ущерб в размере 83 856 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Пискуновой Т.И. материальный ущерб в размере 83 856 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Пискуновой В.Н. материальный ущерб в размере 83 856 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 715 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков Н.В., Пискунова Т.И. и Пискунова В.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК «Вектор». В период с 03.02.2021г. по 05.02.2021г. произошло залитие указанной квартиры по причине протеки кровли, ООО «УК «Вектор» приступило к устранению причин протекания кровли только 08.02.2021г.

В результате залития собственникам квартиры был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 30.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 420 600 руб.

01.06.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсации услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

16.06.2021г. ответчику было направлено требование о соблюдении претензионного урегулирования спора.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 142 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 472 руб., штраф, а также в пользу Елсукова Н.В. расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В свою очередь, представитель ООО «УК «Вектор» Макридина И.А. исковые требования не признала, пояснила, что имел место факт залития квартиры, последствия залива были своевременно устранены. Ответчик полагает, что правомерным является расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной заключением судебной экспертизы с учетом физического износа материалов, так как ремонт был произведен значительное время назад, материалами среднего класса, силами истца, без привлечения специализированной организации. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, не представлены доказательства причинения вреда здоровью, либо иным нематериальны благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных требований по возмещению ущерба, а не положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Также просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по реализации коммунальных услуг, действует в интересах собственников жилья и жильцов многоквартирного дома и не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.

Судом постановлено решение, которое в апелляционной жалобе ООО «УК «Вектор», в лице представителя, просило отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «Вектор» Макридина И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истцы - Елсуков Н.В., Пискунова В.Н., просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Елсуков Н.В., Пискунова Т.И. и Пискунова В.Н. являются собственниками жилого помещения, по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Вектор», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 02.02.2021г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по причине протечки кровли, что подтверждается актом от 04.02.2021г. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о возмещении вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт залития принадлежащей истцам квартиры и, как следствие, причинение ущерба свидетельствует о ненадлежащем исполнении «УК «Вектор» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В целях определения размера причиненного ущерба истец Елсуков Н.В. обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению от 30.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива составила 420 560, 88 руб., без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Вектор» оспаривала размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №1450 от 25.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом всех повреждений, относящихся к заливу, произошедшему с 02.02.2021г., с учетом физического износа материалов составляет 240 469 руб., без учета износа 251 569 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении судебной экспертизы исключены повреждения пола, что значительно повлияло на размер ущерба.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, суд правомерно взыскал с ООО УК «Вектор» в пользу каждого из истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме 251 569 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Елсукова Н.В. расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 10 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 15.04.2021г., договором возмездного оказания экспертных услуг от 11.03.2021г., актом выполненных работ от 30.03.2021г. Несение данных расходов является обоснованным, осуществлено Елсуковым Н.В. в целях защиты своих прав.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется, поскольку истцы не предъявляли ответчику самостоятельных требований об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17.

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО УК «Вектор» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа являются законными.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ООО «УК «Вектор» штрафа до 30 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 715, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «УК «Вектор» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета фактического износа материалов, не могут быть приняты во внимание, доказательств, свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, со стороны ответчика не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доводы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела, выражают субъективную позицию ответчика по существу спора и не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 04.10.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Вектор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: