Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2019 ~ М-2244/2019 от 20.05.2019

Дело №2-3247/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-003347-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истцов Кондрик ФИО7, Кондрик ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрик ФИО9, Кондрик ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнения требований Кондрик В.П. и Кондрик Т.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», Общество, Управляющая компания) о взыскании в пользу Кондрик Т.И. суммы причиненного материального ущерба в размере 33715,31 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в пользу Кондрик В.П. расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., расходов на печать фотографий в размере 690 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Кондрик Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> где зарегистрирована и постоянно проживает. По тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ проживает Кондрик В.П., являющая членом семьи (матерью) собственника. Указанное жилое помещение расположено на № этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, обслуживанием и содержанием общедомового имущества которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом занимается ООО «УК «Центр». ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми был сильный ливневый дождь и шквалистый ветер скоростью 35 м/сек. В результате таких природных явлений и осадков с крыши дома, с конька над квартирой истцов сорвало железо и унесло на проезжую часть, упали кирпичи с короба вентиляционной шахты, на кровельном покрытии образовались отверстия. О сложившейся ситуации в тот же день было сообщено в аварийную службу Управляющей компании по телефону. Заявка была принята специалистом Общества, ей присвоен регистрационный номер в журнале регистрации входящих сообщений и передана для исполнения необходимых работ, однако до настоящего времени ООО «УК «Центр» свои обязанности по устранению разрушений на кровле не исполнило, в связи с чем в результате естественных природных осадков и таяния снега произошел залив квартиры истца. По периметру потолка с трех сторон и на стене появились темные пятна (плесень), а также трещина на потолке в ванной комнате; в кухне на потолке справа от входа также появилось темное пятно. Заливом квартиры истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Проспект», составляет 33715,31 руб. Заказчиком работ по проведению оценки прав требования была Кондрик В.П., которая как член семьи собственника квартиры и в его интересах понесла расходы на составление отчета истцом в сумме 7000 руб. Также она понесла расходы на печать фотографий, свидетельствующих о разрушениях, в размере 690 руб. Вина ответчика заключается ыв ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, ответчик на протяжении длительного времени игнорировал обращения по ремонту кровли, вентиляционной шахты, примыканий у слухового окна, расположенного над квартирой, не исполняло предписания ИГЖН Пермского края, выданные как в 2018 году после разрушительного шквалистого ветра и ливня, так и ранее; в добровольном порядке не исполняло требования об устранении конструктивных разрушений. Также истцу Кондрик Т.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с необходимостью проведения ремонта в ванной комнате и кухне, в изыскании на это средств и сил, с судебной защитой своих прав. Истец является инвалидом, стала испытывать длительные головные боли, появилась бессонница, она испытывала стресс.

Истцы в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.177-180), мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений суду не представили.

Заслушав истцом, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года №74-КГ17-10).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что Кондрик Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д.137 том 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Центр» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-171,242-250 том 1).

03.08.2018 на территории г. Перми по данным с сайта ГИСметео наблюдались облачность, сильный ветер (л.д.3), в результате чего, по сообщению истцов, произошел залив вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кондрик Т.И. обращалась в диспетчерскую службу Управляющей компании, оставив заявку, зарегистрированную под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-241 том 1, л.д.13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести ремонт кровли и перерасчет платы за текущий ремонт (л.д.65-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кондрик В.П. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по образованию пятен (плесени) на потолке ванной комнаты для компенсации материального ущерба (л.д.72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО Управляющей компании в присутствии Кондрик В.П. произведен осмотр жилого помещения и установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, является угловой; в ванной комнате наблюдаются темные пятна по периметру потолка, установить причину их появления без проверки системы вентиляции не представляется возможным, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1).

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на проведение ремонта отделки в квартире по указанному адресу составляет 33700 рублей (л.д.4-57 том 1). Согласно акту осмотра поврежденного помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части названного отчета в кухне и ванной комнате указанной квартиры зафиксированы следы протечек, вызванных неудовлетворительным состоянием кровли дома. Представитель ответчика при осмотре помещений присутствовал (л.д.24-25,117 том 1).

Выводы специалиста подтверждаются материалами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, проведенной по заявлению истцов:

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кровельном материале (шифере) свищи, сколы, трещины, недостаточный напуск; происходит увлажнение конструкций кровли под слуховым окном, обращенным к <Адрес>; слуховое окно, обращенное во двор, не имеет жалюзийной решетки вентиляционные шахты не оборудованы (не защищены) зонтом;

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не устранены;

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-162,182-232 том 1).

Судом также установлено, что договор с ООО «Проспект» заключен Кондрик В.П., расходы которой на составление отчета оставили 7000 руб. (л.д.58,60-63 том 1).

Кроме того истцом Кондрик В.П. понесены расходы в сумме 690 руб. на оплату услуг ЗАО «Фото Мир» (л.д.59,145 том 1).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества, а именно кровли, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, управление которым осуществляло ООО «УК «Центр», произошло повреждение (залив) помещений принадлежащего Кондрик Т.И. жилого помещения.

Поскольку вышеназванные повреждения в жилом помещении образовались по вине ответчика, а бремя содержания общедомового имущества несет ООО «УК «Центр», то суд полагает, что требования Кондрик Т.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33700 руб. в качестве ущерба за поврежденное имущество, согласно отчету об оценке ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в размере 33715,31 руб., поскольку такая сумма не является итоговой суммой ущерба согласно выводам специалиста.

    Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей и то, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требование истца Кондрик Т.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В то же время суд полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, являющихся предметом настоящего спора.

    Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кондрик В.П. расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей и печать фотографий в сумме 690 рублей, поскольку в данном случае право требовать возмещения убытков принадлежит только собственнику жилого помещения – Кондрик Т.И. Объективных доказательств несения указанных расходов именно Кондрик Т.И. суду не представлено. Как следует из пояснений истцов, внесенные денежные средства принадлежат Кондрик В.П. и на момент рассмотрения дела Кондрик Т.И. ей не были возмещены. То обстоятельство, что ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения, не свидетельствует о необходимости несения ею расходов на оценку ущерба, причиненного жилому помещению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены, в размере 1511 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Кондрик ФИО11 сумму материального ущерба в размере 33700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондрик ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрик ФИО13 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» расходов на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов на печать фотографий в размере 690 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3247/2019 Ленинского районного суда г. Перми.