Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2897/2022 от 17.02.2022

Судья Кривоносова Л.М. дело 33-2897/2022

2-2000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А.. Соболевой Ж.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2021 г., которым постановлено:

« Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» заменить товар - смартфон «Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 346 рублей 24 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей, стоимость защитного чехла в размере 5 499 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) в размере одного процента от стоимости товара в размере 934 руб. 90 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно: с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 109 990 рублей, перечисленную ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от 23.09.2021г. в счет возмещения денежных средств по иску Лариной А.В., находящаяся на депозите Управления Судебного департамента Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № в полной комплектации с защитным чехлом в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Ходатайство ООО «Сеть Связной» о взыскании судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 100 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Сеть Связной» Терентьева В.А., возражения представителя Лариной А.В.- Глазковой А.С.

у с т а н о в и л а:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19.01.2021 между ней и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней после приобретения товара у вышеуказанного товара проявился недостаток, а именно: не работает камера, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.19 п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация об адресе направления претензии доводится до потребителя на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», а также в программе для электронных вычислительных машин. В переданном потребителю чеке указана информация – адрес для направления претензий, а на странице сайта Интернет указано, что в случае возникновения претензий потребитель вправе обратиться в любой магазин сети.

Таким образом, продавец оставляет выбор адреса направления претензии за потребителем.

25.01.2021г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо доставлено 27.01.2021г., однако оно не было вручено и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России отслеживание».

Для установления причины возникновения недостатка, истец 22.03.2021г. обратилась в ООО «Сервис Групп». Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект – не работает камера. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом оплачено 6 000 рублей.

Просит обязать ответчика ООО «Сеть Связной» произвести замену товара - смартфона «Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» убытки за проведение технической проверки в размере 6 000рублей, на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 346, 24 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 226 579,40 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 58 294,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) в размере 1% цены товара, то есть в размере 1099,90 руб. со дня следующего за днем вынесения решения; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099,90руб. за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы за оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей, а также просит взыскать стоимость защитного чехла в размере 5 499 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО « Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Сеть Связной» Терентьев В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Лариной А.В.- Глазкова А.С. просила решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Часть 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между Лариной А.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № стоимостью 109 990 рублей. (л.д. 13, 41, 44).

В тот же день Ларина А.В. приобрела в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» защитный чехол стоимостью 5 499 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 71).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток (не работает камера), в связи с чем истец 25.01.2021 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо не было вручено ответчику и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России отслеживание». (л.д. 22-27, 42-47).

Согласно акту технической проверки №1/01.21/4/6/30-6.21.1.462.81 от 22.03.2021г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект – не работает камера, выявленный дефект носит производственный характер. (л.д. 14-17).

Согласно заключению судебной экспертизы № 170/К-21, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый Лариной А.В. смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb imei: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения с матрицы основной камеры. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Данный смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно выключается в штатных режимах работы, предусмотренных производителем. Для полного восстановления его работоспособности требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Целесообразнее и квалифицировано провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Компания Апэл основные платы для ремонта продукции «Айфон» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустраним. (л.д. 83-101).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила произвести замену некачественного товара на товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, а также установленным факт проявления недостатка в спорном товаре в течение 15-ди дней с момента передачи его потребителю, суд пришел к выводу, что требования истца о замене товара с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены являются законными и подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость защитного чехла 5 499 рублей.

При этом зачисление ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере стоимости некачественного товара на депозит УСД не признано надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что требования Лариной А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию 2000 руб., размер которой судом установлен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом уточненного искового требования после того, как они исполнили требования потребителя о возврате стоимости товара зачислением денежных средств в депозит УСД, основанием к отмене решения являться не могут.

Согласно материалам дела после проведения судебной экспертизы, 01.09.2021 г. ответчик направил истцу письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также разъяснением, что в противном случае денежные средства могут быть зачислены на депозит УСД.

Данное письмо получено истцом 09.09.2021г., его представителем 07.09.2021 г.

Иных писем и уведомлений истцу не направлялось.

23.09.2021 г. ответчик перечислил денежные средства в размере стоимости товара на депозит УСД, не поставив истца в известность.

24.09.2021 г. данные документы направлены ответчиком суду.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2021 г. истец уточнил исковые требования на замену товара до того, как судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от ответчика документов. ( л.д. 238-239 т.1)

Таким образом, доказательств того, что истец при уточнении требований знал об исполнении ответчиком первоначальных требований, не имеется, а следовательно не усматривается и злоупотребления истца своими процессуальными правами, поскольку право на изменение и уточнение требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, и эти уточнения были приняты судом.

А при доказанности наличия в спорном товаре производственного дефекта и его выявления в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, требования истца о замене некачественного товара на такой же товар иной марки ( модели, артикула) обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что данное решение является не исполнимым, поскольку не определен конкретный товар, на который следует произвести замену, также во внимание приняты быть не могут, поскольку данные вопросы, вопреки доводам жалобы, с учетом сложившейся ситуации на рынке импортных товаров ( введение санкций, уход с российского рынка определенных товарных марок) возможно разрешить на стадии исполнения решения, и напротив указание конкретной модели в настоящее время может привести к невозможности исполнения решения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что истец 25.01.2021 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которое доставлено истцу 27.01.2021г., однако не было вручено и вернулось обратно в адрес истца, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 07.02.2021 по 01.09.2021г. (согласно уточненному требованию истца), а соответственно с ответчика в пользу Лариной А.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (934 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Лариной А.В. и в последствии уточненные требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу, что имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд определил в 15 000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что кассовый чек, выданный истцу при приобретении спорного товара, содержит указание на конкретный адрес предъявления претензий по качеству товара : 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, 34а. ( л.д. 13, 71), т.е. до потребителя в надлежащей форме доведена информация о порядке и адресе обращения с соответствующими претензиями, и ответчик вправе был рассчитывать и ожидать такого же добросовестного поведения со стороны потребителя.

Вместе с тем, по данному адресу истец с претензией не обращался, товар не направлял, а посчитал возможным направить претензию по адресу приобретения товара, сославшись на соответствующие указания на сайте ответчика, что судом признано надлежащим поведением, а ответчику вменено не соблюдение обязанности по организации принятия корреспонденции в торговых точках.

При этом доводы ответчика, что указанная на сайте возможность обращения в торговые точки предусмотрена для личного обращения потребителей, а не для направления почтовой корреспонденции, а для письменных обращений непосредственно в документе, выдаваемом потребителю, указан конкретный адрес, какой-либо оценки не получили.

В то же время, осуществление одной стороной в правоотношениях своих прав не должно происходить в нарушение прав иных участников данных правоотношений.

Соответственно намеренное не обращение истца с претензией по указанному ответчиком адресу, при том, что какие-либо объективные причины для этого отсутствовали, адрес обращения потребителю был достоверно известен, вывод суда о соблюдении истцом прав ответчика на получение претензии по надлежащему адресу, проведение проверки качества, добровольное удовлетворение требований истца, нельзя признать обоснованными, а поскольку истец своими действиями препятствовал ответчику осуществить мероприятия по удовлетворению его требований, то отсутствовали и основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Отсутствовали у суда основания и для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара в день как на день вынесения решения, так и начиная со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В данном случае требования о замене товара заявлены истцом в ходе рассмотрения дела, и ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данные требования добровольно до обращения истца в суд, а соответственно сроки удовлетворения данного требования, предусмотренные ст.21 Закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушены не были, и оснований для возложение на него ответственности за их нарушение на имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для компенсации истцу расходов, на проведение досудебного исследования товара.

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Как указано выше, ответчик претензию истца не получал, возможности проведения проверки качества товара был лишен действиями самого истца, при этом бремя доказывания отсутствия в спорном товаре производственного дефекта в данном случае возложено на ответчика, и у истца отсутствовала объективная необходимость обращения к техническому специалисту.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

В качестве доказательства по делу данное исследование также судом принято не было, свои выводы суд основывал на заключении судебной экспертизы.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сеть Связной» о взыскании с истца судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд возложил на истца обязанность по передаче ответчику спорного товара в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответственно истец имеет в данном деле не только статус взыскателя, но и должника, которому установлен срок исполнения обязательства, что влечет за собой право ООО « Сеть Связной» на взыскание с Лариной А.В. судебной неустойки за нарушение данного срока, и во взыскании такой неустойки ему не может быть отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон будет являться сумма в 100 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» заменить товар - смартфон «Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 346 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей, стоимость защитного чехла в размере 5 499 рублей.

Возвратить ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 109 990 рублей, перечисленную ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от 23.09.2021г. в счет возмещения денежных средств по иску ФИО1, находящаяся на депозите Управления Судебного департамента <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei: № в полной комплектации с защитным чехлом в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае нарушения указанного срока взыскать с Лариной А.В. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 руб в день за каждый просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: