Решение по делу № 33-816/2016 (33-23678/2015;) от 31.12.2015

26 января 2016 года                    дело № 33-816/2016    

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Крыгиной Т.Ф.

судей:                                     Габитовой А.М.,

                                        Низамовой А.Р.

при секретаре                             Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева В.Н., Ганиева С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Гордееву В.Н., Сергеевой (Сулеймановой) Д.Р., Ганиеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сергеевой Д.Р., Ганиева С.Н. задолженность по состоянию на ... года в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей; сумма неуплаченных пеней - ... рублей. Взыскание задолженности с Ганиева С.Н. ограничить в пределах ... рублей.

Взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сергеевой Д.Р., начиная с ... года и по день погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере ... рублей.

Взыскать с Гордеева В.Н., Сергеевой Д.Р., Ганиева С.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

OOO «ATTA Ипотека» обратилось в суд с иском к Гордееву В.Н., Сергеевой (Сулеймановой) Д.Р., Ганиеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором от ... г. заемщикам ФИО1, Гордееву В.Н., Сулеймановой Д.Р. ОАО «...» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение квартиры. Права по закладной были переданы ... г. ОАО «...» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». С учетом уточнения исковых требования ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сергеевой Д.Р., Ганиева С.Н. задолженность по состоянию на ... г. в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – ... рублей; сумму неуплаченных пеней в размере ...% от суммы просроченных платежей – ... рубля; взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сергеевой Д.Р., Ганиева С.Н. начиная с ... г. по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ... г. по день реализации жилого помещения на торгах, включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого помещения равной стоимости, указанной в закладной в размере ... рублей; взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сулеймановой Д.Р., Ганиева С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ... года произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника Ганиева С.Н. в связи со смертью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая, что суд не удостоверился, является ли на момент возобновления дела от ... истец залогодержателем по закладной. Данный момент вызывает сомнения в связи с тем, что ООО «АТТА Ипотека» находится в стадии ликвидации и все имущество, в том числе закладные, выставлены на торги ... (Газета Коммерсантъ от ....) Суд не применил срок исковой давности при вынесении решения, о котором было заявлено представителем ответчиков. Истцом не предоставлены доказательства размера неисполненного обязательства. Расчет задолженности по закладной, заверенный подписью представителя ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Г.Р. Карповой не может служить доказательством с юридической точки зрения, поскольку Г.Р.Карпова не имеет полномочий для составления данного документа, в связи с тем, что она не является сотрудником организации, ведущей лицевой счет по кредитному договору. В ходе судебного заседания стало известно, что лицевой счет по кредитному договору после продажи закладной продолжал вести ОАО «Мой Банк Ипотека» не имея на это законных оснований. Пунктом ... кредитного договора предусмотрено передать по договору функции обслуживания платежей Заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 5 дней до момента вышеуказанной передачи. После продажи закладной, все права и обязательства по кредитному договору перешли к ООО «АТТА Ипотека». Договор на ведение лицевого счета по кредитному договору ФИО1 между ООО «АТТА Ипотека» и ОАО «Мой Банк Ипотека», на который ссылается суд, предоставлен не был и в материалах дела отсутствует. Суд допустил ошибку в расчетах. Суд решил взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сергеевой Д.Р., начиная с ... года и по день погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на остаток основного долга, однако решение неисполнимо, поскольку не определена исходящая сумма, с размера которой должен начисляться процент годовых. Суд неверно рассчитал размер государственной пошлины.

Ответчики Гордеев В.Н., Ганиев С.Н., конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» – Никеев А.П. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордеева В.Н., Ганиева С.Н. – Кислицина И.А., действующего на основании доверенностей ... от ... г., №... от ... г., адвоката Мищука В.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Сергеевой (Сулеймановой) Д.Р. ввиду отсутствия сведений о ее месте жительства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ОАО «Башэкономбанк», с одной стороны, и ФИО1, Гордеевым В.Н., Сулеймановой Д.Р., с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., согласно которому ОАО «...» предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... дома.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на счет ФИО1 ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от ... г. (т.... л.д....). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю – ОАО «...». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... г. за №...

... г. по договору купли-продажи закладных №... от ... г. права по закладной переданы от ОАО «...» ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями кредитного договора и закладной заемщики обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения не позднее последнего дня месяца аннуитетного платежа в размере ... рублей. Между тем, с ... г. обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняли. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

... г., ... г. ООО «АТТА Ипотека» в адрес заемщиков были направлены требования о погашении суммы просроченной задолженности по кредитному договору №... от ... г. (т.... л.д....).Требования истца заемщиками в добровольном порядке исполнены не были. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору №... от ... г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО «АТТА Ипотека» задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию в пользу ООО «АТТА Ипотека», поскольку последнее находится в стадии ликвидации, все имущество общества, включая закладные, проданы - Судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы принято ... г., на указанный момент владельцем закладной было ООО «АТТА Ипотека».

В последствие после вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ судебного постановления, заключен договор купли-продажи от ... г. Согласно договору купли-продажи от 9 сентября 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Д.С.В., действующего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от ... года по делу № ..., именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «...» в лице Генерального директора К.Н.А., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор о продаже закладных ... штук по цене ... руб. ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ООО «АТТА Ипотека» по делу правопреемником ООО «...».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО «АТТА Ипотека» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... отказать. При этом районный суд указал в мотивировочной части определения, что к договору купли-продажи закладных не представлен передаточный акт, подписанный сторонами, предусмотренный пунктом ... Договора для подтверждения перехода права собственности на закладные (т.... л.д....).

Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ООО «АТТА Ипотека».

Довод представителя Гордеева В.Н., Ганиева С.Н. – Кислицына И.А. о том, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному доводу в мотивировочной части решения, указывая обоснованно, что пунктом 4.4. договора предусмотрена передача права по закладной иному лицу, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ведение лицевого счета по кредитному договору после продажи закладной ОАО «Мой Банк Ипотека», как верно отметил суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору №... от ... г. по состоянию на ... г. составила ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – ... рублей, сумма неуплаченных пеней в размере ...% от суммы просроченных платежей – ... рубля (т.... л.д....).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Гордеева В.Н., Ганиева С.Н. – Кислицыным И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т... л.д...).

Однако данное ходатайство представителя ответчиков оставлено судом без рассмотрения, в мотивировочной части судебного акта не отражено и не указано в связи с чем суд применяет срок исковой давности или не применяет срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что заявленный стороной ответчика срок подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском 10 июля 2014 г., кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиком по внесению ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего дня месяца, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков за период с ... г. по ... года, то есть за три года перед обращением в суд.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору (график платежей) в столбце «остаток основного долга после совершения текущего платежа» на дату ... года сумма указана ... руб. Данная задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ... г. по ... года подлежит взысканию в размере ... руб. (л.д...., том №...).

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составит ... руб. по следующим основаниям.

Период просрочки с ... года (... года срок уплаты процентов) по ... года (день вынесения решения), ... года ... месяцев, или ... дней просрочки. Расчет: ... руб. (просроченная задолженность) * ...% (ставка): 365 дней * ... дней просрочки = ... руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «АТТА Ипотека» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере ... рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность Ганиева С.Н. по долгам ФИО1 подлежит ограничению в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества, принятого им после смерти ФИО1, квартиры по адресу: ...

В соответствии с п. ... закладной заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исходя из обстоятельств дела, условий кредитного договора, периода просрочки возврата кредита, размера задолженности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению с ... рубля до ... рублей.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, поскольку установленный кредитным договором размер пени ...% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер начисленной истцом неустойки ... рубля является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых начиная с ... г. по день погашения суммы основного долга, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... г. является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ... Права ООО «АТТА Ипотека» как залогодержателя указанной квартиры удостоверяются закладной.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд первой инстанции правомерно установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ... рублей на основании заключения эксперта ООО «...» №... от ... г., выполненного на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... г. Согласно данному заключению рыночная стоимость заложенной квартиры составила ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ... рублей (... рубль + ... рублей + ... рублей), с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по ... руб. с каждого:

Расчет:

... руб. – 1000000 руб. = ... руб.

... руб. * 0,5% = ... рублей.

... руб. + 13200 рублей = ...74 руб.

... руб. : 3 = ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 августа 2015 года отменить в части.

Взыскать солидарно с Гордеева В.Н., Сергеевой (Сулеймановой) Д.Р., Ганиева С.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. за период с ... г. по ... года в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом с ... года по ... года ... руб., пени ... рублей.

Взыскать с Гордеева В.Н., Сергеевой (Сулеймановой) Д.Р., Ганиева С.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В.Н., Ганиева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Крыгина Т.Ф.

Судьи:                                 Габитова А.М.

                                    Низамова А.Р.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.