Решение по делу № 5-970/2013 от 28.08.2013

Дело № 5-970/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

 с. Усть-Кулом 30 августа 2013 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Жиганова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мизева АН1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно  протоколу об административном правонарушении 22 июня 2013 года в 20 часов 35 минут, на автодороге <АДРЕС>средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации  о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

             В судебном заседании Мизев А.Н. факт совершенияадминистративного правонарушения не признал, суду показал, что 22.06.2013 он употреблял спиртные напитки, вечером он вместе с отцом ехал на своем личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобилем управлял его отец - <ФИО2>, сам он находился на переднем пассажирском месте. Отъехав от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС>, отец не справился с управлением и заехал в кювет. Правая сторона автомобиля оказалась в воде, он и отец успели выбраться из автомобиля через дверь водителя, до того как вода проникла в салон. После чего они поругались, и отец ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Позже отец ему рассказал, что когда он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, до дома его довез его сосед <ФИО3>  Мизев Н.А. также указал, что на заднем пассажирском месте в состоянии опьянения находился <ФИО4>, точные данные и адрес места жительства которого, он назвать суду отказался. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять на него материалы, хотя он им сразу говорил, что за рулем находился не он, а его отец. Но затем подписал объяснения и административный протокол,  где он признал свою вину, так как не хотел, чтобы его отца привлекали к административной ответственности. Настаивает на том, что он автомобилем не управлял, поэтому правонарушения не свершал.     

Лицо, составившее административный протокол, <ФИО5> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, суду показал, что 22.06.2013 он нес службу совместно с инспектором <ФИО6> и стажером-инспектором <ФИО7> В вечернее время поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» машина съехала в кювет. На месте дорожно-транспортного происшествия они увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит в кювете, при этом правая сторона автомобиля, в том числе переднее пассажирское место, утоплены в воду.   Рядом с автомобилем находился Мизев А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), его одежда была сухая. Мизев А.Н. сначала говорил, что он автомобилем не управлял, что автомобилем управлял его отец, они поругались и отец ушел. Он предложил Мизеву А.Н. пригласить отца, назвать его данные, но тот отказался. Когда он указал Мизеву А.Н. на то, что в случае дактилоскопирования автомобиля, на водительском месте обнаружат его отпечатки пальцев, Мизев А.Н. признал факт управления транспортным средством, подписал соответствующие объяснения,  просил не лишать его водительских прав. Мизева А.Н. отвезли в дежурную часть ОВД района, где в присутствии понятых провели медицинское освидетельствование Мизева А.Н. прибором алкотектор, в результате которого у Мизева Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мизев А.Н. согласился. Непосредственных очевидцев, видевших факт управления Мизевым А.Н. транспортным средством, им не установлено, отца Мизева А.Н.  - <ФИО8>, он не опрашивал. Настаивает на привлечении Мизева А.Н. к административной ответственности, поскольку Мизев А.Н. при составлении административного протокола признал факт управления транспортным средством, на месте ДТП кроме Мизева А.Н. они никого не видели, Мизев А.Н. был в сухой одежде, тогда как правая сторона автомобиля (переднее пассажирское место) в кювете находилась в луже.

Свидетель <ФИО6> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, свидетель <ФИО7> - стажер-инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дали суду аналогичные показания. Дополнительно указали, что они не видели, управлял ли Мизев А.Н. автомобилем,  непосредственных очевидцев, видевших факт управления Мизевым А.Н. транспортным средством, ими не установлено, первоначально Мизев А.Н. говорил, что это не он управлял транспортным средством, а его отец, потом после беседы с ними признал факт управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование и подписал соответствующие объяснения и административный протокол.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что является отцом Мизева А.Н. 22.06.2013 вечером они с сыном заходили в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС>, затем на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем сыну,  поехали домой, за рулем находился он, сын - Мизев А.Н., сиделна переднем пассажирском месте, находился в состоянии опьянения. Когда перед машиной пробежала собака, он не справился с управлением и заехал в кювет. Правая сторона автомобиля оказалась в воде, он и сын успели выбраться из автомобиля через дверь водителя, до того как вода проникла в салон.   После чего он поругался с сыном и ушел домой. По дороге домой он встретил соседа <ФИО10>, который подвез его до дома. О том, что на сына составили административный протокол, он узнал через 2 дня, его никто из сотрудников полиции не опрашивал.     

Свидетель <ФИО11> суду показал, что 22.06.2013 после 20 часов около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретил Мизева А.Н., который был в состоянии опьянения. Рядом с магазином стоял автомобиль Мизева А.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они поговорили, выпили пиво, потом он ушел домой, при этом он видел, как Мизев А.Н. сел на переднее пассажирское место своего автомобиля. На месте водителя никого не было, отца Мизева А.Н. он не видел. Кто управлял автомобилем, он не видел, так как ушел домой.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что 22.06.2013 в вечернее время возвращался домой на своем автомобиле, по дороге он встретил своего соседа <ФИО8>, подвез его до дома, тот ему рассказал, что на автомобиле сына заехал в кювет, после чего поругался с ним и идет домой. Автомобиль Мизева А.Н. не видел, кто управлял автомобилем - не видел.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что работает водителем гаража в ОМВД России по Усть-Куломскому району, 22.06.2013 в вечернее время сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения Мизева А.Н., который, с их слов, совершил ДТП. Освидетельствование проводили в дежурной части ОВД района, прибор алкотектор показал у Мизева А.Н. наличие алкоголя в крови, Мизев А.Н. с результатами освидетельствования согласился, никаких возражений не предъявлял. На месте ДТП он не был, управлял ли Мизев А.Н. автомобилем, он не видел.

Свидетель <ФИО13> суду аналогичные показания.

Свидетель <ФИО14> суду показал, что 22.06.2013 в вечернее время проезжал на такси по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился в кювете правой стороной, рядом с автомобилем находились 2 молодых человека, которых он не разглядел, кто был за рулем, он не видел, сразу позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил о ДТП.

Заслушав Мизева А.Н., лицо составившее административный протокол - <ФИО15>,  допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 2.5  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090,  водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, который управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, и употребил после этого либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании достоверно не установлено,  что Мизев А.Н. управлялавтомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, Мизев А.Н. суду показал, что автомобилем управлял не он, а его отец, об этом сразу же говорил сотрудникам ГИБДД, составлявшим административный протокол, затем признал вину, так как хотел выгородить отца,  согласно показаниям инспекторов ДПС <ФИО15>, <ФИО6>, стажера-инспектора <ФИО7> - Мизев А.Н. первоначально говорил о том, что автомобилем управлял не он, а его отец, затем вину признал, в ходе составления административного материала на Мизева А.Н.  объяснения у его отца - <ФИО8>, не отбирались,   они непосредственно не видели, чтобы Мизев А.Н. управлял автомобилем, иных очевидцев, которые видели бы факт управления Мизевым А.Н. автомобилем, не установили. Свидетели  <ФИО12>, <ФИО13> <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО14> суду показали, что не видели, чтобы Мизев А.Н. управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Отец Мизева А.Н. - <ФИО2> суду показал, что это он управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, Мизев А.Н. автомобилем не управлял.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи при составлении административных материалов Мизев А.Н. первоначально указывал, что автомобилем он не управлял, управлял его отец, с которым они поругались, и тот ушел, затем вину признал. Согласно письменному объяснению, отобранному у Мизева А.Н.  сотрудниками ГИБДД 22.06.2013, онпризнал факт управления автомобилем и употребления спиртных напитков после ДТП.

При отсутствии совокупности других доказательств объяснения Мизева А.Н., данные им 22.06.2013 при составлении административного протокола и зафиксированные на видеосъемку,  нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что Мизев А.Н. управлял автомобилем  и совершил дорожно-транспортное происшествие. Напротив, свидетель <ФИО2> суду показал, что именно он управлял  автомобилем  и совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом, административным органом  при составлении административного протокола в отношении Мизева А.Н.  его отец <ФИО2> не опрашивался.

Согласно  части 4 статьи 1. 5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Мизева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по данному делу.

              Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.4 ч. 2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизева АН1 прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение № 11 ЕН 542571, изъятое у Мизева А.Н., вернуть Мизеву А.Н. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2013 года.Мировой судья                                                                            О.А. Жиганова