Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-681/2023 от 31.07.2023

ДЕЛО № 1-681/2023

УИД: 75RS0001-01-2023-000738-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Г.ЧИТА                                                             30 НОЯБРЯ 2023 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

    Председательствующего судьи                                  Янченко Е.Ю.

    при секретаре                                                               Куйдиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы                                    Чернобук Ю.Б.,

        защитников                                                                  Катамадзе О.В.,

                                                                                              Жеребцовой А.И.,

        адвокатов действующих по назначению,

    подсудимых                                                              Налиткина К.С., Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

НАЛИТКИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не официально работающего, зарегистрированного и фактически проживающего и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем поглащения к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержался по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ -

ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним-техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не официально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей после розыска с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Налиткин К.С. и Тарасов А.А. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Налиткин К.С. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Налиткин К.С. ранее незнакомый ему САА находились на прилегающей территории кафе «Хай ха», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 103 «А», где Налиткин К.С. увидел в руках у САА смартфон марки «Теспо Spark Go», принадлежащий последнему. В это время у Налиткина К.С., испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение смартфона марки «Теспо Spark Go», путем обмана и злоупотребления доверием САА

Для реализации задуманного, Налиткин К.С. решил попросить у САА принадлежащий ему смартфон марки «Теспо Spark Go», якобы для осуществления телефонного звонка, заведомо зная, что не будет никому звонить и возвращать САА смартфон.

Реализуя задуманное, Налиткин К.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории кафе «Хай ха», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 103 «А», обманывая САА заведомо зная, что не будет возвращать смартфон, попросил у него смартфон марки «Теспо Spark Go», якобы для осуществления телефонного звонка, тем самым ввел САА в заблуждение относительно своих истинных намерений. САА будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Налиткина К.С., доверяя последнему, на просьбу Налиткина К.С. ответил согласием и передал ему свой телефон марки «Теспо Spark Go». Взяв смартфон марки «Теспо Spark Go» в руки, Налиткин К.С., продолжая обманывать САА с целью завладения вышеуказанным смартфоном, попросил последнего зайти в кафе «Хай ха», расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 103 «А», чтобы посмотреть за алкоголем. САА будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Налиткина К.С., доверяя последнему, на просьбу Налиткина К.С. ответил согласием и зашел в кафе «Хай ха», расположенное по вышеуказанному адресу. После чего Налиткин К.С., удерживая при себе смартфон марки «Теспо Spark Go», ушел от кафе «Хай ха», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым путём обмана и злоупотребления доверием похитил смартфон марки «Теспо Spark Go» стоимостью 5 000 рублей, на котором был установлен чехол-накладка входящий в стоимость смартфона, в котором были установлены две сим-карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, на экране которого была установлена защитная плёнка, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащий САА

С похищенным смартфоном Налиткин К.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Налиткина К.С. потерпевшему САА причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Налиткин К.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее ему незнакомым ЦЧЦ находились в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, где Налиткин К.С. попросил у ЦЧЦ принадлежащий последнему смартфон марки «VIVO Y 33s» для совершения телефонного звонка, ЦЧЦ ответил согласием и передал Налиткину К.С. вышеуказанный смартфон. Взяв смартфон марки «VIVO Y 33s» в руки, Налиткин К.С. вышел во двор дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Налиткин К.С., находясь во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрел смартфон, и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «VIVO Y 33s», принадлежащего ЦЧЦ

Реализуя задуманное, Налиткин К.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь во дворе дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, против воли собственника обратил в свою пользу смартфон, который ему ранее передал для осуществления звонка ЦЧЦ и, удерживая его в руках, ушел из двора дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил смартфон марки «VIVO Y 33s» стоимостью 13000 рублей, в котором были установлены две сим-карты и флеш-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, на котором был установлен чехол-бампер, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф банк», выпущенная на имя ЦЧЦ материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащие ЦЧЦ

С похищенным имуществом Налиткин К.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Налиткина К.С. потерпевшему ЦЧЦ причинен значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Налиткин К.С., Тарасов А.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились в баре «Бульдог», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «а», где увидели, что продавец данного бара СНС уснула. В указанное время у ОНН испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из бара «Бульдог», расположенного по вышеуказанному адресу.

Для реализации задуманного, иное лицо предложило Налиткину К.С. и Тарасову А.А. совместно с ним совершить тайное хищение ценного имущества из бара «Бульдог», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «а». Налиткин К.С. и Тарасов А.А., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержали преступные намерения иного лица и согласились на предложение последнего, тем самым Налиткин К.С. и Тарасов А.А. вступили в предварительный сговор между собой и иным лицом на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «Миллер», без распределения ролей.

Реализуя задуманное, Налиткин К.С., Тарасов А.А. и иное лицо, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в баре «Бульдог», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «а», где иное лицо перелезло через прилавок бара и из витрины забрал 12 бутылок с алкогольной продукцией, которые поставил на прилавок, а Налиткин К.С., в свою очередь, 2 бутылки с алкогольной продукцией сложил в рюкзак и передал его Тарасову А.А., который с данным рюкзаком вышел из вышеуказанного бара «Бульдог», далее Налиткин К.С. 7 бутылок с алкогольной продукцией сложил в карманы надетой на нем одежды, а 3 бутылки с алкогольной продукцией взял в руки, после чего Налиткин К.С. и иное лицо вышли из вышеуказанного бара «Бульдог», тем самым Налиткин К.С., Тарасов A.A. и иное лицо совместно и согласованно тайно похитили: одну бутылку виски «Фокс энд догс», объемом 0,25 л. - стоимостью 467 рублей, одну бутылку коньяка грузинского ординарного трехлетнего «3 летний», объемом 0,5 л., стоимостью 805 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Дагестанский», объемом 0,5 л., стоимостью 880 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Золотой резерв», объемом 0,5 л., стоимостью 950 рублей, одну бутылку коньяка пятилетнего «Людовик» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 835 рублей, одну бутылку коньяка трехлетнего «Дагестанский», объемом 0,5 л., стоимостью 900 рублей, одну бутылку коньяка трехлетнего «Коктебель», объемом 0,5 л., стоимостью 1000 рублей, одну бутылку российского коньяка 3 года «Бестужев Классик», объёмом 0,5 л., стоимостью 860 рублей, одну бутылку российского коньяка Дербентский «Пять Звездочек», объёмом 0,5 л., стоимостью 880 рублей, одну бутылку российского коньяка Дербентский «Три Звездочки», объёмом 0,5 л., стоимостью 850 рублей, одну бутылку российского коньяка пятилетнего «Коктебель», объемом 0,5 л., стоимостью 1130 рублей, одну бутылку российского коньяка пятилетнего «Остров Крым», объёмом 0,5 л., стоимостью 922 рубля, на общую сумму 10479 рублей, принадлежащие ООО «Миллер».

С похищенным имуществом Налиткин К.С., Тарасов А.А. и иное лицо совместно и согласованно с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Налиткина К.С., Тарасова А.А. и иного лица ООО «Миллер» причинен материальный ущерб на общую сумму 10479 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Налиткин К.С., и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились около бара «Бульдог», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «а», при этом достоверно зная, что продавец данного бара СНС спит. В указанное время у иного лица, испытывавшего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бара «Бульдог», расположенного по вышеуказанному адресу.

Для реализации задуманного иное лицо предложило Налиткину К.С. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из бара «Бульдог», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «а». Налиткин К.С., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения иного лица и согласился на предложение последнего, тем самым Налиткин К.С. вступил с ним в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, Налиткин К.С. и иное лицо, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут зашли в бар «Бульдог», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «а», где иное лицо, перелезло через прилавок бара и из витрины похитило одну бутылку вина «Африкан Пэшн Шенен Блан», объемом 0,75 л., стоимостью 917 рублей, одну бутылку вина красного сухого Дору «Лаго», объемом 0,75 л., стоимостью 1130 рублей, на общую сумму 2047 рублей, принадлежащие ООО «Миллер», которые передал Налиткину К.С., а Налиткин К.С., в свою очередь, данные бутылки с алкогольной продукцией убрал в карманы надетой на нем одежды. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, иное лицо с пола бара похитил коробку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились: сигареты «Play Hit» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 145 рублей, на сумму 435 рублей; сигареты «Camel compact» в количестве 5 пачек стоимостью за 1 пачку 150 рублей, на сумму 750 рублей; сигареты «Camel compact ruby» в количестве 4 пачек, стоимостью за 1 пачку 150 рублей, на сумму 600 рублей; сигареты «Chesterfield» в количестве 1 пачки, стоимостью 149 рублей; сигареты «Chesterfield selection compact» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 149 рублей, на сумму 1490 рублей; сигареты «HEETS from PARLIAMENT Айкос», в количестве 12 пачек, стоимостью за 1 пачку 287 рублей 50 копеек, на сумму 3450 рублей; сигареты «LD 100 Red» в количестве 1 пачки, стоимостью 145 рублей; сигареты «LD Club Compact 100 Blue» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 158 рублей, на сумму 316 рублей; сигареты «LD Club Compact Lounge» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 163 рубля, на сумму 978 рублей; сигареты «LD Club Impulse compact Play» в количестве 11 пачек, стоимостью за 1 пачку 135 рублей, на сумму 1485 рублей; сигареты «LD Impulse compact 100 S» в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 158 рублей, на сумму 1264 рублей; сигареты «LD Red» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 155 рублей, на сумму 310 рублей; сигареты «Marlboro vista sorest mist» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 169 рублей, на сумму 1014 рублей; сигареты «Marlboro vista garden zing» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 169 рублей, на сумму 507 рублей; сигареты «Next Violet» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 145 рублей 50 копеек, на сумму 291 рублей; сигареты «Next Violet special 2 in 1» в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 149 рублей, на сумму 298 рублей; сигареты «Parliament aqua blue» в количестве 4 пачек, стоимостью за пачку 249 рублей, на сумму 996 рублей; сигареты «Parliament Tropic Voyage» в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 229 рублей, на сумму 1145 рублей; сигареты «POD ELF BAR 4000» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 1250 рублей, на сумму 7500 рублей; сигареты «Sobranie» синие в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 228 рублей, на сумму 2280 рублей; сигареты «Sobranie» черные в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 228 рублей, на сумму 2280 рублей; сигареты «Winston blue» в количестве 7 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 1421 рубль; сигареты «Winston compact PLUS 100 Blue» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 167 рублей, на сумму 501 рубль; сигареты «Winston Demoseries Frozen Mix» в количестве 10 пачек, стоимостью за пачку 167 рублей, на сумму 1670 рубль; сигареты «Winston Super Slim blue» в количестве 4 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 812 рублей; сигареты «Winston XS blue» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 609 рублей; сигареты «Winston XS compact 100 Wue» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 167 рублей, на сумму 1670 рублей; сигареты «Winston XS compact Electro» в количестве 1 пачки, стоимостью 167 рублей; сигарета «Winston XS Silver» в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 203 рубля, на сумму 1624 рубля; сигареты «Winston XStile Silver» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 193 рубля, на сумму 1158 рублей; сигареты «Winston XStyle blue» в количестве 1 пачки, стоимостью 193 рубля; сигареты «Winston XStyle Dual» в количестве 7 пачек, стоимостью за 1 пачку 193 рубля, на сумму 1351 рубль; сигареты «Русский Стиль компакт» в количестве 1 пачки, стоимостью 140 рублей; сигареты «Русский Стиль Эталон компакт» в количестве 1 пачки, стоимостью 176 рублей; сигареты «Филип морис компакт премиум, кнопка, яркий» в количестве 7 пачек, стоимостью за 1 пачку 149 рублей, на сумму 1043 рублей, на общую сумму 40218 рублей, принадлежащие ИП МАА которую передал Налиткину К.С., с пола похитил музыкальную колонку марки «Sven» стоимостью 7499 рублей, принадлежащую ИП МАА

После этого Налиткин К.С. и иное лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Налиткина К.С. и иного лица ООО «Миллер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2047 рублей, ИП МАА причинен материальный ущерб на общую сумму 47717 рублей

        Подсудимый Тарасов А.А. вину в совершении хищения признал, со стоимостью, похищенного имущества и исковыми требованиями потерпевшего согласился, принимал меры к возмещению ущерба. Суду пояснил, что полагает не нашедшим подтверждение квалифицирующий признак совершение хищения у ООО «Миллер» в баре «Бардак» по предварительном сговору группой, так как все произошло спонтанно, в остальном с обвинением согласен.

        Он же подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Налиткиным К.В., БДМ находились в баре «Бардак», где распивали спиртное и познакомились с ОНН. После распития все собрались уходить, он и БДМ вышли на улицу, где ждали Налиткина, но тот не выходил. Он вернулся в помещение бара и увидел, что девушка бармен спит, а ОНН перепрыгнул через стойку бара и стал подавать Налиткину бутылки со спиртным. Налиткин подозвал его, передал ему рюкзак, в который положил две бутылки коньяка и сказал уходить из бара. Он вышел, по дороге одну бутылку уронил и разбил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасов А.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов он совместно с малознакомыми БДМ и Налиткиным в баре «Бульдог» распивали спиртные напитки. В баре они познакомились с ОНН и еще одним мужчиной, вместе распивали спиртное. Около 19:00 часов в баре оставались они в четвером. Мужчина в кепке практически сразу уснул за столом, он события помнит плохо в силу опьянения. Около 20:00 часов, он с БДМ и Налиткиным собрались пойти на ж/д вокзал. Он и БДМ вышли из бара на улицу, ждали Налиткина. В баре он видел, что девушка за барной стойкой спала. Они ждали Налиткина на улице около 5 минут, БДМ ушел, а он вернулся в бар. В баре увидел, что Налиткин стоит около барной стойки, ОНН перепрыгивает через барную стойку и подает бутылки коньяка, которые ставит на барную стойку. Налиткин сложил бутылки в свой рюкзак, 2 бутылки коньяка, и рюкзак отдал ему и сказал «все давай на выход». На выходе из рюкзака 1 бутылка выпала и разбилась. Он вышел на улицу с рюкзаком и пошел за БДМ, которого он догнал примерно через 200 м от бара. Он признает вину в том, что взял бутылку коньяка и после чего выпил. Предлагал ли ему ОНН совершить кражу не помнит, так как был пьян. В том, что он совершил кражу алкогольной продукции, сигарет и музыкальной колонки вину не признает <данные изъяты>).

        При проверке показаний на месте Тарасов А.А. подтвердив ранее данные показания уточнил место, где ему Налиткин передал рюкзак со спиртными напитками и он ушел из бара (т. 2л.д. 47-51).

В основу обвинительного приговора суд принимает показания Тарасова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны в том числе, непосредственно после произошедшего. Из материалов уголовного дела следует, что Тарасов А.А. давал показания на предварительном следствии, в присутствии защитника, никаких замечаний от подсудимого или защитника не поступало, все протоколы подписаны участвующими лицами после ознакомления с его содержанием. Именно показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра мест происшествия. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Подсудимый Налиткин К.С. вину в совершении хищения сотового телефона у САА., хищения сотового телефона путем обмана и злоупотреблением доверием у ЦЧЦ а так же хищения спиртных напитков и сигарет из бара «Бардак» признал, со стоимостью похищенного имущества согласился, в судебном заседании принес извинения потерпевшим. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, настаивая, что в предварительный сговор не вступал с ОНН и Тарасовым, роли не распределял, все произошло спонтанно.

        Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Налиткин К.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с малознакомым ЕВГ в кафе «Хай-Ха», по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 103а, там познакомился с САА. и вместе распивал спиртные напитки. Через некоторое время они вышли на улицу покурить, затем также на улицу из данного кафе вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он видел, что у мужчины есть при себе сотовый телефон, и он решил у данного мужчины похитить телефон. Он попросил у мужчины телефон под предлогом осуществления звонка и мужчина согласился и передал ему свой телефон. Звонить он никому не собирался, то есть он обманул мужчину, но мужчина стоял рядом, поэтому он ему сказал, чтобы заходил в кафе, а он позвонит и потом тоже зайдет в кафе и отдаст телефон. Мужчина его послушал и зашел в кафе, а он остался на улице с его телефоном, так же с ним остался стоять ЕВГ. Звонить он никому не хотел, и поэтому он ЕВГ тоже сказал, чтобы он зашел в кафе, что бы он не видел, что он похищает телефон. ЕВГ зашел в кафе вслед за мужчиной, и он сразу же ушел из кафе с телефоном. После этого дня с ЕВГ он больше не виделся. Он сразу же пошел в комиссионный магазин «Мобайл+», расположенный в районе ТЦ Сувениры и там сдал похищенный телефон, ему за него дали 2000 рублей, вырученный денежные средства он потратил на личные нужды. Телефон был марки Техно, в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бампере, в чехле ничего не было. В тот день в баре он распил немного алкоголя, алкоголь никак не повлиял на совершения преступления, он контролировал свои действия и полностью осознавал, то что он совершает преступление. Телефон он похитил с целью его сдачи и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Чита он познакомился в потерпевшим ЦЧЦ который предложил ему переночевать у него, так как ему негде было ночевать. Он согласился переночевать у него и они проследовали с ним в кв. № по вышеуказанному адресу. В квартире они распивали спиртное, в ходе распития он неоднократно брал телефон БДМ, с его разрешения, пользовался им, потом возвращал, своего телефона у него не было. Они ходили ночью за спиртным, за которое не смог рассчитаться потерпевший. Утром около 06-07 часов, БДМ снова предложил ему сходить в магазин, он согласился, и они с ним пошли в магазин. Когда они одевались находясь в квартире, он решил позвонить своей матери, и попросил у БДМ телефон, для осуществления звонка, он ему передал свой телефон, и продолжил одеваться. Он в этот момент уже оделся, взял телефон и вышел из квартиры. БДМ вышел за ним, и начал закрывать двери, он его не стал ждать и решил потихоньку пойти вниз и по пути звонил по телефону маме. Мама ему ответила, он вышел на улицу, он ей сказал, то что уже идет на маршрутку, она ему сказала номер маршрутки и он отключился. Он стоял на улице у подъезда, немного подождал БДМ, но он не вышел, ждал он его немного, чуть меньше минуты, и в тот момент и решил похитить телефон, то есть не дожидаться БДМ и не возвращать ему телефон, а оставить его себе. Поэтому он сразу же с телефоном БДМ пошел на автовокзал, там сел на маршрутку до <адрес> и уехал домой. Когда он приехал домой, его встретила мама, она ей сказала, то что ей позвонил мужчина и сказал, то что ее сын у него похитил телефон, он звонил ей с номера консьержа, а она ранее уже звонил с номера консьержа своей маме, так у нее и сохранился номер. Мама попросила, что бы он ей отдал телефон похищенный, что бы он его никуда не дел, она хотела его вернуть. Позже приехали сотрудники полиции с Верх Усуглей, он им все рассказал, как все было, и они изъяли телефон. Когда отходил от квартиры, от БДМ и спускался вниз по лестнице, он не слышал, что бы БДМ ему что-нибудь вслед говорил или кричал. Телефон он похитил для личного пользования, так как у него на тот момент не было своего телефона. Телефон он не выключал, сим-карту он не вытаскивал, на телефоне было мало заряда, когда он приехал в деревню на нем было 3%. Телефон был марки «Vivo», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле бампере, в чехле еще находилась банковская карта Тинькофф, картой он не пользовался, и не собирался ей даже пользоваться <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с БДМ и Тарасовым пошли в бар «Бульдог», где распивали пиво. В процессе распития познакомились с ОНН и еще парнем, данных его не помнит. Около 22:00 часов БДМ увидел, что барменша уснула. Он подходил пытался ее разбудить, но она не реагировала. БДМ ушел из кафе. ОНН предложил ему и Тарасову похитить алкоголь, на что он и Тарасов согласились. Они договорились, что ОНН перелезет за барную стойку и будет им подавать алкоголь и что-нибудь еще ценное, а он и Александр складывать его. Тарасов вышел из помещения, а ОНН прошел к барной стойки, он подошел следом. ОНН перепрыгнул за барную стойку, стал брать с витрины коньяк и ставить на барную стойку по 2 бутылки. В этот вернулся Тарасов, подошел к нему и сказал «закидывай» при этом он взял его рюкзак и открыл его. Он взял 2 или 3 бутылки коньяка и положил в портфель. ОНН пошел в сторону выхода, но он не закрыл портфель и у него выпала 1 бутылка и разбилась. Он в этот момент закидывал бутылки за пазуху своей куртки, он взял около 5-6 бутылок и 1 бутылку он положил в левый карман и 1 бутылку в правый карман, всего примерно 10 бутылок. ОНН не взял ни одной бутылки, он перелез через барную стойку в зал забрал свой рюкзак они вышли из бара. На улице не было ни ОНН ни БДМ. Он и ОНН постояли около 2-3 минут на улице. ОНН предложил ему вернуться в бар и взять еще что-нибудь, потому что барменша все равно спит. Он согласился. Они вернулись в бар, и ОНН снова перепрыгнул за барную стойку и взял коробку сигарет, которая стояла около барменши и поставил ее на барную стойку. ОНН взял 2 бутылки шампанского «Санта Стефано» и поставил на барную стойку, потом зашел в служебное помещение, где взял дамскую сумочку темно-зеленого цвета и сказал «подарю ее своей девушке». ОНН увидел музыкальную колонку, которая стояла на полу около двери в служебное помещение, колонка марки «Свен» черного цвета, он ее взял и поставил на барную стойку, после перепрыгнул через барную стойку обратно. Он все это время наблюдал за его действиями, смотрел чтобы никто не зашел, таким образом обеспечивал тайность хищения, мужчина который спал за столом, так и продолжал спать. ОНН забрал колонку, он забрал 2 бутылки шампанского положил за пазуху, взял коробку сигарет и они направились к выходу. На лестнице на улице ОНН вытащил пакет из кармана и они пересыпал сигареты в пакет. Они поехали домой к ОНН по <адрес> какой подъезд и номер квартиры он не помнит, где распивали спиртное, потом он ушел искать БДМ и Тарасова <данные изъяты>

        После оглашения показаний в судебном заседании Налиткин К.С. подтвердил их.

        В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Налиткин К.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания, указал место где    завладел телефоном потерпевшего САА., а так же потерпевшего ЦЧЦ конкретизировал свои действия по завладению имуществом, а так же последующим распоряжением им <данные изъяты>); а так же указал место в баре «Бульдог», где он с иными лицами похитил спиртное и сигареты <данные изъяты>).

        При проведении очной ставки с подозреваемым Тарасовым А.А. Налиткин К.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, настаивая, что по предложению ОНН он и Тарасов совершили кражу алкогольных напитков в баре «Бульдог» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

        С учетом частичного признания вины подсудимым Тарасовым А.А., Налиткиным К.С., их виновность в инкриминируемых деяниях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший САА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «Хай Ха» он распивал спиртное. В ходе распития познакомился с Константином, еще двумя мужчинами. Они все вчетвером стали распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он с Константином вышел на улицу покурить. Константин попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал свой телефон и отдал ему, а сам зашел в кафе, так как Константин сказал, чтобы он присмотрел за столиком, чтобы его не убрали. Он вернулся в кафе, увидел, что стол убран, официантка сказала, что на столе кроме пустых бутылок ничего не было, и она все убрала. Он вышел из кафе, но на улице Константина уже не было. Он подождал 10 минут, понял, что Константин его телефон похитил. Сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» 2022 года, двух-симочный, на 32 Гб, в корпусе серого цвета, приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5108 рублей 15 коп., в салоне «МТС» по ул. Ленина, 8 г. Читы. В комплект телефона входил прозрачный чехол накладка, который входил стоимость телефона. В телефоне было две сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» на его имя, услуга Мобильный банк была подключена на оба абонентских номера, списаний с банковской карты не было. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 5000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, данная сумма является для него значительной, временные заработки составляют около 30 000 рублей в месяц, в настоящий момент он не работает <данные изъяты>

    С соответствующим заявлением потерпевший САА обратился в правоохранительные органы, в котором сообщил о совершении хищения у него сотового телефона <данные изъяты>

    Потерпевший представил документы, подтверждающие заявленную им стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark Go», дату его приобретения <данные изъяты>

    В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего САА помещения кафе «Хай Ха» по адресу: г. Чита, ул. Амурская д. 103А, зафиксирована обстановка, расположение предметов мебели, в том числе стол за которым распивал спиртное, а так же место    у входа в кафе, где передал свой телефон неизвестному лицу. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения в кафе на носитель <данные изъяты>); видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством <данные изъяты>

    В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении кафе «Хай Ха» с участием Налиткина К.С., последний опознал на записи себя и потерпевшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем обмана похитил у потерпевшего телефон, который добровольно передал ему телефон для звонка, доверием потерпевшего он воспользовался и ушел с места совершения преступления с телефоном потерпевшего <данные изъяты>

Свидетель РИВ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает ИП РИВ в салоне связи «Мобайл +» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 30, продавцом. В его обязанности входит приемка средств связи, цифровой техники, оформление документации и продажи покупателям. ДД.ММ.ГГГГ в салон связи обратился гр. Налиткин К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по своему паспорту РВ серии № сдал (продал) сотовый телефон марки ТЕСНNО SPARK 60, ИМЕЙ №, без наличия сим-карт, по цене 3000 рублей, о чем была составлена накладная квитанция. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован покупателю, анкетных данных которого он не знает, так как при покупке цифровой техники такие данные от покупателей салон не получает, поскольку после продажи техника становится собственностью салона и не подлежит дальнейшему выкупу. Факт реализации подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, который он прилагает к протоколу допросу <данные изъяты>

Свидетелем представлены документы: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Налиткиным был продан сотовый телефон марки ТЕСНNО SPARK 60, ИМЕЙ №, без наличия сим-карт, по цене 3000 рублей, а так же товарный чек на продажу данного телефона за сумму 4 850 рублей (<данные изъяты>

    Потерпевший ЦЧЦ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Остановился в квартире №, которую снял по адресу: <адрес>. Также женщина ему сказала, что она уже на данном адресе и ждет его. Около 21 часа он вышел на улицу для того чтобы покурить, на 1-ом этаже около консьержа он увидел ранее незнакомого Налиткина К.С., которому негде было переночевать. Он предложил переночевать у него в квартире, которую он снял, на что Налиткин согласился. С Налиткиным они весь вечер и ночь распивали спиртное. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил молодому человеку сходить до магазина и купить еще спиртного, на что тот согласился. Перед выходом из квартиры, молодой человек у него попросил сотовый телефон позвонить своей матери, он разблокировал свой сотовый телефон, и передал молодому человеку. Молодой человек вышел из квартиры с телефоном, он предположил, он вышел за ним и начал закрывать квартиру. Молодой человек приускорил шаг и пошел по лестничной площадке, он ему крикнул в след: «Подожди меня!». Молодой человек ему ничего не ответил, возможно он его и не услышал. Куда проследовал молодой человек он не видел. Он закрыл двери, затем также проследовал вниз по лестнице. Когда он вышел на улицу молодого человека нигде не было, в этот момент он понял, что он его обманул, и похитил его сотовый телефон. Когда он передавал свой телефон Налиткину, был уверен, что он вернет его после того как поговорить по телефону, так как парень произвел на него хорошее впечатление. Куда ушел Налиткин он не видел. Он вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «VIVO Y 33s» в корпусе темно синего цвета, стоимость на данный момент 13 999 рублей, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. В чехле бампере была его банковская карта «Тинькофф», оформленная на его имя, на данной карте были денежные средства в размере 6 000 рублей, денежные средства с карты сняты не были, попыток снятия денежных средств с карты не было, карта для него материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб в размере 13 000 рублей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, также у него имеется долговые обязательства перед банками, ежемесячная плата которых составляет 13 990 рублей, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>

    С соответствующим заявлением потерпевший ЦЧЦ обратился в правоохранительные органы, в котором сообщил о совершении хищения у него сотового телефона <данные изъяты>

    При предъявлении лиц для опознания потерпевший ЦЧЦ среди иных лиц уверенно указал на Налиткина К.С., которому передал телефон для звонка и который не вернул ему данный телефон <данные изъяты>

    В ходе осмотра места происшествия помещения <адрес> зафиксирована обстановка, расположение комнат и предметов мебели <данные изъяты>).

Свидетель ЖНА показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает консьержем в <адрес> в г. Чита. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней подошел парень, попросил телефон чтобы позвонить маме. Она дала ему свой телефон, он позвонил, потом сказал ей, что опоздал на маршрутку и ему негде ночевать. Разговор услышал мужчина бурятской национальности, предложил парню переночевать с ним, в арендованной на сутки им квартире. Больше она парня и мужчину не видела, не знает выходили ли они ночью куда-то. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра мужчина бурятской национальности сообщил ей, что парень похитил его телефон и банковскую карту. Она вызвала сотрудников полиции <данные изъяты>).

Свидетель ЮИК показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является матерью НСВ. ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 часов ей позвонил сын с чужого номера (№), попросил денег в сумме 1000 рублей для съема квартиры, так как ночевать ему было негде. Также Константин попросил ее заказать ему маршрутное такси до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он смог приехать домой. Так как у нее не было денег на карте, она сказала переночевать ему на вокзале, а утром сесть в маршрутное такси до <адрес>, чтобы она встретила его и заодно оплатила проезд. В 23часа 15 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил сын, уже с другого номера № сообщил, что познакомился с каким-то мужчиной, у него и переночует. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, ему снова позвонил сын, с номера (№) и сообщил ей, что пошел на вокзал, уточнил место, откуда будет выезжать маршрутное такси. В 07:55 часов ей позвонил и сообщил мужчина, что ее сын украл телефон, а также банковскую карту, сказали, что будут обращаться в полицию. Сразу после разговора она позвонила сыну и попросила его о том, почему он не вернул телефон хозяину, на это Константин пояснил, что хозяин сам отдал ему телефон попользоваться. В 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын приехал к ней домой, она забрала телефон, который находился при нем. Телефон был марки «Vivo» в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном и абонентским номером: №, под чехлом находилась пластиковая банковская карта «Тинькофф Platinum» с номером: № на имя CHINGIS TSYBIKOV. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли ранее упомянутый сотовый телефон и ранее упомянутую банковскую карту <данные изъяты>

    В ходе осмотра места происшествия дома по адресу <адрес>, осмотрено помещение дома, зафиксирована обстановка, свидетелем ЮИК добровольно выдан сотовый телефон    марки «VIVO Y 33s», банковская карта <данные изъяты>), данный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшему <данные изъяты>).

Потерпевший МЭА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он и его брат МАА по доверенности представляют интересы ООО «Миллер». ИП МАА владеет баром «Бульдог», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 2 «А». Так как по условиям индивидуальный предприниматель не имеет право продавать крепкие алкогольные напитки, заключен договор с ООО «Миллер», по которому им поставляют крепкие спиртные напитки. Интересы организации на весь период будет представлять он, фактически он являюсь директором бара. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ему на сотовый телефон позвонила работница бара СНС (№), полных данных он не знает, которая сообщила ему о том, что в период времени с 18.30 по 19.10 часов, была похищена колонка и коньяк, а также попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. Он посмотрел видеозапись с камер наблюдения, увидел, что работница бара СНС спит на рабочем месте, а трое молодых людей, убедившись в том, что она спит, перелезли через стойку и похищали различный товар. Он обратился в полицию. В результате хищения с бара «Бульдог» был похищен крепкий алкоголь, коробка сигарет, музыкальная колонка, в корпусе черного цвета. Ущерб для ИП МАА является значительным, так как ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, кроме того оплачиваются коммунальные услуги в размере 40 000 рублей.

Колонка марки «Sven» приобреталась ИП МАА в 2020 году в магазине «ДНС», документы о покупке не сохранились, однако, к протоколу допроса прилагает скриншот стоимости аналогичной колонки в магазине «ДНС», так как в 2020 году данная колонка приобреталась по сумме дороже, чем сейчас, то стоимость колонки оценивает в 7499 рублей. Повреждений на колонке не было, она работала исправно.

ООО «МИЛЛЕР» виновными лицами, ущерб по факту хищения алкогольной продукции в количестве 14 единиц (вино, коньяк разного наименования) составил 12 526 рублей, ИП МАА действиями виновных лиц причинен ущерб по факту хищения табачной продукции, согласно ранее предоставленной справке уже с уточненными данными в общей сумме 40218 рублей, и по факту хищения колонка марки «Sven» в сумме 7499 рублей, итого на общую сумму 47 717 рублей. В итоге общий ущерб ООО «МИЛЛЕР» и ИП МАА от действий виновных лиц по факту хищения указанного имущества, которое похищено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч.40м по 19.05ч. в помещении бара «Бульдог» по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 2а, составил 60 243 рублей. Кроме того, при совершении указанного преступления, виновными лицами, похищена сумка зеленого цвета, принадлежащая бармену ВТД (т. №). Со слов ВТД сумка в момент хищения находилась в подсобном помещении (на диване), которое не имеет запорного устройства, то есть вход в него свободный, дверь никогда не закрывается. В сумке, что ему известно также со слов ВТД находилась косметика, какая именно пояснить не может, так как в подробности не вникал, и карты, какие именно ему неизвестно, возможно дисконтные, или банковские, какого-либо ценного имущества не имелось <данные изъяты>

Он же пояснил, что при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, у установленных в баре «Бульдог», им зафиксировано, что трое мужчин с витрины похитили алкоголь, а именно:

Виски купажированный «Фокс энд догс» объемом 0,25 л. в количестве 1 штука стоимостью 467 рублей;

Коньяк грузинский ординарный трехлетний «3 летний» 0,5 л. в количестве 1 штука стоимостью 805 рублей;

коньяк пятилетний «Дагестанский» объемом 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 880 рублей;

коньяк пятилетний «Золотой резерв» 0,5 л. в количестве 1 штука стоимостью 950 рублей;

коньяк пятилетний «Людовик» 40% объемом 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 835 рублей;

коньяк трехлетний «Дагестанский» объемом 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 900 рублей;

коньяк трехлетний «Коктебель» объемом 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 1000 рублей;

Российский коньяк 3 года «Бестужев Классик» 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 860 рублей;

Российский коньяк Дербентский «Пять Звездочек» 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 880 рублей;

Российский коньяк Дербентский «Три Звездочки» 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 850 рублей;

Российский коньяк пятилетний «Коктебель» 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 1130 рублей;

Российский коньяк пятилетний «Остров Крым» ТМ «остров Крым» 0,5 л в количестве 1 штука стоимостью 922 рубля.

Затем через несколько минут двое мужчин вновь вернулись и похитили: вино «Африкан Пэшн Шенен Блан» защищённая география в количестве 1 штука стоимостью 917 рублей, вино красное сухое защищенная Дору «Лаго» объемом 0,75 л. в количестве 1 штука стоимостью 1130 рублей; музыкальную колонку марки «Sven» стоимостью 7499 рублей; коробку с сигаретами марки:

«Play Hit» 3 пачки общей стоимостью 435 рублей, стоимость 1 пачки составляет 145 рублей;

«Camel compact» 5 пачек общей стоимостью 750 рублей, стоимость 1 пачки составляет 150 рублей;

«Camel compact ruby» 4 пачек общей стоимостью 600 рублей, стоимость 1 пачки составляет 150 рублей;

«Сhesterfield remix summer» 1 пачка стоимостью 149 рублей;

«Сhesterfield selection compact» 10 пачек общей стоимостью 1490 рублей, стоимость 1 пачки составляет 149 рублей;

«HEETS from PARLIAMENT Айкос» 12 пачек общей стоимостью 3450 рублей, стоимость 1 пачки составляет 287,50 рублей;

«LD 100 Red» 1 пачка стоимостью 145 рублей;

«LD Club compact 100 Blue» 2 пачки общей стоимостью 316 рублей, стоимость 1 пачки составляет 158 рублей;

«LD Club compact Lounge» 6 пачек общей стоимостью 978 рублей, стоимость 1 пачки составляет 163 рубля;

«LD Club Impulse compact Play» 11 пачек общей стоимостью 1485 рублей, стоимость 1 пачки составляет 135 рублей;

«LD Impulse compact 100 S» 8 пачек общей стоимостью 1264 рублей, стоимость 1 пачки составляет 158 рублей;

«LD Red» 2 пачки общей стоимостью 310 рублей, стоимость 1 пачки составляет 155 рублей;

«Marlboro vista forest mist» 6 пачек общей стоимостью 1014 рублей, стоимость 1 пачки составляет 169 рублей;

«Marlboro vista garden zing» 3 пачки общей стоимостью 507 рублей, стоимость 1 пачки составляет 169 рублей;

«Next Violet» 2 пачки общей стоимостью 291 рублей, стоимость 1 пачки составляет 145,50 рублей;

«Next Violet special 2 in 1» 2 пачек общей стоимостью 298 рублей, стоимость 1 пачки составляет 149 рублей;

«Parliament aqua blue» 4 пачки общей стоимостью 996 рублей, стоимость 1 пачки составляет 249 рублей;

«Parliament tropic voyage» 5 пачек общей стоимостью 1145 рублей, стоимость 1 пачки составляет 229 рублей;

«Pod elf bar 4000» 6 пачек общей стоимостью 7500 рублей, стоимость 1 пачки составляет 1250 рублей;

«Sobranie» синие 10 пачек общей стоимостью 2280 рублей, стоимость 1 пачки составляет 228 рублей;

«Sobranie» черные 10 пачек общей стоимостью 2280 рублей, стоимость 1 пачки составляет 228 рублей;

«Winston blue» 7 пачек общей стоимостью 1421 рубль, стоимость 1 пачки составляет 203 рублей;

«Winston compact PLUS 100 blue» 3 пачек общей стоимостью 501 рублей, стоимость 1 пачки составляет 167 рублей;

«Winston Demoseries Frozen mix» 10 пачек общей стоимостью 1670 рубль, стоимость 1 пачки составляет 167 рублей;

«Winston Super slim blue» 4 пачек общей стоимостью 812 рублей, стоимость 1 пачки составляет 203 рубля;

«Winston ХS blue» 3 пачек общей стоимостью 609 рублей, стоимость 1 пачки составляет 203 рублей;

«Winston ХS compact 100 blue» 10 пачек общей стоимостью 1670 рублей, стоимость 1 пачки составляет 167 рублей;

«Winston ХS compact Electro» 1 пачка стоимость 167 рублей;

«Winston ХS Silver» 8 пачек общей стоимостью 1624 рубля, стоимость 1 пачки составляет 203 рубля;

«Winston ХStile Silver» 6 пачек общей стоимостью 1158 рублей, стоимость 1 пачки составляет 193 рубля;

«Winston ХStile blue» 1 пачка стоимость 193 рубля;

«Winston ХStile Dual» 7 пачек общей стоимостью 1351 рубль, стоимость 1 пачки составляет 193 рубля;

«Русский стиль компакт» 1 пачка стоимостью 140 рублей;

«Русский стиль эталон компакт» 1 пачка стоимостью 176 рублей;

«Филип морис компакт премиум, кнопка, яркий» 7 пачек общей стоимостью 1043 рубля, стоимость 1 пачки составляет 149 рублей.

Всего на сумму 40218 рублей.

Таким образом ООО «Миллер» причинен материальный ущерб в размере 12 526 рублей, который является не значительным. ИП МАА причинен материальный ущерб в размере 47717 рублей, который является значительным, так как месячный доход составляет 100 000 рублей. Стоимость алкогольной продукции и сигарет указана с учетом НДС <данные изъяты>).

    С соответствующим заявлением потерпевший МЭА обратился в правоохранительные органы, сообщил о совершении хищения имущества из бара «Будьдог» на сумму 80 000 рублей (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра места происшествия помещения бара «Бульдог» расположенного по адресу: г.Чита, ул. Кастринская д. 2А, зафиксирована обстановка в помещении, вход в бар, обстановка в торговом зале, расположение торгового оборудования, барной стойки, кассы. С места изъяты следы пальцев рук, видеозапись с камер наблюдения на носитель (<данные изъяты>); видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством, хранится при материалах дела <данные изъяты>).

    В ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения в баре «Бульдог» за ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Налиткина К.С., последний опознал себя, ОНН и Тарасова в баре, уточнил, что он и Тарасов увидели, что спит бармен, затем ОНН предложил ему и Тарасову совершить кражу имущества в баре, на что они согласились. ОНН еще раз убедился, что бармен спит, перелез через стойку бара и стал подавать бутылки с алкоголем. Две бутылки он положил в рюкзак Тарасову, с которыми он вышел из бара, остальные положил себе в одежду и вышел вместе с ОНН из бара. Затем он и ОНН вернулись в бар, убедились, что бармен спит. ОНН вновь перелез через барную стойку подал ему две бутылки алкоголя, в помещении где переодеваются бармены взял дамскую сумку, повесил на свое плечо, затем подал ему на стойку бара коробку с сигаретами, сам взял музыкальную колонку с пола и они вышли из бара (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения в баре «Бульдог» за ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Тарасова А.А., последний опознал себя, БДМ, ОНН и Налиткина находившихся в баре и распивавших пиво, уточнил, что он видел, что бармен в зале уснула, ее пытался разбудить Налиткин, но она не проснулась. Затем по времени зафиксировано, что он выходил из бара, по возвращению Налиткин берет из его рук рюкзак, открывает, ОНН перепрыгивает через барную стойку берет бутылки с алкогольными напитками, подает Налиткину. Налиткин ставит две бутылки в рюкзак, который забирает он и выходит из бара, по дороге одна бутылка разбилась (<данные изъяты>).

    Потерпевшим в ходе расследования представлены данные о стоимости колонки музыкальной <данные изъяты>); из справки, представленной ИП МАА следует, что похищенный товар из бара «Бульдог» с указанием наименования спиртных напитков, сигарет с указанием стоимости <данные изъяты>

    Согласно сведениям Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в собственности МАА имеются жилые и нежилые помещения, автотранспорт, оплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, ежегодный доход превышает два миллиона рублей.

Свидетель БДМ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в баре «Бульдог» по ул. Кастринская 2 «А», совместно с Александром и Константином, полных анкетных данных не знает. В процессе распития спиртных напитков он увидел, что бармен-кассир уснула. Он решил, что нужно сходить до «Грант сити» снять денежные средства для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он ушел в «Грант сити», снял денежные средства и возвращался в бар «Бульдог». По дороге встретил Александра, который предложил ему пройти до кафе «Сарвар», он согласился. В кафе Александр предложил выпить коньяк, который он принес с собой. Он спросил у него откуда данный коньяк, на что он Александр ответил что, двое мужчин с которыми они распивали спиртные напитки в баре «Бульдог», украли данный алкоголь и часть алкоголя отдали ему, положили ему в рюкзак, который он сам им дал. Он вместе с Александром распил спиртные напитки, и они разошлись по домам. В момент кражи его не было, как происходила кража он не видел, узнал это от Александра <данные изъяты>

В ходе выемки ОНН добровольно выдал музыкальную колонку марки «Sven» (<данные изъяты>), колонка была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшему <данные изъяты>).

Свидетель ВТД показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала ОНН положительно, пояснила, что находится с ним в брачных отношениях, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Проживают <адрес> мая 2022 года на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой, стало известно, что ОНН совершил кражу имущества из бара в г. Чите, совместно с другими незнакомыми мужчинами. Часть похищенного имущества он принес к ним домой, а именно музыкальную колонку, которую она не видела, так как в тот момент, когда ОНН с неизвестным ей молодым человеком пришел домой и они стали распивать спиртное, он ушла в другую комнату. Данную музыкальную колонку он потом выдал сотрудникам полиции. О том, что ОНН и молодой человек, распивали ДД.ММ.ГГГГ у них дома похищенный алкоголь и курили похищенные сигареты, ей не было ничего известно. Она полагала, что данные товары они приобрели в магазине <данные изъяты>).

                Свидетель СНС показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила С ДД.ММ.ГГГГ работает в баре «Бульдог» по ул. Кастринская, 2а, график работы сутки через двое суток, то есть с 10 часов текущего дня до 10 часов следующего дня, без перерыва на обед и сон. Данный бар оснащен камерами видеонаблюдения и тревожной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ в баре должен был состояться учет товара, так как они все втроем решили уволиться из бара, и сообщили об этом начальнику бара МАА. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часам на смену в бар заступила ВТД, стала ее уговаривать подменить ее, в связи с плохим самочувствием.     Они договорились, что смену отработают вдвоем, поскольку она тоже накануне выпивала спиртное, будут сменять друг друга на период сна. Она приехала в бар, ВТД сославшись на необходимость пойти к врачу уехала. В баре она осталась одна, и ей так и не удалось поспать. Примерно около 17 часов в бар пришли посетители, состоящие из двух разных компаний, которые присели за два столика и начали распивать спиртное – пиво. В ходе распития спиртного, посетители попросили ее включить музыку. После того, как она включила музыку, она присела за кассу, предварительно ее, закрыв, и положив ключ в карман брюк. Через некоторое время, от усталости она уснула, и не слышала, что происходило в баре. Проснулась она от того, что в баре тишина, хотя когда она засыпала, то громко играла музыка. Она сразу заметила, что отсутствует музыкальная колонка, которая находилась на полу за барной стойкой, отсутствует коробка с сигаретами, находящаяся на полу также за барной стойкой. В связи с хищением указанного имущества, она сразу позвонила МЭА сообщила, что в баре произошло хищение, так как она уснула. В процессе разговора с МЭА приехала ВТД и пришла стажер по имени ВИК В тот момент у нее с ВТД произошел словесный конфликт, по поводу ее отсутствия, то есть если бы она не уехала, то кражи могло и не быть. После конфликта, она сказала ВТД, чтобы та продолжила работать сама, так как это ее смена, и она ушла. На следующий день ей сказали, что по видеозаписи видно, что в ходе кражи ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов, посетителями бара, также были похищены спиртные напитки с витрины барной стойки, и с витрины возле стены. В ходе его просмотра, она в похитителях опознала тех молодых людей, которые распивали спиртное в баре ДД.ММ.ГГГГ, и видели, что она уснула. Ей известно, что сумка зеленого цвета, с ремнем через плечо имелась у ВТД, которая находилась в помещении, где они оставляют свои вещи перед началом рабочей смены. В сумке у ВТД находились: косметика, таблетки, салфетки, денежных средств и иного ценного имущества в сумке не было <данные изъяты>

            Свидетель МТГ. показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «Бульдог» по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 2 А в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она заступила на смену в бар. Во время работы она позвонила СНС и попросила сменить ее, в связи с тем, что она плохо себя чувствовала. СНС согласилась и через некоторое время приехала, она уехала по своим делам. Через некоторое время около 20.00 часов вернулась на работу, заметила, что с витрины пропал алкоголь примерно 10 бутылок, пропали сигареты, количество не знает, отсутствовала музыкальная колонка. В служебном помещении не было ее дамской сумки зеленого цвета из материала ткань, в которой находилась косметика: пудра, тушь, тени, карандаш для глаз, ничего ценного в сумке не было, приобретала их давно. Сумка была изношенная, старая. Писать заявление по факту кражи дамской сумки и косметики она не желает, претензий к виновным лицам не имеет. Ей известно, что во время работы СНС уснула на рабочем месте и посетители бара похитили имущество бара <данные изъяты>).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Налиткина К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления – кражи сотового телефона у потерпевшего ЦЧЦ Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ЦЧЦ а так же подсудимого Налиткина К.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны, в том числе, непосредственно после произошедшего. Именно показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего ЦЧЦ. о месте его нахождения, наличия у него имущества, свидетеля ЖНА о сообщении потерпевшим относительно хищения у него телефона Налиткиным К.С., а так же свидетеля ЮИК которой Налиткин передал похищенный сотовый телефон для хранения. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя последовательные признательные показания подсудимого, соответствующие показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с телефонным сообщением, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия телефона, его осмотра, иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. О том, что действия Налиткина К.С. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий.

Учитывая материальное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие иждивенцев, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает подтвержденным квалифицирующий признак - причинение ущерба в значительном размере нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Налиткина Константина Сергеевича по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ЦЧЦ поскольку Налиткин К.С. данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимого Налиткиа К.С. в совершении мошенничества в отношении САА при установленных судом обстоятельствах.

Так, подсудимый Налиткин К.С. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего САА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, воспользовавшись доверительными отношениями сложившимися с потерпевшим, сообщил ему недостоверную информацию, обманывая относительно намерения воспользоваться его телефоном с целью осуществления звонка, получив от потерпевшего сотовый телефон марки «Теспо Spark Go» стоимостью 5 000 рублей,    завладел данным телефоном, ушел с ним от кафе, тем самым похитил его. С похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своем усмотрению.

О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимого он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил путем обмана и злоупотребляя доверием похитить сотовый телефон у САА

Подсудимый подробно описал обстоятельства совершенного    им хищения у потерпевшего САА В ходе предварительного расследования, признавая вину в хищении сотового телефона, подсудимый Налиткин К.С. свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания и при проверке показаний на месте. Указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, осмотром видеозаписи с камер наблюдения. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступлений, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно их совершившее.

Значительность ущерба в результате хищения сотового телефона марки «Теспо Spark Go» стоимостью 5 000 рублей у потерпевшего САА не вызывает сомнения, и подтверждается, мнением самого потерпевшего, стабильно изложенным в заявлении и показаниях в ходе предварительного расследования, установленной стоимостью сотового телефона и его значимостью для потерпевшего, приобретенного им в конце ноября 2022 года в магазине, используемого по назначению не продолжительное время, а так же материальным положением потерпевшего, отсутствием у него стабильного источника дохода.

Действия Налиткина Константина Сергеевича суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину САА

Совокупность приведенных доказательств так же позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Тарасова А.А. и Налиткина К.С. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору алкоголя ООО «Миллер», а так же вины Налиткина К.С. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору алкогольных напитков ООО «Миллер», сигарет и музыкальной колонки ИП МЭА

Придя к выводу о виновности подсудимых Тарасова А.А., Налиткина К.С. в совершении кражи из бара «Бульдог» алкогольных напитков на сумму 10 479 рублей, а так же подсудимого Налиткина К.С. спиртных напитков, принадлежащих ООО «Миллер» на сумму 2047 рублей, сигарет и музыкальной колонки на общую сумму 47 717 рулей, принадлежащих ИП МЭА, суд исходя из признательных показаний подсудимых Тарасова А.А., Налиткина К.С. которые в ходе предварительного расследования каждый подробно описал обстоятельства совершенного преступления, при этом подсудимые свободно ориентировались при даче показаний следователю, стабильно давая подробные и обстоятельные, последовательные признательные показания, конкретизируя каждый раз свои действия, возникновение умысла, состоявшегося предварительного сговора на совершение хищения. Исходя из пояснений которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжения похищенным могли лишь лица, непосредственно совершившее его.

Судом установлено, что подсудимые Налиткин К.С., Тарасов А.А. и иное лицо тайно похитили имущество ООО «Миллер», воспользовавшись, что за их действиями в помещении бара «Бульдог» никто не наблюдает, бармен спит. О том, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицали сами подсудимые в ходе предварительного расследования, подтвердили в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что действия подсудимых не были очевидными как для потерпевших, так и свидетелей, что охватывалось умыслом подсудимых.

Указанные подсудимыми события по времени, месту и объекту полностью согласуются между собой, как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, а также с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении бара «Бульдог», в ходе просмотра которых Налиткин К.С., Тарасов А.А. каждый опознал себя и друг друга и иное участвовавшее лицо, как людей передвигающихся в помещении бара, вступивших в предварительный сговор и группой лиц похитивших алкогольные напитки ООО «Миллер», в дальнейшем Налиткин К.С. так же опознал себя и ОНН возвратившихся в бар и совершивших хищение имущества ООО «Миллер» и ИП МЭА

Вопреки мнению защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение Налиткиным К.С. имущества в баре «Бульдог» с Тарасовым и иным лицом, зафиксированные на видеозаписи действия подсудимых, их последовательность и совместность, подтверждают показания подсудимого Налиткина К.С. о вступлении с Тарасовым и иным лицом в предварительный сговор на хищение.

При этом, пояснения Тарасова А.А. о том, что он вошел в помещение бара когда ОНН уже перепрыгивал через барную стойку, в связи с чем он лишь присоединился к действиях Налиткина и ОНН, а заранее об этом ничего не знал, опровергнуты видеозаписью осмотренной с его участием, где зафиксировано нахождение в помещении Тарасова до начала хищения, его действия направленные на ожидание преступного результата, предоставление рюкзака, дальнейшее распоряжение похищенным.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состоявшееся распределение ролей между участниками группы, в связи с отсутствием каких-либо доказательств этому.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимых сформировавшегося заранее совместного корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших ООО «Миллер» и ИП МЭА. Достижение корыстной цели явилось результатом согласованных, целенаправленных действий подсудимых, о распоряжении похищенным имуществом подсудимые сообщили в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по факту кражи имущества из бара «Бульдог» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подтвержденным, при этом исходит из подсудимого Налиткина К.С., так и Тарасова А.А. о достигнутой договоренности о совместном совершении хищения, без распределения ролей, состоявшегося до начала преступных действий, что соответствует видеозаписи с камер наблюдения из бара «Бульдог», зафиксировавшего совместные действия подсудимых, наличие в помещении одновременно Тарасова, Налиткина и иного лица, в дальнейшем при втором хищении только Налиткина и иного лица. Нахождение и передвижения Тарасова в помещении бара до момента хищения и в момент хищения, зафиксированные на видеозаписи, опровергают версию подсудимого о том, что он не вступал в предварительный сговор с Налиткиным и Овчининниковым, так как вошел в помещение когда преступление уже совершалось.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшего МЭА чьи показания были оглашены, о размере дохода, полученной прибыли за 2022 год, о стоимости похищенного имущества принадлежащего ИП МЭА, следует, что в ходе расследования достоверно установлена стоимость похищенного имущества – сигарет и музыкальной колонки, подтвержденного, представленными и исследованными в судебном заседании документами. На данную сумму представитель потерпевшего заявил исковые требования, полагая, что с учетом мнения потерпевшего, несмотря на размер дохода, является для потерпевшего значительной.

Учитывая материальное положение потерпевшего, наличия у него стабильного дохода, движимого и недвижимого имущества в собственности, размера совокупного дохода и полученной прибыли, а так же у членов его семьи, исходя конкретного размера причиненного потерпевшему ущерба, подтвержденного в судебном заседании, несмотря на позицию потерпевшей стороны, заявленной в ходе предварительного расследования, а так же суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, минимальный размер в пять тысяч рублей суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя,    признает данный ущерб не значительным, а квалифицирующий признак по факту хищения имущества у потерпевшего ИП МЭА в баре «Бульдог» 18 января 203 года - «причинение значительного ущерба» подлежащим исключению из обвинения подсудимому Налиткину К.С.

Также, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного Налиткину К.С. обвинения - совершение преступления с незаконным проникновением в служебное помещение, имеющееся в баре «Бульдог», в связи с отсутствием доказательств наличия у него умысла на совершение данных действий иным лицом, а так же отсутствием наступивших общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба.

Суд исходит из позиции законодателя о том, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему при осмотре помещения бара «Бардак» по адресу: г. Чита, ул. Кастринская д. 2 А, из которого произошло хищение, было установлено, что в помещении имеются стеллажи и холодильники с товарными ценностями, барная стойка, за которой расположены стеллажи, кассовый аппарат, иное имущество, в протоколе отсутствует указание на наличие какого либо дополнительного помещения, соответствующего указанным законодателем признакам, не зафиксированы его размеры, расположение, функциональные особенности, наличие признаков отдельного помещения, со стенами и запирающимся устройством и другими.

    Свидетель МТГ, единственная пояснившая о наличии помещения для переодевания персонала, подробностей о функциональном назначении и оборудовании данного помещения, его технических характеристиках, видимых для иных лиц, не сообщила. Таким образом, суд лишен возможности установить из представленных доказательств выполняло ли эта часть помещения бара функцию иного служебного помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Квалифицирующий признак преступления таким образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, кроме того, отсутствует общественно-опасные последствия, поскольку свидетель МТГ отказалась от подачи заявления о совершении хищения в связи с отсутствием причиненного ей ущерба, так как у нее пропала старая тряпичная сумка, с остатками косметики, не представляющие для нее какой-либо ценности.

    Кроме того, доказательств того, что умыслом подсудимого Налиткина К.С. охватывались действия иного лица, находившегося за барной стойкой, в месте оборудованном для нахождения продавца и вошедшего в какое-то помещение, суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто. Так как Налиткин в ходе предварительного расследования стабильно пояснял, что предварительная договоренность состоялась у него ОНН и Тарасова на хищение алкогольных напитков и сигарет, возможность проникновения в какое-либо другое помещение не оговаривалась, его умыслом не охватывалась. Иных доказательств, которые бы опровергали показания Налиткина К.С. и свидетельствовали о проникновении в помещение потерпевшего с целью хищения имущества в материалах дела не приведено.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, содержащей положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым действия Налиткина К.с. в части совершения хищения имущества МТГ не представляющего для нее какой либо ценности из служебного помещения, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключить из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

Налиткина Константина Сергеевича, Тарасова Александра Анатольевича по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Миллер», совершенное группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого Налиткина Константина Сергеевича по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Миллер», ИП МЭА, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Суд, оценивая психическое состояние подсудимых Налиткина К.С., с учетом выводов эксперта № <данные изъяты>), Тарасова А.А. принимает во внимание адекватное поведение каждого в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседаний, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на каждого подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимых не вызывает сомнения.

    На основании изложенного суд признает подсудимых Налиткина К.С., Тарасова А.А. каждого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни каждого, членов их семей, а также требования ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Налиткин К.В. имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты>), ранее судим <данные изъяты>), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, не состоит на учете в ГАУЗ ЗКНД <данные изъяты>), знакомыми и родными характеризуется положительно <данные изъяты>), не официально трудоустроен, имеет заболевания, не военнообязанный <данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Налиткину К.С. суд в соответствии

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию каждого из преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им и другими лицами преступлений, участии иного лица, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а так же о возникновения умысла, мотивов, а так же явку с повинной, и в качестве явок с повинной показания в качестве свидетеля и объяснения по обстоятельствам совершенных им преступлений в отношении САА, ООО «Миллер» и ИП МЭА

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему ЦЧЦ причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и частично в судебном заседании, состояние здоровья - наличие заболевания, состояние здоровья бабушки с которой проживал в частном доме и оказывал помощь, состояние беременности гражданской супруги.

Отягчающих наказание подсудимому Налиткину К.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что основным мотивом к совершению преступлений Налиткиным К.С. явились внезапно возникшие корыстные мотивы совершения хищений имущества ИП МЭА, ООО «Миллер», сотовых телефонов у САА., ЦЧЦ., сообщение подсудимым о его нуждаемости в денежных средствах, отрицавшего нахождение в состоянии опьянения и влияние опьянения на формирование преступного умысла, так как выпил немного пива и каждый раз контролировал свои действия, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для совершения данных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершенных подсудимым Налиткиным К.С. преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, целей мотивов совершения каждого из преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Налиткина К.С. во время и после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, имеющего непогашенные судимости, совершившего корыстные преступления в небольшой промежуток после освобождения из мест лишения свободы, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, совершение преступлений в период непогашенных судимостей, отсутствие стабильного источника дохода, суд назначая     наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Налиткину К.С. за каждое преступление, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные Налиткиным К.С. преступления относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Налиткину К.С., совершившему преступления средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Налиткину К.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, избранная Налиткину К.С. ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Налиткина К.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что подсудимый Тарасов А.А. имеет место регистрации, где постоянно проживает (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), не состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» <данные изъяты> ранее не судим (<данные изъяты>), официально трудоустроен, где положительно характеризуется, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состоящим на воинском учете не значится (<данные изъяты>), проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову А.А., суд в соответствии

с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого предоставил информацию об обстоятельствах совершения им и другими лицами преступлений, участии иного лица, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а так же о возникновения умысла, мотивов, в качестве явки с повинной показания в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления в отношении ООО «Миллер»;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное в судебном заседании, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Отягчающие наказание подсудимому Тарасову А.А. предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что основным мотивом к совершению преступления Тарасовым А.А. явились внезапно возникшие корыстные мотивы совершения хищения в баре «Бардак», сообщение подсудимым о его нуждаемости в денежных средствах, отрицавшего влияние опьянения на формирование преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для совершения данных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

При этом, суд критически относится к показаниям Тарасова А.В. данным в ходе предварительного следствия, в части того, что он находился в состоянии опьянения и не помнит обстоятельств вступления в предварительный сговор, поскольку как следует из видеозаписи исследованной судом, Тарасов находится в помещении в адекватном состоянии, ориентирован в пространстве и времени, действия и передвижения в момент хищения носят согласованный характер с иными участниками преступления, соответствующие обстановке.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей мотивов совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающего наказание подсудимому Тарасову А.А. обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Тарасову А.А. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие стабильного источника дохода, суд назначая     наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Тарасовым А.А., впервые совершившим преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в колонии – поселении.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Тарасова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому Тарасову А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом зачета срока содержания под стражей, избранная ранее мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит отмене.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, оставить собственнику, разрешить распоряжение;

<данные изъяты>, оставить собственнику, разрешить распоряжение;

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска в интересах ИП МЭА на сумму 47 717 рублей, ООО «Миллер» на сумму 12 526 рублей, а так же потерпевшего САА на сумму 8500 рублей, заявленного потерпевшими в ходе предварительного расследования о взыскании указанных сумм, не явившихся в судебное заседание для их подтверждения, суд исходит из следующего.

Указанные исковые заявления истца САА (<данные изъяты> о возмещении ему вреда с неустановленных лиц, истца представителя ИП МЭА и ООО «Миллер» (<данные изъяты>) о возмещении вреда причиненного действиями Тарасова А.А., Налиткина К.С. и ОНН, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска по существу в судебном заседании, с соблюдением прав гражданских ответчиков. В связи с отсутствием у суда возможности предложить в судебном заседании каждому гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки, суд приходит к выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. С разъяснением потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309, УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

НАЛИТКИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч.2 ст.158 УК РФ (ООО «Миллер»), п. а ч. 2 ст.158 УК РФ (ИП МЭА, ООО «Миллер»), и назначить ему наказание:

по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Миллер») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (ИП МЭА, ООО «Миллер») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Налиткину К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Налиткина К.С. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Налиткину К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Налиткина К.С.    под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тарасова А.А. по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тарасову А.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи Тарасова А.А. в зале суда.

Наказание назначенное Тарасову А.А. считать отбытым.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить собственнику, разрешить распоряжение;

<данные изъяты>, оставить собственнику, разрешить распоряжение;

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить потерпевшему САА., представителю потерпевших ИП МЭА, ООО «Миллер» - МЭА право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

Осужденным Налиткиным К.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий                  Е.Ю.Янченко