Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-569/2022

59RS0007-01-2022-007487-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                               07 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого Лукеева А.К. и его защитника Кичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мамедовой Э.Э. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лукеева Артема Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> техником АХО, неженатого, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лукеев А.В. подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 50 мин. Лукеев А.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества незаконно проник в помещение ресторана «Casa Mia», расположенного по адресу: <адрес>В, принадлежащее ФИО9 Потерпевший №1, откуда похитил сенсорный моноблок марки «Global Pos Air» серийный номер EJT E617G00807, стоимостью 43500 рублей, денежные средства в размере 150 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ИП ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 43650 рублей.

    Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лукеева А.К. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Лукеев А.К. выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, вместе с тем, указал на то, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтверждается материалами дела.

Прокурор просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку имеются сомнения в обоснованности подозрения по квалифицирующим признакам инкриминируемого Лукееву А.К. преступления.

Потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, установит, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Как следует из описания преступного деяния, Лукеев А.К. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение ресторана «Casa Mia», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО14., откуда похитил сенсорный моноблок марки «Global Pos Air» серийный номер №, стоимостью 43500 рублей, то есть подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из пояснений Лукеева А.К., следует, что в помещении ресторана «Casa Mia», он проник, поскольку хотел есть. После того как через форточку залез внутрь ресторана взял из холодильника кусок торта, со склада бутылку «Пепси», употребив их. Впоследствии, находясь в зале ресторана, когда искал место, чтобы лечь спать, увидел на стойке сенсорный моноблок, именно в этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия должным образом не выяснены, доказательства, свидетельствующие о значительности для потерпевшего ущерба, не получены. Имущественное положение потерпевшего, установлено с его слов и исходя из заработной платы только в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем как пояснил потерпевший в ходе судебного заседания, он также является директором <данные изъяты> где также имеет доход. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 24030 руб., обосновывая ущерб в размере 43500 руб., потерпевший указывает, что на моноблоке была установлена программа «liko», для организации работы ресторана, которая при отключении моноблока была сброшена, указывая при этом, что ресторан работает только в летний период, в остальное время моноблок находится в отключенном состоянии. Вопросы восстановления программы, после отключения моноблока, ее стоимость не выяснялись.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данные обстоятельства установлению не подлежат.

Таким образом, ходатайство следователя и обоснованность подозрения Лукеева А.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования потерпевшему разъяснялось право на примирение с подозреваемым и он выразил желание на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, вместе с тем потерпевший в судебном заседании пояснил, что возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым, Лукеев А.К., в свою очередь, также высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мамедовой Э.Э. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Лукеева Артема Константиновича - отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Т.А. Мейлер