Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 21.02.2022

№12-64/2022

УИД 75MS0034-01-2020-002042-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2022 года                                                                              г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Колбина В. К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.05.2020 Колбин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, защитник Тимофеев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы, дополнений к ней поддержал, указал, что на исследованной видеозаписи процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Колбин В.К. указывал, что транспортным средством он не управлял, при этом до подписания протокола его копию последний не получал, обратил внимание на несоответствие времени составления процессуальных документов, а также на то, что сотрудниками Колбину В.К. не разъяснялось, что является «алкогольным опьянением».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к ней, исследовав видеозапись, заслушав защитника Тимофеева А.С., судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 в 23:00 часа по адресу: <адрес> водитель Колбин В.К. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ТОЙОТА Corolla Филдер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК №058820 от 10.05.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, иными материал дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Колбина В.К. судья отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что последний был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела сотрудниками полиции, что не противоречит нормам действующего законодательства, так в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №32 21.05.2020 в 10:00 часов по адресу: г.Чита, ул.Горького, 40.

Доводы, что Колбин В.К. проставил подпись о получении процессуальных документов до их фактического получения не свидетельствуют о том, что указанные документы последнему не вручались.

Не состоятельны и доводы о несоответствии указанного в протоколе места совершения административного правонарушения фактическому, поскольку данные доводы являются лишь пояснениями защитника Колбина В.К. со слов последнего и надлежащими доказательствами не подтверждены.

С протоколом об административном правонарушении Колбин В.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт управления транспортным средством, указанным в протоколе, а именно ТОЙОТА Corolla Филдер, государственный регистрационный знак № Колбиным В.К. не оспаривался, что зафиксировано на видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции и исследованной в судебном заседании.

При этом указание защитника на то, что Колбин В.К. поясняет «не управлял», не соответствует действительности, поскольку фактически, что установлено из видеозаписи, Колбин В.К. до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил «не употреблял».

Также из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудником Верхотуровым Д.А. озвучивается дата – 10.05.2020 и время – 20:30 часов, указывается, что остановлено названное выше транспортное средство под управлением Колбина В.К., установлены анкетные данные водителя, при этом сотрудник указывает, что водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством, поскольку усматриваются признаки алкогольного опьянения, однако не указание определенных признаков такового о незаконности действий сотрудника не свидетельствует, Колбину В.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо грубых нарушений, повлекших нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником полиции не допущено.

При этом Колбин В.К. не был лишен возможности реализовать в полном объеме предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Отражение в протоколе отстранения от управления транспортным средством от 10.05.2020 времени – 23:25 часов, а не как озвучено сотрудником – 23:30 часов, что усматривается из видеозаписи, не может служить основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством, поскольку иные обстоятельства, отраженные в протоколе, соответствуют объективно происходящему и подтверждаются иными материалами дела, время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражено на бумажном носителе, распечатанном с технического средства измерения.

Факт того, что отбор проб воздуха осуществлен иным сотрудником, а не Верхотуровым Д.А., составившим протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не умаляет прав и обязанностей должностного лица – сотрудника полиции, и не свидетельствует о незаконности производимых действий, при этом за достоверность отраженных в протоколе данных несет ответственность должностное лицо, составившее протокол.

Выполнение иным сотрудником технической работы, а именно включение средства измерения, его подготовка, предоставление Колбину В.К. для продува, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Порядок отбора проб воздуха разъяснен Колбину В.К., результат освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, Колбину В.К. объявлено, что состояние алкогольного опьянения установлено, разъяснены критерии соответствия состоянию опьянения, с чем последний выразил согласие путем проставления подписи в акте освидетельствования и устного выражения, что усматривается из видеозаписи.

Ссылка защитника на отсутствие при подписании Колбиным В.К. заполненных граф в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не обоснована, поскольку указанные обстоятельства не явствуют из представленной видеозаписи.

При этом видеозапись, представленная в суд, подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу, поскольку обладает достаточным качеством изображения и звукозаписи, отражает в хронологическом порядке все действия сотрудника ДПС при проведении освидетельствования Колбина В.К. на состояние алкогольного опьянения и соответствует требованиям к видеозаписи, предъявляемым ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы о сорванной пломбе на техническом средстве измерения также опровергаются представленной видеозаписью, поскольку на последней видно наличие на газоанализаторе пломбы и отсутствие каких-либо нарушений ее целостности.

При этом акт содержит сведения о поверке технического средства измерения.

Не указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора измерения не свидетельствует о недопустимости указанного акта как доказательства.

Как отражено в п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом изложенного законодателем предусмотрена абсолютная погрешность измерений, при этом показатель, установленный при отборе проб воздуха у Колбина К.В., значительно превышает данную погрешность.

На чеке прибора измерения указан его номер, дата и время освидетельствования, дата его регулировки и поверки, имеется подпись лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, вопреки доводу жалобы, каких-либо сомнений в соблюдении процедуры освидетельствования инспектором ДПС не возникает.

При этом судья отмечает, что вопреки доводам защитника не является нарушением использование одного мундштука при проведении нескольких попыток отбора проб воздуха с целью установления состояния алкогольного опьянения, поскольку законодательно замена мундштука при каждой попытке отбора проб не предусмотрена, а на исследованной видеозаписи усматривается, что первоначально мундштук был упакован и вскрыт при Колбине В.К.

Кроме того, судья обращает внимание, что каких-либо замечаний при составлении в дальнейшем протокола об административном правонарушении от Колбина В.К. не последовало, последний выразил согласие с наличием состояния алкогольного опьянения, путем собственноручного указания об этом, доводы о своей невиновности не высказывал, длительное время, а именно с даты составления протокола об административном правонарушении – 10.05.2020, судьбой дела об административном правонарушении не интересовался.

При этом иные доводы жалобы и доводы защитника, изложенные в судебном заседании, не влияют на правомерность выводов мирового судьи о виновности Колбина В.К. во вменяемом ему правонарушении и законность принятого постановления не опровергают.

Действия Колбина В.К. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбина В. К., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                     Галанова Д.И.