Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 09.01.2024

Судья Никонорова Д.А.

Дело № 11-19/2024

№ 2-928/2023

УИД 63MS0003-01-2023-001469-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 29.08.2023 по гражданскому делу № 2-928/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Скогореву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать со Скогорева Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1-<адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «Ситиус» ИНН 5611067262 задолженность по договору микрозайма №2021-2131063 от 05.11.2021, заключенного с ООО МКК «Стабильные финансы» в размере задолженности по основному долгу и процентам за период с 06.11.2021 по 09.02.2023 в размере 12 768 рублей 23 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 510 рублей 73 копеек. Всего взыскать 13 278 рублей 96 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Скогореву А.С. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что по договору потребительского займа (микрозайма) № 2021-2131063 от 05.11.2021, заключенному между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ответчиком, ответчику в порядке электронного взаимодействия предоставлен заем в размере 8000 рублей на условиях возврата 05.12.2021. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 8000 рублей на указанную ответчиком банковскую карту, то есть способом выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о переводе денежных средств, что отражено справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. 29.04.2022 ООО МКК «Стабильные финансы» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Ситиус» на основании договора № СФС-0422, согласно п. 1.2 которого права цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 000 рублей, из них 8000 рублей - основной долг и 12000 рублей - проценты за пользование денежными средствами; также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары постановлено вышеназванное заочное решение, с которым не согласился истец. Также 08.09.2023 мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании со Скогорева А.С. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» указало, что договор потребительского займа № 2021-2131063 от 05.11.2021 был заключен между ООО МФК «Стабильные финансы» и Скогоревым А.С. на сумму займа 8 000 рублей на срок до 30 дней включительно. Считает, что суду необходимо было руководствоваться п.2.3.1.1 установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Законом предусмотрено продолжение начисление процентов по ставке, предусмотренной договором, поскольку ответчик денежные средства не возвратил. Вывод суда о снижении процентов за пользование предоставленными денежными средствами не соответствуют действующему законодательству и основаны на неверном применении норм материального права. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 29.03.2023 в части отказа во взыскании процентов и госпошлины в заявленной истцом сумме, удовлетворить требование в полном объеме, взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы – сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы (без конкретизации размера).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скогорев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 05.11.2021 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2021-2131063, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 8 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 05.12.2021. Полная стоимость займа составляет 2400 руб.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 05.12.2021 с уплатой за данный период процентов за пользование займом в размере 2 400 руб.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 05.12.2021, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера за период его действия до 05.12.2021, а затем исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за пользование суммой займа до 30000 руб. на срок свыше 365 дней – 62,921%.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Ситиус» без удовлетворения, производные требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 29.08.2023 по гражданскому делу № 2-928/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Скогореву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Апелляционное определение в окончательное форме составлено 20.02.2024.

Председательствующий судья      Е.В. Замулина