Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2024 (2-11391/2023;) ~ М-9831/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1853/2024 (№ 2-11391/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

    В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований Рогова А.А. и о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 385 560 рублей.

Заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Не согласны с размером взысканной неустойки, считая ее необоснованно завышенной, превышающей размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Рогова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Рогова А.А. – ФИО5 в судебном заседании в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации просил отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Рогова А.А. – ФИО5, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Рогова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении САО «РЕСО-Гаратния» принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 385 560 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер неустойки, неприменение финансовым уполномоченным при рассмотрении спора положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Рогова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получено заявление от Рогова А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило Рогова А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получена претензия от представителя Рогова А.А. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 325 400 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию письмом уведомило Рогова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получена претензия от Рогова А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию письмом уведомила Рогова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Рогова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Рогова А.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Рогова А.А. обратилась в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Рогова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 306 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» полечена претензия от Рогова А.А. с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Рогова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом, Рогова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под №.

Рассмотрев обращение Рогова А.А., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Рогова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойки в размере 385 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 000 рублей х 1% х 126 дней).

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки и неприменении финансовым уполномоченным при рассмотрении спора положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).

Размер неустойки, определенный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (385 560 рублей) за 126 дней нарушения страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения не превышает данной предельной суммы.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение Финансового уполномоченного может быть изменено, по доводам истца не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 просит в письменных возражениях оставить исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в случае пропуска финансовой организацией срока для обращения в суд с иском.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ответом № 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не истек, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для оставления искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовых услуги Рогова А.А.) – отказать.

В удовлетворении заявления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов