Решение по делу № 2-21/2014 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Вилюнова М.А., при секретаре Комаровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/14 по иску Канаева <***1> муниципальному предприятию городского округа <***> «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ХХI» век» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канаев Н.С. обратился к мировому судье с иском к МП городского округа Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, указывая, что <***2>  в 19 часов 15 минут он двигался по проезжей части, не превышая разрешенной скорости на своем автомобиле <***> гос.номер <***> по ул.<***> неожиданно перестроился на другую полосу движения. В этот момент он увидел яму, попытался затормозить, но не успел, в результат чего около дома <***> по ул.<***> его автомобиль совершил наезд на яму и колодец. От удара его автомобиль получил ряд значительных повреждений ходовой части и изменений геометрии кузова, а именно капот, передний бампер, передняя панель, течь жидкости, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, переднее правое колесо, решетка радиатора. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.) В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. На фотографиях, приложенных к исковому заявлению видно, что колодец возвышался относительно уровня дорожного покрытия примерно на 9 см (размер пачки сигарет). Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УВД России по городу Самаре ему была выдана справка о ДТП. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС оформил также акт выявленных недостатков в содержании дорог, составил рапорт и схему места происшествия. В ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. <***4> сертифицированной организацией «<***>» была проведена диагностика, осмотр полученных при ДТП повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами диагностики и актом осмотра <***5> независимым экспертом был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС. В результате аварии нанесен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 26695 рублей и стоимости проведения независимой оценки в сумме 3600 рублей. <***6> истцом была вручена претензия МП «Благоустройство» с требованием возместить ему материальный ущерб, на что получен отказ, ввиду того, что МП «Благоустройство» не является владельцем колодца, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Самарский коммунальные системы». В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Наезд на колодец произошел как по причине того, что не было знаков и ограждений, предупреждающих о ремонте дорожного покрытия, так и по причине того, что высота колодца превышала требования ГОСТа. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 26695 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика в размере 3600 рублей, денежные средства, составляющие размер заработной платы, неполученные вследствие произошедшего ДТП в размере 13000 рублей, расходы на услуги представителя  сумме 10000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 700 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <***7> к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО «Научно-производственна фирма «21 век».

Определением суда от <***8> к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО «РКС-Инжиниринг».

Определением суда от <***9> к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «РКС-Инжиниринг».

Определение суда от <***10> по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Научно-производственна фирма «21 век».

В судебном заседании истец исковые требования с изложенными в нем доводами поддержал в полном объеме, пояснил,что балка автомобиля это  несущая деталь кузова, прикрученная лонжероном. Лонжерон это часть кузова ее нельзя взять поменять, она  приварена. Все это сделано на заводе. В результате удара о балку часть импульса гасится, а тут инерция не гасится, потому что колодец жестко забетонирован и масса его больше чем масса автомобиля. Произошла деформация от удара. Также пояснил, что в связи с тем, что он работает курьером на своем личном транспортном средстве с заработной платой 13000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму  в указанном размере, так как вследствие ДТП с <***11> по <***12> не мог продолжать трудовую деятельность на личном автомобиле. Для защиты своих интересов в суде <***13> он заключил договор на юридическое обслуживание с Марухновой <***2>. Расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 10000 рублей, что подтверждается копией расписки. Кроме того, он понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях в размере 700 рублей. Последний раз автомобиль ремонтировал после ДТП, произошедшего в июне, в мае 2013 года. Не помнит, как назывался сервис. В этом сервисе он производил замену крыльев, капота, передней части - решетки радиатора. Повреждения были крылья, капот, фары. Все он заменил одновременно в этом сервисе.

В судебном заседании представитель истца Марухнова А.В., действующая по доверенности от <***14>, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <***2> истец двигался по ул. <***>, совершил наезд на колодец из-за того, что было темное время суток, шел дождь, не было опознавательных знаков. Впереди истца двигался автомобиль, который резко затормозил и ушел вправо или влево, истец совершил наезд на колодец. В акте осмотра указана высота колодца. На автомобиле повреждена балка, лонжерон, передние крылья. От автомобиля истца до другого транспортного средства оставалось 3,5 метров. Истец ехал со скоростью 40 км в час, так как впереди двигался автомобиль, когда он увидел, что транспортное средство тормозит, истец среагировал резким торможением и совершил наезд на колодец. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Канаева отказано. Сотрудники ГИБДД, сотрудники Администрации пояснили, что ответственность за дорожное покрытие лежит на МП «Благоустройство». Во время подачи искового заявления пришел ответ на претензию, где было указано, что ответчиком является ООО «Самарские коммунальные системы». В отчете об оценке есть указания на магазины и ссылки,  из каких расчетов брались цены. Повреждения несли характер именно этого ДТП. Автомобиль не могли привезти и поставить на колодец. Повреждена балка, капот повело, машину подняло вверх. Передний бампер, переднее левое крыло повело вверх. Лобовое стекло треснуло из-за того, что повело всю машину. По поводу решетки радиатора,  не может сказать, из-за этого ДТП или нет. Течь жидкости из-за этого ДТП иначе автомобиль не смог бы передвигаться. Без замены лонжерона и балки автомобиль не сможет ездить. Часть работ от предыдущего ДТП произведена в сервисе, а часть работ произведена истцом. Копии документов запрашивались  в сервисе, так как  руководитель организации был в отпуске, поэтому невозможно было получить данные документы. Часть работ производил истец сам, закупал материалы для ремонта. Документы подтверждают, что пригонялся автомобиль и были отремонтированы: правое крыло, левое крыло, капот, фары. Сам истец производил частично окраску, так как автомобиль был не полностью окрашен. При восстановлении левого и правого крыла в сервисе окрашивали эти детали, а истец заново окрашивал сам весь автомобиль, так как хотел получить цвет автомобиля темнее, чем он был. Был цвет светло бордовый, а истец сделал темнее цвет. Документы на ремонт автомобиля не были представлены сразу, так как директор АВТ Моторс пояснил, что может их выдать только по запросу суда. В связи с большой загруженностью, выехать в судебное заседание и дать свидетельские показания директор и мастер <***3> не смогут. По товарному чеку директор  АВТ Моторс пояснила, что подтверждением понесенных затрат на ремонт автомобиля, должны быть предоставлены акт приема передачи выполненных работ. Организация, которая стоит на ЕНВД, составляет акт выполненных работ (форма не утверждена). На основании п.2 и 3 ст.2 закона 54 ФЗ организация являющаяся плательщиком ЕНВД не подпадающей под действие определенных видов деятельности,  может совершать денежные расчеты без применения ККТ при условиях выдачи по требованию покупателя товарного чека. Поскольку Канаев не требовал кассовый чек, то ему представлен акт выполненных работ и заказ наряд. Это является подтверждением оплаты выполненных работ. (письмо Минфина России <***15> <***> г. <***>. Извлечь у ООО АВТ Моторс кассовую книгу не представляется возможным, товарного чека об оплате стоимости ремонтных работ у истца не имеется, поскольку ремонт проводился полтора года назад. Сумма заявлена без учета износа, поскольку в основном ущерб содержит затраты на ремонт и на закупку новых деталей. Очень трудно найти материалы для этого автомобиля. Услуги оценщика подтверждаются чеком и договором. В договоре подряда указано, что подрядчик на фирменном бланке обязан отправить отчет за прошедшие сутки о выполненных работах. Как подтверждается ООО «НПФ «ХХI» век» и ООО «СКС» этого сделано не было. Отчет о будущих работах тоже не предоставлялся. Пункт 2.8 Регламента работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи, они были подписаны <***16>, соответственно работы выполнены <***16>, а ДТП произошло <***17> В акте осмотра и экспертизе указаны повреждения, в том числе балка и лонжерон. А в предыдущем ДТП указаны повреждения фары, капот. Истец просит возместить стоимость оценки за указанные в оценке части. Вся часть кузова повелась верх. Произошло смятие. Эти повреждения могли возникнуть в результате наезда на твердое препятствия. Из-за того, что повелась вся часть кузова, треснуло стекло. Акт осмотра автомобиля ответчиками не оспорен. В мае 2013 года у автомобиля истца были незначительные повреждения.  Инспектор ГИБДД указал, что истец показывал на новые повреждения, а не на старые. Кроме того, у истца имеет полис страхования, подтверждающий, что автомобиль был застрахован, страховка без технического осмотра не выдается, следовательно, автомобиль истца был в исправном состоянии. Автомобиль после рассматриваемого ДТП был не на ходу, не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем справка о ДТП составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия. Расходы на услуги представителя считает соразмерными выполненной работе. Доверенность на представление интересов истца оформлена <***14>, то есть была составлена перед первым заседанием по данному делу.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» Копонев М.И., действующий по доверенности от <***18>, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что МП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Как следует из Справки о ДТП от <***17> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <***17>, водитель Канаев Н.С. на ул.<***> около <***> допустил наезд на колодец, в результате чего  автомобиль получил повреждения. Владельцем колодца, расположенного по адресу: <***>, является ООО «Самарские коммунальные системы». МП «Благоустройство» <***19> направило в адрес главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» <***4> письмо о необходимости принятия мер для ликвидации провала колодца на проезжей части по <***>. Из ответа технического директора ООО «Самарские коммунальные системы» от <***20> следует, что силами ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу <***> на проезжей части произведен ремонт водопроводного колодца, установлен новый люк с крышкой, колодец обетонирован. Кроме того, технический директор ООО «Самарские коммунальные системы» В.Куколкин <***21> в переписке в «Twitter» пояснил, что колодец по ул.<***> отремонтировали, люк заменили, на благоустройство передали ООО «НПФ «XXI век». В соответствии с Постановлением Главы городского округа <***> от <***22> <***> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <***>, колодцы являются инженерными сооружениями. Возмездный договор на обслуживание и ремонт колодца по ул. <***> <***> с МП «Благоустройство» не заключался. МП «Благоустройство» не является собственником колодцев и не обслуживает их. Пункт  6  Постановления  Главы  города Самары от 06.06.1993г. № 718 «О ремонтеколодцев подземных инженерных сетей» гласит: «Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст.210 ч.1 Гражданского кодекса РФ». При этом, в Порядке взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей (Приложение <***> к Постановлению Главы города от <***24> <***>) сказано, что текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя следующие виды работ: подъем колодцев, замена люков и крышек колодцев, установка или замена плит перекрытия, частичный ремонт кладки колодцев перед установкой плит (не более 2-х рядов кирпичной кладки), ликвидация провалов и просадок проезжей части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца. В соответствии с п.2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от <***25> <***> владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <***26> <***> с <***27> введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <***28> <***> утверждены Рекомендации по содержанию и ремонту дождевой канализации, из п. 1.3 которых следует, что основной задачей специализированной организации является постоянный надзор и уход за водосточными сооружениями согласно «Классификации работ по ремонту и содержанию внешнего благоустройства городов...». Постоянный надзор заключается в регулярном наблюдении за работой водосточной сети и ее сооружений для выявления текущих работ. Для этого необходимо проводить периодические технические осмотры. В пункте 4.2.5 указано, что поврежденные под действием транспортных средств решетки и крышки дождеприемников и смотровых колодцев подлежат замене новыми, при установке новые решетки и крышки подбираются по размерам, рамы и люки устанавливаются на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия (п.4.2.6). Просил в удовлетворении    заявленных    требований    к    МП «Благоустройство» отказать.

Представитель  ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Васина А.В., действующая на основании доверенности от <***29>,  исковые требования не признала, пояснила, что документов, подтверждающих вину организации истцом не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. При этом обязанность по доказыванию вины, предусмотренная данной нормой, возложена на истца. Согласно административному материалу ДТП от <***17> произошло на проезжей части дороги по адресу: г. <***>, ул. <***>. В соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <***30>   <***>   обязанность   по  обеспечению  соответствия   состояния  дорог  при   их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В понятие «содержание автомобильной дороги» входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения» (т.е. в случае повреждения дорожного покрытия, лица, ответственные за содержание автомобильных дорог, обязаны принять меры по обеспечению безопасности движения на данном участке путем выставления специальных ограждений). ООО «Самарские коммунальные системы» не имеет в аренде дорог (тротуаров, мостов и т.д.), следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог другими эксплуатирующими организациями. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <***2> водитель Канаев Н.С. при управлении транспортным средством марки <***> рег.знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что: -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При изложенных обстоятельствах повреждение транспортного средства марки <***> рег.знак <***>, причинение материального ущерба, произошло вследствие нарушения водителем Канаевым Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец до рассмотрения дела в судебном заседании с претензиями к ООО «СКС» не обращался, поврежденное транспортное средство не предъявлял. Представители ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствовали на осмотре, осмотр автомобиля производился в одностороннем порядке, есть основания полагать, что в данном отчете имеются неточности. Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля был произведен через месяц после ДТП. Документы, подтверждающие техническую исправность и отсутствие повреждений у автомобиля до ДТП от <***17>, а также документы, подтверждающие хранение автомобиля <***> рег.знак <***> с момента совершения ДТП и до момента осмотра экспертом, истцом также не представлены. Перечень повреждений и наименование необходимых ремонтных работ, отраженных в отчете эксперта, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Считает, что наездом автомобиля на колодец получить повреждения лобового стекла и крыльев автомобиля невозможно. Документы, подтверждающие образование повреждений, указанных в справке о ДТП от <***17> и акте осмотра от <***31>, в результате ДТП от <***2>, а не иного ДТП, в котором истец также являлся участником, не представлены. Следовательно, истцом не доказан факт причинения <***17> автомобилю повреждений в результате наезда на колодец. Истец предпринял резкое торможение, при движении за пять метров он увидел колодец. За 5 метров можно снизить скорость в два раза, у истца скорость была 35 км/ч. Колодец выступает всего на 7 см. В предыдущем ДТП, участником которого  являлся истец, автомобилем <***> были получены аналогичные повреждения. Однако, документов, подтверждающих ремонт автомобиля <***> после предыдущего ДТП, не представлено. Таким образом, ни вина ООО «СКС» в причинении ущерба, ни сам факт причинения вреда, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «СКС» и наступившими неблагоприятными последствиями, ни размер ущерба истцом не доказаны и не подтверждены документально. Показания инспектора ДПС не подтвердили, что повреждения  указанные в справке, указанные в отчете об оценке, соответствуют рассматриваемому ДТП. Инспектор указал, что определить, как давно были получены повреждения, он не мог, так как был дождь, так же пояснил, что на данном автомобиле были видны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в справке им указанны все повреждения имеющиеся у автомобиля. На момент осмотра автомобиля отсутствовали бампер, решетка радиатора. Это говорит о том, что автомобиль участвовал неоднократно в ДТП. Повреждения были аналогичного характера. Документы, представленные истцом, а именно заказ-наряд, акт приема работ, не подтверждают оплату ремонта автомобиля.  Если в организации наличный расчет, то обязан стоять контрольно-кассовый аппарат. Подтверждением расходов может являться приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер. Это фиксируется все в кассовой книге. Если был факт оплаты, то оплата должна пройти через кассовую книгу, подтвердить факт оплаты в данном случае не предоставляется возможным. На выполнение работ существует гарантийный срок. Истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается. Истцом не представлен ни чек об оплате ремонтных работ, ни указано, какие детали заказывались. После того как встал вопрос о предоставлении документов, за неделю документы были получены истцом. Согласно представленному отчету об оценке <***>-к/10.13 ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта а/м <***> рег.знак <***> составляет без учета износа 26 695 руб., с учетом износа 24810,14 руб. Пунктом 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО <***>)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от <***32> N 256 предусмотрено, что если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с фактическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Истцом заявлена сумма  ущерба без учета износа, однако автомобиль находится не на гарантии, долгое время эксплуатировался, более 10 лет, являлся участником других ДТП. Требования о взыскании ущерба без учета износа не соответствуют требованиям законодательства. Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В приложении <***> 2 к представленному отчету фактически отсутствует ссылка на источник получения данных о расценках. Следовательно, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В предварительном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на 13000 рублей, поскольку в период с <***11> по <***12> он не мог продолжать трудовую деятельность. Однако согласно ответу работодателя истца на запрос, начисление заработной платы истцу не производилось с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. Кроме того, представленным истцом трудовым договором не предусмотрено выполнение его трудовых обязанностей на автотранспорте, в том числе на личном автотранспорте. А также п. 3.1.3 вышеуказанного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником его трудовых обязанностей. Следовательно, требование о возмещении неполученного заработка не подтверждено документально и не может подлежать удовлетворению. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 10700 рублей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. OOО «СКС» считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10700 рублей заявлены не правомерно, поскольку с учетом сложившейся практики размер данных расходов существенно завышены и не соразмерен объему работы представителя в рассматриваемом деле. Также пояснила, что от МП Благоустройства поступила заявка, что  имеется дефект с колодцем. ООО «Самарские коммунальные системы» по ул.<***>,<***> на проезжей части был произведен ремонт водопроводного колодца, установлен новый люк с крышкой и обетонирован колодец, что подтверждается актом от <***33> После чего ими было сообщено МП «Благоустройство», что работы выполнены. Работы по восстановлению благоустройства участков, на которых были произведены ремонт колодцев, земляные работы или устранение просадок, выполняются ООО «НПФ XXI век» как субподрядной организацией ООО «Самарские коммунальные системы». В связи с чем, <***34> ООО «Самарские коммунальные системы» в адрес ООО «НПФ XXI век» была направлена заявка на восстановление благоустройства по вышеуказанному адресу по постоянной схеме, что подтверждается отчетом о передаче от <***34> Следовательно, ООО «Самарские коммунальные системы» не может нести ответственность за несвоевременное выполнение работ ООО «НПФ «XXI век» по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Существует регламент, который предполагает, что в течение 12 часов ООО «НПФ XXI век» должен выехать и выполнить работу. Соответственно, ООО «Самарские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Вина причинителя не доказана, поскольку организация выполнила все необходимые меры, в соответствии с договором представленные работы выполнены субподрядчиком. Ответственность, согласно договора генподряда, несет генеральный подрядчик РКС Инжиниринг. (Глава 13.пункт13.1 и 12.4). Для  упрощения системы работы существует схема взаимодействия с субподрядчиком ООО НПФ «21 Век». ООО «Самарские коммунальные системы» направляют факсом заявку с местом и перечнем работ ООО НПФ «21 Век», последние выезжают. Отношения с ООО НПФ «21 Век» ведутся через ООО «РКС-Инжиниринг». В данном случае сотрудниками ООО «СКС» был совершен выезд, произведено обетонирование вокруг зоны колодца, после чего, заявка передана ООО НПФ «21 Век» для выполнения работ по постоянной схеме, то есть снятии куска вокруг колодца и укладка асфальта в соответствии с нормативными  требованиями. В организации отсутствует техника для снятия асфальта. Они предполагают, что ООО НПФ «21 Век» приступили к работам, не выставили знаки. Существует определенная методика восстановления бетонного покрытия.  Проводились работы ООО НПФ «21 Век», и была снята целая карта. Таким образом, имеются уведомление об извещении ООО НПФ «21 Век», регламент взаимодействия между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО НПФ «21 Век» и устная договоренность руководителя о взаимодействии с ООО НПФ «21 Век». В заявках, которые направляются ООО НПФ «21 Век» срок выполнения не указывается. Предусмотрен срок выполнения работ не более двух дней. Страховой полис, на который ссылается представитель истца как на доказательство того, что автомобиль истца был в исправном состоянии, оформляется без технического осмотра. Истец утверждает, что автомобиль был не на ходу, однако документов, подтверждающих тот факт, что автомобиль эвакуировали, не представлено. У лица, составившего осмотр автомобиля истца, не было с собой инструментов, он не мог сделать замеры, оценка была сделана на основании фотографий. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СКС» отказать.

Представитель  ответчика ООО «Научно-производственная фирма «21 век» Баранова А.Г., действующая на основании доверенности от <***35>, в судебном заседании пояснила, что ООО «Научно-производственная фирма «21 век» - дорожно-строительная организация, выполняет ряд работ по договору подряда, восстановление ремонт дорог и тротуаров. Основной заказчик это МП «Благоустройство», также заказчиком является ООО «РКС -Инженеринг» и др. ООО «РКС Инженеринг» является подрядчиком, который выбирает с кем будет работать. Каждый месяц 20 числа все акты закрываются. Срезка асфальтного покрытия идет не более 5 см. Более 5 см. оборудование срезать просто не сможет срезать. ООО «НПФ «XXI век» (Подрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (Генподрядчик) являются сторонами договора подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства <***> от <***36> Согласно условиям договора и регламенту взаимодействия, который является неотъемлемой его частью, все работы выполнялись на основании заявок, в которых определялись сроки и место выполнения работ. Для определения объема работ Генподрядчик совместно с Подрядчиком обязан выехать на место выполнения работ для составления дефектной ведомости, акта приема-передачи участков в работу по форме приложения, схемы восстановления нарушенного благоустройства. Однако для ускорения рабочего процесса заявки в адрес ООО «НПФ «XXI век» направляло ООО «Самарские коммунальные системы». Так <***37> ООО «НПФ «XXI век» была получена заявка на заделку вскрытия, просадок и ВК после утечек на водопроводных сетях по постоянной схеме по адресу: ул.<***>. Однако заявка, полученная от ООО «Самарские коммунальные системы», не содержала сроков выполнения работ, и не имела силы акта приема-передачи участка в работу. Заявка от ООО «РКС-Инжиниринг», оформленная в соответствии с требованиями регламента, с указанием сроков производства работ не поступала. Фактически сторонами акт приема-передачи участков в работу не составлялся. Следовательно, участок по ул. <***> не был передан в работу надлежащим образом, и у ООО «НПФ «XXI век» отсутствовала обязанность по выставлению предупреждающих знаков и ограждений и принятию прочих мер для обеспечения безопасности дорожного движения. После получения заявки от <***37> работники ООО «НПФ «XXI век» выезжали по указанному адресу, однако работы по устранению провала колодца были еще не завершены. В течение сентября 2013г. сотрудники ООО «НПФ «XXI век» по указанному адресу больше не выезжали и никаких работ не производили. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием этого адреса в КС-3 <***> от <***2> Повторный выезд на это место был после телефонного звонка с просьбой заделки вскрытия. <***38> работы были выполнены, что подтверждается актом внешнего осмотра <***> от '5 10.2013 г., <***> от <***39> В соответствии с п.2.3.2, 5.7 договора объем выполненных работ подтверждается актами по форме <***> КС-3, которые предоставляются ежемесячно до 20 числа. Согласно п. 19, 23, 24,25 Порядка проведения земляных работ  ремонте коммуникаций (Постановление главы г.о. Самары от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о Самара») производителем работ должны обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта, при производстве работ на проезжих частях должны  устанавливаться предупреждающие дорожные знаки, в том числе на месте вскрытия устанавливаются ограждения. Ограждения мест производства работ могут быть сняты после полного восстановления благоустройства, следовательно, ООО «РКС-Инжиниринг», как производитель обязан был оградить место производства работ до момента полного восстановления благоустройства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определена в ст. 1064 ГК РФ:  факт причинения вреда; противоправность поведения; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, истец до ДТП от <***2> ранее участвовал в ДТП, причем полученные ранее повреждения, совпадают с повреждениями от <***2> Однако доказательства того, что автомобиль был полностью восстановлен и отремонтирован после прошлых ДТП отсутствуют. Таким образом, повреждения, указанные в справке о ДТП могли быть получены при других обстоятельствах. Кроме этого, для осмотра автомобиль был представлен в оценочную компанию спустя 1 месяц. Подтверждения того, что автомобиль не эксплуатировался в течение этого времени и находился на хранении, также отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи. Данная позиция подтверждается и судебной практикой (решение по делу <***> от <***40>) Также пояснила, что кассовая дисциплина утверждена Банком России. В качестве подтверждения понесенных затрат должны быть представлены документы, свидетельствующие об оплате ремонтных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, а при осуществлении ремонта собственными силами - документы, подтверждающие оплату использованных деталей. Кассовая дисциплина в ООО АВТ Моторс обязана вестись. Факт оплаты ремонта не подтвержден истцом. Инспектор <***5>, дал пояснения, что на автомобиле на момент ДТП были повреждения, отсутствовал бампер. Автомобиль не мог получить повреждения с двух сторон. Осмотр автомобиля проводился в отсутствие МП «Благоустройства», он не видел, какие повреждения включены в акт. Какие повреждения были на автомобиле не установлено. Представленный истцом заказ-наряд и акт приема работ могли быть изготовлен на принтере. Ни кассовой книги, ни ордеров представлено не было. Факт причинения вреда не доказан, осмотр автомобиля проводился не самим экспертом, а его помощником, повреждения были записаны со слов Канаева. Требования о взыскании утраченного заработка считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заработок утрачен не в связи с причинением Канаеву физических увечий, он работал по совместительству, работодатель мог перевести его на другую работу, уважительных причин не заниматься трудовой деятельностью у него не было.   Несмотря на то, что заявка была получено не от генерального подрядчика, а от его заказчика, не обязывало ООО «НПФ «XXI век»  выставлять ограждения, производитель работ должен оградить место работы до полного восстановления благоустройства. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ООО «НПФ «XXI век» считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому <***36> во исполнение обязательств по договору генерального подряда, заключенного между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Самарские коммунальные системы» был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик») и ООО «НПФ «ХХI век» (подрядчик) <***>. Согласно условиям п.1.2 договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного, плиточного, бетонного покрытия, газонов, установку бортового камня поребрика, подъем горловин колодцев до уровня существующего асфальтобетонного покрытия, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену. <***37> в адрес подрядчика была направлена заявка на производство работ по восстановлению благоустройства по ул.<***> в <***>, поступившая заявка зарегистрирована подрядчиком под <***> 77 <***37> Согласно п.4.4 договора с момента подтверждения получения заявки она становится неотъемлемым приложением к настоящему договору. Пунктом 4.6 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 12 часов после получения заявки. В соответствии с приложением <***> к договору пдп. «б» п. 1.13 подрядчик обеспечивает в ходе выполнения работ на участке необходимые мероприятия по технике безопасности, установку временного ограждения согласно Закону Самарской области от <***41> <***> 14 -ГД «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области», Постановления Главы городского округа <***> от <***42> <***> «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <***>. Работы были выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме <***16>, что подтверждается актом внешнего осмотра выполненных работ по восстановлению благоустройства, актом выполненных работ <***> от <***39> Претензий к качеству и срокам выполнения работ по восстановлению благоустройства на участке ул.<***> в г.Самара со стороны ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Самарские коммунальные системы» к ООО «НПФ «ХХI век» отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента <***> Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности от <***43>, в судебном заседании пояснила, что согласно исковому заявлению <***44> в результате наезда транспортного средства на яму в дорожном покрытии и на колодец около дома <***> по ул. <***> г.о. <***>, автомобиль <***> peг. знак <***> получил технические повреждения. Собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Департамент осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69. В силу пункта 3.12 Положения Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии. Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от <***46> <***> «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей». Частью 1 статьи 27 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа <***> от <***47> <***> 294, определено, что Департамент управления имуществом городского округа <***> является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. В соответствии со статьей 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет следующие полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр; на основании постановлений Администрации городского округа Самара приобретает недвижимое и иное имущество, заключает и исполняет соответствующие договоры; г) осуществляет исполнение постановлений Администрации городского округа Самара о распоряжении земельными участками, распоряжается иным муниципальным имуществом (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от <***48> <***>, ГОСТом 3634-99  "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от <***49> <***>). Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Вместе с тем, <***50> Департаментом от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт <***> с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара. Неотъемлемой частью Контракта является Приложение <***> «Задание», включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту. Приложение <***> к «Заданию» содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно пункту 11 Приложения <***> к Контракту улица <***>закреплена   за   МП «Благоустройство» (лист 31 Контракта). В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы выполняются с момента заключения контракта по <***51> Согласно пункту 10.1 Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до <***43> В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта подрядчик обязан выполнять работы в пределах финансирования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.2.1 вышеназванного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине -5 см. Пунктами 6.7 и 6.8 Контракта определено, что подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ; подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины. Из пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от <***52> <***> 1090 следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии  с   требованиями  стандартов,   норм  и  правил;  информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Департамент не имеет информации о расположении инженерных сетей, о собственниках колодцев; не осуществляет их содержание и функцию заказчика по их ремонту.

Свидетель <***6>, инспектор  ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <***>, действующий на основании удостоверения  <***> от <***53>, в судебном заседании пояснил, что на место ДТП по ул. <***> между ул. <***> и Буянова выезжал он лично, его напарник инспектор <***7>  составил схему места ДТП с его слов. В справке  отражен перечень внешних повреждений автомобиля, записанных со слов его напарника. Схема ДТП зарисована им. По практике,  если им не предоставляют для осмотра автомобиль, то справку о ДТП, составляют со слов. Автомобиль <***> двигался по <***> в сторону Железнодорожного вокзала. На ул. <***> производились дорожные работы, верхний слой проезжей части был снят. В одном из таких мест в центре располагался колодец, на который наехал данный автомобиль, повредив переднюю часть. Им составлена схема в присутствии понятых. Водитель был направлен в подразделение разбора административного материала. Были и другие участки дороги со снятым полотном. Колодец был очень высокий, при свидетелях он замерял высоту колодца. Была не сухая погода, но колодец было видно. Передняя часть автомобиля была сильно разбита. Со слов водителя он увидел колодец, стал резко тормозить, машина присела и передняя часть защиты - балка сильно повредились. В справке ДТП он описывал видимые повреждения автомобиля. На автомобиле были какие-то повреждения - отсутствие бампера, решетки радиатора, полученные до ДТП, но водитель при осмотре указывал на новые повреждения - пошли крылья снизу, балка загнулась.  Автомобиль до случившегося был в ДТП. Лобове стекло, капот и крыло это все от удара об колодец. Водитель утверждал, что до ДТП этого не было. То что было в ДТП он запомнил, так как автомобиль старый, к водителю прибежало много друзей, и водитель выражал недовольство и говорил, что будет судиться. Колодец был виден, не был полностью залит водой, освещение на участке было. Если много столкновений они водителей направляют в подразделение. Инспектор в подразделении осматривает автомобиль. Если транспортное средство не на ходу, звонит инспектор и спрашивает какие повреждения на машине. После составления схемы он поехал на место следующего ДТП. В данном случае материал составлял в роте.

Свидетель <***8> в судебном заседании пояснил, что производил осмотр автомобиля, принадлежащего Канаеву Н.С. Он выехал на заказ, сфотографировал автомобиль, уже  в офисе составил акт осмотра.  Повреждения на автомобиле были такие - вырвало правое колесо, передняя часть автомобиля загнута. Истец  пояснил, что повреждения из-за попадания в яму.  С правой внутренней стороны на усилителе крыла  были видны следы сварки. Истец пояснил, что собирал транспортное средство, автомобиль до этого ДТП был цел. Фактически акт повреждений составляли в офисе. На осмотр приехал представитель МП «Благоустройство», посмотрел, что у него с собой нет инструментов, развернулся и ушел. У него был с собой планшет, который лежал в автомобиле. Он сфотографировал автомобиль. Перечень повреждений на подпись давать было некому, так как представитель МП «Благоустройство» уехал. Повреждения автомобиля он заполнял  в офисе. Истец сказал, что бампер, решетка радиатора утрачены, остались на месте ДТП. Детали он включил в акт со слов владельца. Обычно ставятся пометки, о том, что отсутствует на автомобиле. Помнит, то,  что колесо было поддомкрачено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, <***2> в 19 часов 15 минут на у дома <***> ул.<***> в <***> водитель автомобиля <***> гос.номер <***> Канаев Н.С., собственником которого он является, совершил наезд на канализационный колодец.

Факт наезда автомобиля истца на колодец и получение автомобилем механических повреждений в частности подтверждается: рапортом инспектора ДПС роты <***> 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <***> <***9> о том, что водитель автомобиля <***> гос.номер <***> Канаев Н.С. допустил наезд на препятствие - колодец; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <***2>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <***2>, составленной в присутствии понятых, на которой обозначено место наезда автомобиля <***> гос.номер <***> на колодец; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <***2> в которой указано на наличие повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителя Канаева Н.С.; объяснениям понятого <***10>, о том, что он видел, как автомобиль <***> гос.номер <***> наехал на препятствие в виде люка передней частью автомобиля, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <***2>

Судом установлено, что фактическое расположение колодца соответствует схеме места ДТП, имеющейся в административном материале, в подтверждение обратного сторонами доказательств представлено не было.

Как следует из фотоматериалов и пояснений инспектора ДПС <***6>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, на ул. <***> производились дорожные работы, верхний слой проезжей части был снят, в одном из таких мест в центре располагался колодец, на который наехал данный автомобиль, повредив переднюю часть.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года, предусмотрено: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В пункте 3.2.1 вышеназванного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине -5 см. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168, ГОСТом 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" введенным в действие с 01 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 №105. Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела, в соответствии с которым инспектором ДПС производились замеры высоты люка и замеры места отсутствия дорожного полотна в зоне колодца, подтверждают, что канализационный колодец на автодороге, послуживший причиной причинения материального ущерба, отмеченный должностными лицами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, превышает предельные размеры.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <***2>, в месте ДТП установлено отсутствие ограждений на месте проведения дорожных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стали не соответствии канализационного колодца требования ГОСТ и отсутствие предупреждающих об указанном знаков. Доказательств того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на канализационный люк, ответчиками в материалы дела  в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями лица, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца канализации.

Согласно ч. 2 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара (утв. Постановлением Главы г.о.Самара от <***42> <***>) колодцы являются инженерными коммуникациями. Пунктом 14 гл. 3 Правил предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

В соответствии с постановлением Главы города Самары от <***46> г. <***> «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 ГК РФ.

При этом, в Порядке взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей (Приложение <***> к Постановлению Главы города от <***24> <***>) указано, что текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя следующие виды работ: подъем колодцев, замена люков и крышек колодцев, установка или замена плит перекрытия, частичный ремонт кладки колодцев перед установкой плит (не более 2-х рядов кирпичной кладки), ликвидация провалов и просадок проезжей части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца. В соответствии с п.2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от <***25> <***> владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д. В соответствии с ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <***26> <***>), крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из материалов дела установлено, что владельцем колодца, расположенного по адресу: <***>, является ООО «Самарские коммунальные системы». Как следует из договора аренды имущества <***> 2 от <***58> между МП <***> «<***> (арендодатель) и ООО «Самарский коммунальные системы» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении <***> к договору за плату, указанную в п. 4.1 договора во временное владение и пользование. Пункт 3.4.5 указанного договора предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием в соответствии с производственной программой.

Довод ответчика ООО «Самарские  коммунальные системы» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы по восстановлению благоустройства участков, на которых были произведены ремонт колодцев, земляные работы или устранение просадок, выполняются ООО «НПФ XXI век» как  субподрядной организацией ООО «Самарские коммунальные системы», ими в адрес ООО «НПФ XXI век» была направлена заявка на восстановление благоустройства по вышеуказанному адресу, является несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам канализационного колодца, проверки технического состояния колодца, организации работ и проверка качества их выполнения на соответствующем участке, возложена, в соответствии вышеприведенными нормами законодательства, на владельцев инженерных сетей, в данном случае на ООО «Самарские коммунальные системы», которым не представлено доказательств надлежащего содержания данного колодца, следовательно, вина за данное ДТП подлежит возложению на ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно материалам дела, МП «Благоустройство» <***19> направляло в адрес главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» <***4> письмо о необходимости принятия мер для ликвидации провала колодца на проезжей части по <***>. Из акта обследования состояния водопровода ООО «Самарские коммунальные системы» от <***59> следует, что ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу <***> на проезжей части произведен ремонт водопроводного колодца, установлен новый люк с крышкой, колодец обетонирован. Ответом на письмо МП «Благоустройство» от <***60> ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило о том, что <***61> проведены работы по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарский коммунальные системы», заключен Договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт <***> от <***62> с генеральным подрядчиком ООО «РКС-Инжиниринг». В соответствии с указанным договором генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.

ООО «РКС-Инжиниринг» заключен договор подряда работ по восстановлению благоустройства <***> от <***36> с ООО «НПФ «ХХI век», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного, плиточного, бетонного покрытия, газонов, установку бортового камня и поребрика, подъем горловин колодцев до уровня существующего асфальтобетонного покрытия и содержание перекопов на участках, указанных генеральным подрядчиком, в соответствии с техническими и иными требования, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами и регламентом взаимодействия по содержанию и в объеме, определяемом генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и регламентом взаимодействия и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно отчету о передаче, <***37> ООО «Самарские коммунальные системы» была направлена заявка на восстановление благоустройства по вышеуказанному адресу в адрес ООО «НПФ XXI век», между тем, в договорных отношениях данные организации не состоят, кроме того, срок выполнения работы в заявке установлен не был.

Регламент взаимодействия при выполнении работ, определяющий порядок и сроки выполнения работ, и договор  подряда, который предполагает что в течение 12 часов подрядчик должен приступить к работам, на которые ссылает ООО «СКС», регулирует порядок взаимодействия  ООО «НПФ XXI век» и ООО «РКС-Инжиниринг».

Из пояснений сторон следует, что в ООО «РКС-Инжиниринг» заявка на восстановление благоустройства по адресу <***> ООО «Самарские коммунальные системы» не направлялась, следовательно генеральный подрядчик не может нести ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из пояснений ООО «НПФ XXI век» также следует, что к ним поступила заявка по выполнению работ от ООО «Самарские коммунальные системы», сроки выполнения работ в заявке установлены не были. Заявка от ООО «РКС-Инжиниринг», оформленная в соответствии с требованиями регламента, с указанием сроков производства работ не поступала. Организацией проведены ремонтные работы в октябре. В сентябре не выполнено, поскольку сотрудники проезжали мимо этого участка, где еще велись работы. При поступлении к ним заявки, они должны выезжать на место, и сделанный участок должен предаваться по акту прием -передачи выполненных работ. Акт в рассматриваемом случае составлен не был. По порядку взаимодействия с ООО «РКС-Инжиниринг»,в заявке должны быть прописаны сроки выполняемых работ. Они выезжают на место, составляют дефектную ведомость  после составления акт внешнего осмотра, заполняют свидетельство о том, что работы выполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «Самарские коммунальные системы», которым не организованы надлежащим образом работы и проверка качества их выполнения на соответствующем участке, таким образом, не обеспечено соответствие состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам канализационного колодца.

При этом ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований к субподрядным организациям в силу заключенных договоров.

Возражения ответчиков в части не соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ, то данным пунктом предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и выполнил Канаев. А отсутствие на дороге специальных знаков не вызывает сомнения в добросовестности поведения водителя Канаева, как участника дорожного движения, поскольку для принятия определенных мер, способных предотвратить причинение вреда, необходимо как минимум, быть оповещенным о наличии на дороге препятствий специальным знаком, кроме того, происшествие произошло в вечернее время суток, на автомобильной дороге, т.е. месте, предназначенном для дорожного движения, водитель двигался по разрешенной полосе движения, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлечен не был, дорожное покрытие было мокрым.

ООО «Самарский коммунальные системы» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в образовании на автодороге препятствия в виде канализационного колодца не соответствующего требованиям ГОСТ, и отсутствии предупреждающих об их наличии знаков, что стало причиной ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <***2> в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, передняя панель, течь жидкости, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, переднее правое колесо, решетка радиатора.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «<***>», согласно отчету <***> от <***63>, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24810 рублей 14 копеек, без учета износа составляет 26695 рублей.

Изучив представленный истцом отчет ООО «<***>», суд признает его достоверным доказательством, поскольку он составлен на основе среднерыночных цен на детали, нормо часа автомобиля, выполнен компетентным экспертом, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения, приложенные к отчету об оценке (т.1 л.д. 121. 124, 137). Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Поскольку при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, что в соответствии с представленным отчетом составляет 24810 рублей 14 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

Доводы ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что инспектор ДПС в судебном заседании пояснял, что на данном автомобиле были видны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, отсутствие бампера, решетки радиатора не свидетельствуют об отсутствие события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилем указанных в отчете повреждений. Должностными лицами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП установлен механический контакт транспортного средства и канализационного колодца. Из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании следует, что лобовое стекло, капот и крыло получены от удара об колодец. Повреждения бампера и решетки радиатора не включены экспертом в смету стоимости ремонта.

Доводы ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «НПФ XXI век» о том, что они не были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем имеются основания полагать, что в данном отчете имеются неточности, суд признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчиков, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Круг ответчиков истцом на  момент осмотра автомобиля установлен не был, из пояснений свидетеля <***11> следует, что представитель МП «Благоустройства» приходил на осмотр, однако ушел, не дождавшись составления акта осмотра и не подписав его. Кроме того, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствует повреждениям, указанным в других документах по данному ДТП.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истцом был предоставлен на осмотр спустя 1 месяц после дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствуют о том, что повреждения были получены от иного ДТП, поскольку по запросу суда,  сведений о дорожно-транспортных происшествиях с <***2> с участием автомобиля истца, ДПС ГИБДД  представлено не было.

За услуги эксперта по составлению отчета об  определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 3600 рублей, что подтверждается договором <***>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от <***63> (т. 1 л.д. 187,188).

Расходы истца за составление отчета в сумме 3600 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 39, 40).

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 13000 рублей, составляющие размер заработной платы, неполученные вследствие произошедшего ДТП, в связи с тем, что он работает курьером на личном автотранспорте и в период с <***64> по <***39> не мог продолжать свою трудовую деятельность, удовлетворению не подлежат, поскольку представленным истцом трудовым договором не предусмотрено выполнение его трудовых обязанностей на автотранспорте, в том числе на личном автотранспорте. Пунктом 3.1.3 вышеуказанного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником его трудовых обязанностей. Причинно-следственной связи между причинением ущерба и понесенными истцом убытками в размере 13000 рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно договору оказания юридических услуг от <***13> (т. 1 л.д. 184-186) копии расписки (т. 1 л.д. 153) Канаев уплатил представителю <***12> за оказание юридических услуг 10000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

 Требование истца о взыскании  расходов в размере 700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, следовательно, несение данных расходов не находится во взаимосвязи с причиненным вредом.

 Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1052 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

        РЕШИЛ:

Исковые требования Канаева <***1> к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ХХI» век»  о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Канаева <***13>, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1052 рубля 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 37462 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2014 г. Мировой судья М.А.<***14>