Решение по делу № 2-507/2014 от 14.05.2014

Дело №2-507/2014.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                                                                          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием представителя истца Самойлова В.П.,,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Султанова Л.М. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) о признании сделки в части обязания заемщика заключения договора страхования недействительной, взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что при заключении договора кредитного договора консультантом ООО КБ «Ренессанс Кредит» ей разъяснено, что необходимым условием для предоставления кредита является страхование жизни и здоровья заемщика, она вынуждена была заключить договор страхования с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Истец просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика оплатить страховой взнос по договору страхования жизни недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Самойлов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Султанова Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным отзыву и заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Банк списал со счета заемщика денежные средства в размере 81 180 руб. на основании распоряжения, данного в договоре; оферта заемщика подлежит изменению по волеизъявлению заемщика, при ее заполнении, в т.ч. и возможность исключения из договора п.3.1.5.;Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета истцу и перечислению денежных средств по распоряжению истца, согласно письменному заявлению истца о добровольном страховании от 17.07.2013 г., ему было разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений; доказательства навязывания Банком услуги по перечислению страховой премии в материалах дела отсутствуют; также истцу было разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию, заключившую с ней договор страхования о возврате страховой премии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 июля 2013 г. между Султановой Л.М. и Банком заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров.

При этом предложением (офертой) Клиента о заключении Кредитного договора является сам подписанный Клиентом экземпляр Договора.

В представленном в материалы дела договоре указаны следующие основные условия кредитного договора (п.п.2.1-2.7): номер кредитного договора №, общая сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> дней, номер счета клиента, тарифный план - без комиссий <данные изъяты>%, полная стоимость кредита - <данные изъяты>, переплата по кредиту - в год <данные изъяты>%.

Пунктом 3.2.1 данного договора установлено, что клиент обязуется уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 ГК РФ. Из положений данной нормы права также не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Как указывалось выше, из текста кредитного договора следует, что подписываемый заемщиком экземпляр договора является его предложением (офертой) о заключении кредитного договора.

Данное предложение (оферта) изготовлено типографский способом и не предполагает возможности внесения в него изменений по инициативе заемщика.

Учитывая это, условия кредитного договора могли быть приняты заемщиком не иначе как путем согласия с ним в целом без возможности вносить в него изменения.

При этом оспариваемое условие кредитного договора, указанное в п. 3.1.5, содержит указание на конкретную сумму страховой премии, размер которой соответствует договору страхования жизни заемщиков кредита 81 180 руб. заключенному с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Наряду с этим в соответствии с пунктом 3 данного договора страхования он вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Таким образом, договор страхования предусматривал единственно возможный способ уплаты страховой премии - путем ее списания со счета истца Бнком, а его вступление в силу было связано непосредственно с действиями Банка по оплате страховой премии за кредитных средств истца.

Из кредитного договора усматривается, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование кредитом.

При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически истица не получила на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые она рассчитывала.

Какой либо иной альтернативы бланки кредитного договора и договора страхования истице не предоставляли.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление необходимой информации о реализуемых продавцом услугах.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую информацию о реализуемых продавцом услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательства того, что Султановой Л.М. при заключении кредитного договора было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы искового заявления об ущемлении прав истицы, как потребителя, действиями банка по включению в кредитный договор условия о списании со счета заемщика за счет средств предоставляемого кредита денежных средств в качестве оплаты страховой премии.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку это условие договора ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей в целях получения одобрения банка на выдачу кредита при отсутствии у нее добровольного волеизъявления на страхование своей жизни и здоровья, данный договор также признается судом недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 168 ГК РФ, ввиду его не соответствия требованиям ст.935 ГК РФ об исключительно добровольном характере страхования жизнь и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности п. 3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает правомерным требование истицы о взыскании с Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. списанных с ее кредитного счета в качестве оплаты страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере 10 000 руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.

В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.

Поскольку Банком требования Султановой Л.М. от 10 апреля 2014 г. не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Султанова Л.М. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Султановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, предъявленных ответчику в заявлении о возврате списанных с ее лицевого счета денежных средств, подлежит взысканию штраф в соответствии с указанной нормой.

Данный штраф, с учетом суммы, подлежащей взысканию с Банка в связи с применением последствий недействительности сделки составляет 46 090 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы Султановой Л.М. по оплате услуг своего представителя при составлении искового заявления и его участии в судебном заседании на сумму 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, материального положения сторон, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности определяются в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 145,40руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Султановой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Султановой Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит».

Применить последствия недействительности пункта 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Султановой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Султановой Л.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2014 г.

Судья              Ф.Х. Гизатуллин