Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2024 ~ М-935/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1082 /2024

УИД 26RS0014-01-2024-001777-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием истца Кащаева С.В.,

представителя ответчика Пенкина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Кащаева Сергея Викторовича к Мамедову Эльшаду Мустафа оглы о взыскании пени по договору займа денежных средств и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кащаев С.В. обратился в суд с иском к Мамедову Эльшаду Мустафа оглы о взыскании пени по договору займа денежных средств.

В обоснование иска указал, что ответчик уклонялся от возврата долга в сумме 2 000 000 рублей по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, а также пени за пользование чужими денежными средствами взысканы.

На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть сумму долга, установленную Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ст.309,310,330 ГК РФ истец считал, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, с ответчика подлежат к взысканию пени по договору займа денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мамедова Эльшада Мустафа оглы, паспорт гражданина РФ: №, код подразделения 260-011 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> пользу Кащаева Сергея Викторовича, паспорт гражданина РФ: № зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 256 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Мамедов Э.М. в судебное заседание не явился, его представитель Пенкин А.В. возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, и пояснил, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считал, что в данном случае возможно исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа, или ее части взимается неустойка в размере 0,3% годовых от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, так, 0,3 процентов в день составляет 109,5 процентов годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ России средневзвешенную процентную ставку по кредитам сроком до 1 года.

При таких обстоятельствах, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Пенкина А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что между истцом Кащаевым С.В. и ответчиком Мамедовым Э.М. оглы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Мамедов Э.М.О. взял в долг у истца сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства вернуть долг, что подтверждается соответствующим договором займа.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, а также пени за пользование чужими денежными средствами взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть сумму долга, установленную Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и пени за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 3 Договора в случае не возвращения в указанный в п. 2.2 данного Договора срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени, из которого следует, что денежное выражение пени (неустойки) в день в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 2 256 000 руб.

Суд принимает указанный расчет, считает его правильным, однако считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду следует разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8 указано, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым установить неустойку, указанную в п. 3 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кащаевым С.В. и Мамедовым Э.М.о., в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Согласно расчету неустойки по договору в виде пеней, исходя из ключевой ставки Банка России сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 447,65 руб.

Предоставленный расчет составлен с помощью системы Консультант Плюс, является арифметически верным, проверен судом с точки зрения обоснованности включения в него периодов начисления неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично, с учетом установленного выше размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Кащаева Сергея Викторовича к Мамедову Эльшаду Мустафа оглы о взыскании пени по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Эльшада Мустафа оглы, паспорт гражданина РФ: №, проживающий по адресу: <адрес> пользу Кащаева Сергея Викторовича, паспорт гражданина РФ: № пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 447,05 руб., в остальной части исковых требований отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.В. Гужов