Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-14/2024

УИД № 02RS0010-01-2024-000006-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 30 мая 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чойского района Тотолина А.В.,

потерпевшей ФИО25

подсудимых: Миронова М.В., Букина Е.А.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 044131 от 13.02.2024 года, адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 055295 от 15.02.2024 года,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова М.В.<данные изъяты> званий не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: пер. Заводской, <адрес>, Республики Алтай, судимого,

1)19.03.2024 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч.5 ст. 222.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Букина Е.А. , <данные изъяты>, судимого:

1) 28.01.2020 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2) 22.05.2020 Чойским районным судом Республики Алтай по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

3) 15.12.2020 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 63 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 28.01.2020 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.05.2020 окончательно назначено 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4.) 26.04.2021 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.12.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 03.05.2023 года,

5) 19.03.2024 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч.5 ст. 222.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Букин Е.А. и Миронов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 июня 2023 года по 20 июля 2023 года у Букина Е.А., находящегося совместно с Мироновым М.В. на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего банную печь, принадлежащую Потерпевший №1, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение банной печи с вышеуказанного приусадебного участка, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Букин Е.А., в период времени с 18 июня 2023 года по 20 июля 2023 года, находясь на территории <адрес>, Республики Алтай, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, предложил Миронов М.В. похитить банную печь с приусадебного участка по вышеуказанному адресу, тем самым предложил последнему вступить с ним в преступный сговор. Миронов М.В. на предложение Букина Ю.В. добровольно согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Букин Е.А. совместно с Мироновым М.В. распределили между собой преступные роли, а именно, договорись, что совместно похитят банную печь, при этом совместно будут наблюдать за окружающей обстановкой на случай опасности.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букин Е.А. совместно с Миронов М.В. прошли на приусадебный участок <адрес> Республики Алтай, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что у них отсутствует разрешение собственника, либо иные законные основания для проникновения и нахождения на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, и что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, взяли в руки банную печь, с целью дальнейшей ее реализации в свою пользу, после чего на руках вынесли за ограду вышеуказанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащую Потерпевший №1 банную печь из металла толщиной 5 мм со встроенным котлом для нагрева воды емкостью 70 л., размерами 100х70х100 см, прямоугольной формы, массой 97 кг., стоимостью 7980 рублей 00 копеек.

После этого, с похищенным имуществом Букин Е.А. и Миронов М.В. с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7980 рублей.

В судебном заседании от 19 февраля 2024 года подсудимый Миронов М.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании от 19 февраля 2024 года подсудимый Букин Е.А. вину в инкриминируем ему деянии признал частично, пояснив, что кражу печи он совершил один, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Миронова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и не подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце мая 2023 года, примерно в двадцатых числах он уехал в <адрес> к своей девушке Свидетель №6, проживающей по <адрес>, где калымил у Свидетель №7, а именно копал ему яму, у Минченко Ирины косил траву, также копал картошку у нескольких жителей <адрес>. Из <адрес> домой он приехал примерно в конце июля - начале августа 2023 года. Когда он был в <адрес>, ФИО23 был в <адрес> и в <адрес> не приезжал. Приехав в <адрес>, он вместе с Букин Е.А. и ФИО23 Натальей похитили оружие, порох, патроны у Елинчина Алексея и продали их потом Тырышканову ФИО10, проживающему в <адрес>. На вырученные от продажи оружия деньги он вместе с ФИО23 ездили в <адрес>. Это было примерно числа ДД.ММ.ГГГГ. Обратно домой в <адрес> они приехали, когда их стали вызывать сотрудники полиции для разбирательств по поводу хищения оружия у Елинчина Алексея. В мае 2023 года, точную дату он не помнит, но перед тем как уехать в <адрес>, Свидетель №3 попросила его через мессенджер «WhatsApp» выкосить траву на своем приусадебном участке дома, расположенного по <адрес>, на что он и ФИО23 согласились выполнить работу. В этот же день он вместе с Букин Е.А. выкосили траву на ее приусадебном участке, и получили за работу 2000 рублей путем перевода на банковскую карту. Они косили траву около ее дома, и никакую печь он у нее в ограде не видел, видел ли ФИО23 печь, он не знает. Он банную печку, принадлежащую ФИО24, из приусадебного участка <адрес> не похищал, так как он в <адрес> в июне 2023 года отсутствовал. Мог ли это сделать Букин Е.А. он не знает. С Потерпевший №1 он не знаком. Ранее в своих объяснениях он признавался, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО23 в июне 2023 года они похитили банную печь у ФИО24, однако в настоящее время он не подтверждает свои объяснения, так как он давал их без участия адвоката. Факт его нахождения в <адрес> в июне 2023 года могут подтвердить Свидетель №6 и ее родственники, а также Акпыжаевы Рая и Борис, все они проживают в <адрес> (т. 1 л.д.113-116, 132-134, 110-112).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Миронов М.В. оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил в полном объеме, пояснив, что летом 2023 года, точную дату не помнит он совместно с ФИО23 калымили у Свидетель №3 в <адрес>, адрес не помнит – косили траву в огороде и в тот день они не видели на улице печь. Позже, проезжая на мотоблоке мимо данного огорода, они вместе с ФИО23 увидели металлическую печь и решили ее похитить. Кто именно первый предложил совершить кражу, он не помнит. В одну из ночей около 3 часов, он совместно с Букиным на мотоблоке подъехали к ограде Свидетель №3, где ранее калымили, и через имеющееся отверстие в заборе похитили металлическую печь весом около 90 кг., положили её в мотоблок и поехали к Маркевцему, которому сдали похищенную печь за 2000 рублей. Вину в совершении кражи печи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Миронова М.В., данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 19 февраля 2024 года отрицавшего свою вину по факту кражи совместно с Букиным Е.А. печи, принадлежащей Модиловой Ю.В., суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями, оглашенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Миронова М.В., данные им в ходе судебного заседания от 07 мая 2024 года, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Букина Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он вину в совершении кражи печи у Потерпевший №1 не признает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 142-144 145-147, 163-165).

Оценивая показания подсудимого Букина Е.А., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что кражу банной печи он совершил один, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшим вину по факту кражи печи у Потерпевший №1, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями, оглашенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых Миронова М.В. и Букина Е.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность подсудимых Букина Е.А. и Миронова М.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части противоречий, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что у нее в собственности имеется <адрес>. Данный дом она приобрела в апреле 2020 года. При приобретении данного дома на приусадебном участке находилась банная печь. Банная печь из металла толщиной 5мм, со встроенным котлом для нагрева воды емкостью 70 л., размерами 100х70х100, прямоугольной формы, массой около 100 кг. Печь была пригодная для использования. Прежние хозяева дома данную печь вынесли из бани, так как они там поставили новую, а данную печь хотели установить в другой бане, но при оформлении сделки, данную печь продали ей. Данная печь все это время находилась на приусадебном участке в огороде за хозяйственными постройками. Данный дом она постоянно сдавала, но при этом она свой дом проверяла раз в две недели. ДД.ММ.ГГГГ она на данном приусадебном участке садила картофель, при этом печь находилась на своем месте. В первых числах июня 2023 года после дождей в огороде выросла большая трава, и она Свидетель №3, которой сдавала данный дом, попросила нанять кого-нибудь, чтобы скосить траву. В 20 числах июня 2023 года она проверяла приусадебный участок, но в огород не заходила. Когда она увидела, как скосили траву, то удивилась выполненной работе, а именно трава была плохо скошена, место, где находилась печка, не было убрано от травы, в связи с чем, она не видела, была ли там печь в наличии или нет. В июле 2023 года, примерно в 20 числах она пошла полоть картошку и обратила внимание, что в заборе за надворными постройками отсутствует штакетник, а от данной дыры в заборе имеется след волочения по траве. Пройдя по данному следу обнаружила, что печь отсутствует. похищенная печь лежала на приусадебном участке с противоположной стороны по <адрес>, рядом со старой баней. В данном месте печь трудно увидеть со стороны <адрес>, где идет основное движение автомобилей и пешеходов. Так как печь находилась на большом отдалении от <адрес> и ее дома, в месте где она находилась всегда вырастает высокая трава даже в мае месяце, из-за которой печь не видима с улицы. С южной стороны ее участка ранее располагалась техническая дорога, однако в настоящее время по ней ходит мало людей, в основном дети, что бы сократить путь и выйти на <адрес>, и коровы. Основные потоки идут по <адрес>. С западной стороны к ее дому примыкает в плотную участок соседей и между их участками прохода нет. Таким образом, находясь за оградой из-за высокой травы печь почти не видима для посторонних людей.

В настоящий момент она печь оценивает как изделие, которое она собиралась использовать по назначению, так как та была пригодна для истоки, без деформации, с учетом износа в 5000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, получает пособие, муж ежемесячно получает около 60000 рублей. Имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно выплачивает в размере 27000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 15000 рублей, ежегодно закупает дрова и уголь. Остальные деньги уходят на продукты питания, одежду и необходимые товары быта. Позже она была ознакомлена с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости похищенной банной печи в 7980 рублей. С оценкой размера ущерба она согласна, ущерб в сумме 7980 рублей для нее является значительным (т.1 л.д.32-36, 37-40).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедшего могла забыть, так как прошло много времени. Долгов ни перед ФИО23, ни перед ФИО22 она не имела, оснований оговаривать их у нее нет, печь подсудимым она не разрешала брать и распоряжаться ею. В последующем, ущерб, причиненный преступлением, ей был возмещен в полном объеме, претензий к Букин Е.А. и ФИО16 она не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он является замозанятым и занимается сбором металлолома у населения, который потом сдает в организацию «Втормет», которая расположена в <адрес> Республики Алтай. Пункт сбора металла у него находится в <адрес> по месту его жительства. Металл он вывозит в «Втормет» с разной периодичностью от каждодневного вывоза до 1 раза в месяц, то есть это зависит от наполнения металла.

Примерно в июне 2023 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома и в вечернее время, около 19 часов к нему на мотоблоке приехали ранее ему знакомые Букин Е.А. и Миронов М.В., он их знает, так как последние часто привозили ему и сдавали металл, откуда они брали его он не может сказать, возможно, собирали по улицам. В кузове их мотоблока лежал различный металл, какой именно он не помнит, в том числе там была металлическая банная печь квадратной формы размером 100х70 см., с баком для нагрева воды, каким объемом, он уже не помнит. Миронов М.В. и Букин Е.А. подошли к нему и предложили купить у них весь привезенный металл и банную печь, при этом пояснив, что металл и печь принадлежат им, на что он согласился и купил у них все это. Он взвесил печь на весах и ее вес составил 97 кг, вес остального металла составил 85 кг. За весь металл и печь он им отдал 2000 рублей наличными деньгами. Примерно через три дня он вывозил металл в с. Майма и увез эту печь вместе с остальным собравшимся металлом. О том, что данная печь была похищенной, он не знал, Букин и Миронов ему пояснили, что печь принадлежит им (т. 1 л.д.48-50).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что в июне 2023 года она снимала у Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес>2 в <адрес> Республики Алтай. По указанному адресу приусадебный участок огорожен деревянным забором, который на момент ее проживания не имел повреждений. Жилой дом, каркас теплицы расположен вдоль дороги по <адрес>. За теплицей, со стороны ворот для въезда автомобиля на приусадебный участок, расположен дровяник, за ним расположена баня, а за баней хозяйственная постройка. С трех сторон приусадебный участок граничит с другими приусадебными участками. За домом расположен огород, которым она не пользовалась и не ходила туда, так как он был заросший травой. Примерно в 20 числах мая 2023 года хозяйка дома - Потерпевший №1 посадила картошку в огороде по адресу места ее проживания. Так как на тот момент было влажно, то участок зарос травой, и через некоторое время ФИО24 попросила ее нанять кого-нибудь, чтобы скосить траву. В связи с этим она примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вацап» в группе «объявление Чоя» нашла объявление, где предлагали услуги по «скосу травы». Она по абонентскому номеру, указанному в объявлении, позвонила, когда это было точно уже не помнит. Ей ответил ранее ей незнакомый парень, с которым она договорилась, что тот ей скосит траву на участке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли двое парней, Букин Евгений и Миронов Максим. Они пришли со своими бензокосилками, она им визуально показала участок и сказала, что на нем необходимо скосить траву. В этот же день она уехала в <адрес> Республики Алтай. Позже кто-то из этих парней, позвонил ей на сотовый телефон, сказав, что траву они скосили, и обозначил сумму в размере 2000 рублей за работу. Она им сразу же её перевела, однако сделанную работу у них она не принимала.    В ноябре 2023 года ей стало известно, что с данного участка в период времени с июня по июль 2023 года была похищена банная печь. Похищенную печь она ранее на участке не видела, так как в огород она не ходила, а так как там была высокая трава, то ее не было видно со стороны дома, а так же со стороны улицы. Забор вокруг приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, был без повреждений, высота забора от земли примерно 1,5-1,6, в связи с этим, со стороны улицы не видно, что находилось на приусадебном участке, кроме строений. Кроме Миронова и Букина данную печь никто не мог похитить, так как посторонних лиц на данном приусадебном участке не было, доступ на участок ограничен, так как ворота и калитка забора всегда закрыты (т. 1 л.д.55-57).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2020 году они у Свидетель №5 купили дом, расположенный по адресу: <адрес> вместе с приусадебным участком, на котором расположены сарай и две бани, одна из которых старая, непригодная для использования по назначению, а вторая баня новая. Когда они заехали в данную квартиру, на приусадебном участке квартиры, рядом со старой баней, примерно на расстоянии 4-5 метров от забора, на улице стояла банная печь от старой бани. По условиям договора купли-продажи Свидетель №5 должна была забрать эту печь себе в течение одного месяца после продажи квартиры. Данная печь была из металла толщиной 5 мм, прямоугольной формы, размерами примерно 100х70х100 см со встроенным котлом. Она была тяжелая, весом около 100 кг, пригодная для эксплуатации, без повреждений. Так как Свидетель №5 не забрала печь с собой, оставили ее у них, то собственником печи стали они и он хотел ее использовать в домашнем хозяйстве, так как в новой бане уже имеется новая печь. Они не стали заносить ее в помещение и оставили ее на улице, в ограде там же, где она находилась. В этом месте всегда вырастает высокая трава и печь не видно, зимой ее не видно из-за снега. В июле 2023 года, точную дату не помнит, они приехали на данную квартиру, чтобы тяпать картошку и во время работы в огороде обнаружили, что печь отсутствует на месте. Кому-либо забирать их печь они не разрешали (т. 1 л.д.58-61).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2005 году она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Алтай, и стала там проживать вместе со своей семьей. Также на участке квартиры была баня, которой они пользовались до 2018 года. В 2018 году они построили новую баню, а старую стали использовать как сарай. В конце 2019 года они переехали в новую квартиру и в апреле 2020 года квартиру продали Потерпевший №1 и ФИО10. Перед продажей квартиры они вынесли из старой бани печь на улицу и оставили там же на приусадебном участке. Данная печь была целая, в исправном состоянии, и они хотели забрать ее с собой. Печь была прямоугольной формы из толстого металла с котлом для нагрева воды. После переезда ее муж пытался вывезти ее к себе в новую квартиру, но не смог этого сделать, так как печь была тяжелая и они не смогли загрузить ее в машину. После этого они с мужем решили оставить печь новым собственникам квартиры и не стали забирать ее. О том, что данную печь похитили, она узнала от сотрудников полиции, кто мог это сделать, ей неизвестно (т. 1 л.д.62-64).

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 в части противоречий, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что примерно в первых числах июня 2023 года она в сети «Интернет» на странице «Вконтакте» познакомилась с Миронов М.В.. До августа 2023 года она переписывалась с ним в «Интернет» и созванивалась с ним по телефону. В августе 2023 года, примерно после 10 числа ФИО22 впервые приехал к ней в <адрес>, с ним также приезжал его друг Букин Е.А. . У нее ФИО22 оставался на 2-3 дня, после чего уезжал обратно в <адрес>, так как у него там были калымы. Так к ней ФИО22 приезжал до октября 2023 года, после чего он сказал, что больше не приедет, так как он предполагал, что его суд осудит к реальному сроку. Когда ФИО22 находился у нее в период времени с августа 2023 года по октябрь 2023 года, то он калымил у Свидетель №7 в октябре 2023 года, у Ивановых совместно с ней в сентябре 2023 года копал картошку, также соседям колол дрова. ФИО22 практически всегда приезжал вместе с ФИО23. ФИО23 ей не нравился, он всегда подстрекал ФИО22 и «таскал» его всюду с собой. По поводу хищения банной печи ничего не сможет пояснить, так как ей об этом ничего не известно (т. 1 л.д.66-69).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел Миронов М.В., который в данный период стал периодически появляться в <адрес>. Миронов в мессенджере «WhatsApp» давал объявление о подработке, в связи с чем, в последних числах сентября 2023 года он предложил ФИО22 подработку, а именно выкопать ему яму под туалет, на что ФИО22 согласился. В последний раз ФИО22 в <адрес> он видел в первых числах ноября 2023 года. Также Миронов часто был с еще каким-то неизвестным ему парнем (т.1 л.д.70-73).Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, воспользовавшейся в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ, следует, что Миронов М.В. является ее родным братом. По характеру ФИО22 спокойный, ведомый, неконфликтный. В последнее время брат начал общаться с Букин Е.А. , который на него влиял отрицательно, это выражалось в том, что Букин Миронова втягивал в авантюры, в конфликты. ФИО22 постоянно проживал у нее, а с сентября 2023 года у них дома стал проживать и Букин. В 2022 году они с мужем купили мотоблок, марку его она не знает, документы на него не сохранились. К нему они в конце весны- начале лета 2023 года докупили отдельно тележку. Грузоподъемность мотоблока с тележкой до 200 кг. Данным мотоблоком с тележкой пользовались она с мужем, так же мотоблоком мог пользоваться родной брат - Миронов Максим. В летний период 2023 года Миронов часто брал данный мотоблок с тележкой для калыма. В настоящее время тележку от мотоблока отдали, и ее у нее нет. Миронов и Букин нигде не работали, подрабатывали калымом. Они давали объявления о подработке группах <адрес> в мессенджере «WhatsApp». Когда Миронов и Букин ездили на калым, то брали мотоблок и уезжали на нем. В ходе допроса она следователю предоставили свою переписку в мессенджере «WhatsApp», где видно, что последние записи у нее от 10.07.2023, так как она свой мессенджер периодически чистит. В июне 2023 года Миронов постоянно находился в с. Чоя, поскольку в это время разводился с бывшей женой Соловьевой Натальей, а в августе 2023 года брат нашел себе новую девушку - Солайманову Анастасию, проживающую в с. Дмитриевка Турочакского района, и с этого времени стал периодически ездить к ней в с. Дмитриевка. Ей известно, что Миронов совместно с Букиным похитили банную печь, принадлежащую Модиловой, но подробности данного хищения ей не известны. Она готова от имени своего брата Миронова Максима погасить ущерб перед Модиловой (т. 1 л.д.74-77).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Уина А.А. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ПП «Чойский»МО МВД России «Турочакский». В ноябре 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что в июне 2023 года по адресу: <адрес>2 с приусадебного участка была похищена банная печь, принадлежащая ФИО24. С целью проверки данной информации состоялся разговор с Потерпевший №1, которая подтвердила данную информацию и пояснила, что в последних числах мая 2023 года на огороде, расположенном на приусадебном участке вышеуказанного дома, садила картошку и банная печь находилась на месте, так как последняя находилась за хозяйственной постройкой на огороде в траве, на расстоянии 5-7 метров от забора и рассказала обстоятельства пропажи печи. Однако, после общения с ФИО24, в связи с тем, что последняя отказалась писать заявление, он составил рапорт о факте хищения у ФИО24 металлической печи, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления лица, совершившего данное преступление, он созвонился с Свидетель №3, которая в июне 2023 года снимала данный дом у ФИО24, которая пояснила, что для скоса травы в огороде она наняла по объявлению ФИО23 и ФИО22. С целью отыскания свидетелей и очевидцев, им были проверены металлоприемки, расположенные в <адрес> и ближайших населённых пунктах, так как он понимал, что печь весом около 100 кг далеко увести тяжело. При проверки металлоприемки, расположенной в <адрес> в ходе беседы с Свидетель №2, являющимся хозяином металлоприемки, выяснил, что в 20 числах июня 2023 года на мотоблоке ФИО23 совместно с Мироновым привезли ему банную печь, по описанию которая походила на печь, принадлежащую ФИО24. После этого ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в отдел полиции ФИО23 и ФИО22 для разговора, на что те пришли к нему добровольно, без какого-либо принуждения, которые сознались в краже банной печи, принадлежащей ФИО24, с приусадебного участка <адрес> и в последующем с каждого им было отобрано объяснение (т.1 л.д.41-43, 44-47).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Букиным Е.А., свидетель Свидетель №1 указал обстоятельства, при которых он отобрал объяснение с Миронова М.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 Подозреваемый Букин Е.А. показал, что 16.11.2023 его с Мироновым доставили в полицию и взяли с них объяснения по факту кражи банной печи у Модиловой, он ознакомился с текстом его объяснения, все было написано правильно, и чтобы быстрее уйти на калым он и Миронов подписали объяснения и их отпустили домой. В отделе полиции на него и Миронова какого-либо физического или психического давления не оказывалось, он и Миронов дали показания добровольно (т. 1 л.д.151-154).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Мироновым М.В., свидетель Свидетель №1 указал обстоятельства, при которых отобрал объяснение с Миронова М.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 Подозреваемый Миронов М.В. показал, что свидетель Свидетель №1 записал его объяснение правильно и в объяснении было все изложено верно. В последующем данное объяснение не подтверждает, поскольку не совершал кражу банной печи (т. 1 л.д.120-123).

Оценивая в целом оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного Мироновым М.В. и Букиным Е.А. преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, потерпевшая и свидетель Свидетель №6 не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия и небольшие расхождения в их показаниях в целом, суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Букина Е.А. и Миронова М.В. в совершении инкриминируемого им деяния, кроме признательных показаний подсудимого Миронова М.В., данных в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, откуда была похищена банная печь (т.1 л.д.9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО17 был изъят мотоблок «Huter» модели «МК-7500-10», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.80-83, 84-87, 88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость банной печи из металла толщиной 5мм, со встроенным котлом для нагрева воды емкостью 70 л., размерами 100х70х100, прямоугольной формы, массой 97 кг, бывшей в эксплуатации, составляет 7980 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.96-102).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Миронова М.В. и Букина Е.А. в инкриминируемом им деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Миронова М.В. и Букина Е.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Миронов М.В. и Букин Е.А. договорились о совершении хищения банной печи, тем самым вступили в предварительный сговор, согласно распределенным ролям Миронов М.В. и Букин Е.А. совместно следили за окружающей обстановкой, после чего совместно с приусадебного участка тайно похитили банную печь, тем самым причинив потерпевшей материальный вред.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, кредитные, ипотечные обязательства, ежемесячные коммунальные платежи, ежегодную заготовку дров и угля, приобретение продуктов питания, одежды и лекарств, стоимость похищенного имущества, отсутствие постоянного источника дохода, подсобного хозяйства, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы подсудимого Букина Е.А., отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в том числе показания подсудимого Миронова М.В., пояснившим в судебном, что решив совместно с Букиным Е.А. похитить банную печь с приусадебного участка, где на днях косили траву (калымили), тем самым вступив в предварительный сговор, приехали на мотоблоке, загрузили данную печь, отвезли в пункт сбора металла, где сдали ее Свидетель №2 за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в 20-х числах июня 2023 года, он пробрел у Букина Е.А. и Миронова М.В. металлическую банную печь, которую последние привезли на мотоблоке; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Букин Е.А. первоначально пояснил, что он совершил кражу банной печи у Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимого Букина Е.А. по вышеизложенным доводам стороны защиты, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

В данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Букин Е.А. о том, что кражу банной печи он не совершал, и считает их несостоятельными, и расценивает его показания, как способ защиты от обвинения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.В. страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается «Органическим когнитивным расстройством» (F06.7). На это указывают данные анамнеза о затруднениях в усвоении школьной программы, обучении по КРО, также результаты проведенных обследований, выявившие у него снижение когнитивных функций, облегченность суждений и мотиваций, ограниченный уровень общей информированности. Миронов М.В. в период деяний, в которых он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Миронов М.В. не представляет опасность для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в органах предварительного следствия и суда (т. 2 л.д. 34-40).

Согласно заключению судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Букин Е.А. страдает и страдал в период деяний, в которых он подозревается «Органическим расстройством личности» (F07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагополучии проживания и воспитания, эмоциональных и поведенческих нарушений, нежелании обучаться в школе, склонности к ООД, также результаты проведенного обследования, выявившие у него незначительно сниженные интеллектуально-мнестические функции, облегченное отношение к социальным нормам, криминальность мотиваций и установок, недостаточные критико-прогностические функции. Букин Е.А. в период деяний, в которых он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у Букин Е.А. психическое расстройство не лишали его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Букин Е.А. не представляет опасность для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в органах предварительного следствия и суда (т. 2 л.д. 48-55).

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что Миронов М.В. и Букин Е.А. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Участковым ОУУП и ПДН ПП «Чойский», Миронов М.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений; главой сельской администрации «Чойское сельское поселение» - посредственно, в употреблении спиртным замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на комиссиях не рассматривался. Согласно сведениям главного врача БУЗ РА «Чойская РБ» Миронов М.В. состоит на диспансерном учете у врача - психиатра с диагнозом F70.01, на учете у врачей психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит.

Участковым ОУУП и ПДН ПП «Чойский» Букин Е.А. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, не женат, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, главой Чойского сельского поселения характеризуется посредственно, на комиссиях не рассматривался, жалоб от соседей не поступало. Согласно сведениям главного врача БУЗ РА «Чойская РБ» Букин Е.А. состоит на диспансерном учете у врача - психиатра с диагнозом F70.01, на учете у врачей психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит.

Полное признание подсудимым Мироновым М.В. вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в судебном заседании, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, согласно заключению эксперта, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Состояние здоровья, согласно заключению эксперта у Букина Е.А., наличие инвалидности 3 группы суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого

В действиях подсудимого Букина Е.А., совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Букина Е.А., суд признает рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Букина Е.А. совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Букина Е.А. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения Букину Е.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Букин Е.А. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Миронова М.В., суд приходит к выводу, что исправление Миронова М.В. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Миронова М.В. и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую суд не усматривает, также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Мироновым М.В., Букиным Е.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения Букину Е.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимых Букина Е.А. и Миронова М.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку Букин Е.А. и Миронов М.В. данное преступление совершили до вынесения приговора Чойского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2024 года, суд назначает подсудимым окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Букиным Е.А. и Мироновым М.В. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания подсудимым необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Букину Е.А. и Миронову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Букину Е.А. и Миронову М.В. время их содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми лишение свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом наличия хронического заболевания у подсудимых и инвалидности 3 группы у подсудимого Букин Е.А. , отсутствия постоянного и иного источника дохода, суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката по назначению суда. В связи с вышеизложенным, оплата труда адвокатов ФИО13, ФИО12 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Букин Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Букин Е.А. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Букина Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Букину Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Букину Е.А. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Миронова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Миронова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Миронову М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Миронову М.В. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мотоблок «Huter» модели «МК-7500-10» – оставить у владельца ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева