Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 ~ М-1735/2022 от 10.06.2022

Дело №2-2245/2022

Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гоголевой Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Полякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 18.06.2018 между КИВИ Банк (АО) и Поляковым Е.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 93 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 дней. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требований и передаче прав и обязанностей от 17.06.2020. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 16.05.2022 задолженность составляет 60 470,74 руб. из которых просроченная ссудная задолженность- 56 986,95 руб., неустойка на просроченную ссуду- 16,57 руб., иные комиссии- 3 467,22 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 470,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2014,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Гоголева Н.Е. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ответчик выплатил банку 291582 руб., при этом получил он 93000 руб., т.е. он трехкратно выплатил сумму задолженности. У ответчика были финансовые трудности, в с вязи с чем, он не мог погашать долг в размере согласно графика, но зачет пошел в договорную неустойку вместо основного долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 16.06.2018 в результате оформления ответчиком заявления на заключение кредитного договора и ознакомления ответчика с условиями договора, между КИВИ Банк (АО) и Поляковым Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, на сумму 93 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 дней.

При заключении договора ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора, что подтверждено его подписью.

По условиям договора, общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) Поляков Е.В. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения платежей, согласно сведениям, представляемым банком в личном кабинете заемщика. С полной стоимостью кредита, процентной ставкой, штрафными санкциями, Поляков Е.В. был ознакомлен и не оспаривал их.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требований и передаче прав и обязанностей от 17.06.2020.

Условиями кредитования предусмотрено, что при нарушении срока оплаты кредита заемщик уплачивает банку проценты, пени.

Факт заключения кредитного договора, его условия, договор уступки прав требований ответчиком не оспаривались.

В нарушении принятых обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2022 в размере 60 470,74 руб. из которых просроченная ссудная задолженность-56 986,95 руб., неустойка на просроченную ссуду- 16,57 руб., иные комиссии- 3 467,22 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До момента предъявления искового заявления истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 28.03.2022.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с этим, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ответчик в трехкратном размере выплатил сумму займа, суд не принимает, поскольку, как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. Доказательств нахождения ответчика в затруднительном финансовом положении суду представлено не было. Приведенные истцом расчеты ответчиком также не оспаривались, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 014 руб. 12 коп., также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Полякова Евгения Владимировича, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.05.2022 в размере 60 470,74 руб. из которых просроченная ссудная задолженность- 56 986,95 руб., неустойка на просроченную ссуду- 16,57 руб., иные комиссии- 3 467,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014,12 руб., а всего на общую сумму в размере 62 484 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

                  Судья                                                       Пучкова Т.М.