Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 28.01.2021

Дело №

55RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Курбановой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского административного округа <адрес> Штриблевской Ю.Д., Медведева А.Д.,

подсудимого Фролова Д.В.,

его защитника-адвоката Крюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Фролова Д. В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. совершил три тайных хищения чужого имущества, а также открытое хищение чужое имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... до ... часов ..., Фролов Д.В., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, открыл ножом цилиндровый механизм замка правой передней двери припаркованного там же автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, и тайно похитил из бардачка автомобиля портмоне, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ..., около ... минут, Фролов Д.В., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества взял с поверхности открытого кассового прилавка бутылку «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 339 рублей, и бутылку «..., стоимостью 261 рубль, после чего, не реагируя на требования продавца вернуть товар, понимая, что его преступные действия носят открытый и явно очевидный для окружающих характер, открыто похитил указанные бутылки, скрывшись с места преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Также, ..., в период с ... минут, Фролов Д.В., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, тайно похитил из тамбура, расположенного под лестничным маршем на площадке первого этажа, велосипед «...», стоимостью 6 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.

В период с ... часов ... до ... минут ..., Фролов Д.В., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, тайно похитил из тамбура, расположенного под лестничным маршем на площадке первого этажа, велосипед «...», стоимостью 3 200 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Фролов Д.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие (т. 2 л.д. 238, 239, 240, 241) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Размер наказания, предусмотренный за совершение преступлений, вмененных подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд считает, что обвинение, по всем инкриминируемым Фролову Д.В. преступлениям, с которым согласился и сам подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Фролова Д.В. (по преступлениям в отношении потерпевших Р К, Ш суд квалифицирует каждое из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции обвинения, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Фролову Д.В. органом дознания, по эпизоду кражи у Р хищение документов: водительского удостоверения на имя Р водительского удостоверения на имя Ш свидетельства о регистрации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, полиса обязательного страхования ОСАГО, а также хищение велосипедного замка по эпизоду кражи у К, которые для потерпевших материальной ценности не представляют, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, и умыслом подсудимого хищение данных документов и предметов не охватывалось.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, администрацией по месту отбытия наказания – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по всем преступлениям: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе дознания, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, способствование расследованию преступления по эпизодам кражи у Р где подсудимый принимал участие в проверке показаний на месте, и грабежа из магазина «...», поскольку подсудимый участвовал в ходе осмотра видеозаписи и рассказал об обстоятельствах преступления, возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, путем изъятия похищенного по эпизодам хищения велосипедов у К. и Ш. а также признает пояснения Фролова Д.С. сотрудникам полиции об обстоятельствах краж велосипедов у потерпевших К.. и Ш в качестве явок с повинной, поскольку в момент приезда оперативных сотрудников полиции к нему домой, он сознался в совершенных преступлениях и добровольно рассказал об обстоятельствах их совершения, сообщив сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершенных краж, которыми они не располагали.

К отягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Фролова Д.В. рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Фролову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а также не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В то же время, принимая во внимание значимость причиненного ущерба и наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, который раскаялся в совершенных преступлениях и способствовал их раскрытию, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Фролову Д.В. наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По совокупности преступлений суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Фролову Д.В. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Фролова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего Р представителя потерпевшего ООО «Кангун», в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фролову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Фролова Д.В. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Фролова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фролова Д. В. в пользу Р 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу ООО «...» 600 (шестьсот) рублей, в счет причиненного им материального ущерба.

Вещественные доказательства: велосипед «...», металлический трос – противоугонное устройство, кассовый чек от ..., руководство по эксплуатации велосипеда, гарантийный талон на велосипед – оставить в распоряжении потерпевшей К копии документов – хранить в материалах уголовного дела; велосипед «...» - оставить в распоряжении потерпевшей Ш DVD-R диск с записью событий от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.02.2021