Решение по делу № 2-499/2017 от 19.06.2017

Дело №2-499/7-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева,

при секретаре Ганцелевич А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой <ФИО1> к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

<ДАТА2> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявшая транспортным средством марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>.

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра транспортного средства страховой компанией, последней произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Будучи не согласной с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт»  для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО «АвтоЭксперт» от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам которой, <ДАТА6> в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Считая, что ответчиком нарушены права истца, связанные с недоплатой страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

Определением суда от <ДАТА7> настоящее дело было принято к производству суда и назначено дело для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

<ДАТА8> от АО «Страховая бизнес группа» на судебный участок поступило ходатайство о назначении по настоящему делу автотовароведческую экспертизу, что и послужило основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.116,118-119).

<ДАТА9> истец  в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с подготовкой претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной в пользу потребителя суммы за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.128).

Истец <ФИО4>, её представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка и заявление.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

<ДАТА10> судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. <ДАТА11> на судебный участок поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настощим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <ФИО4> является собственником транспортного средства марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> (л.д.107).

<ДАТА2> в <ДАТА><ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА13>, виновным в ДТП признана водитель транспортного средства марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> - <ФИО2> (л.д.7-9).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <ФИО4> <ДАТА3> обратилась к АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков,  в данном заявлении истцом указано, что транспортное средство <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> технически не справно, что исключает его самостоятельное передвижение, и предлагает произвести осмотр транспортного средства <ДАТА14> в <ДАТА>., по месту его нахождения: <АДРЕС> (л.д.10-11,111).

Транспортное средство, принадлежащее истцу осмотрено <ДАТА14>,  о чем свидетельствует акт осмотра, составленной ООО «АвтоЭксперт». По экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.68-71,76-78). Ответчиком транспортное средство осмотрено ООО «Городская оценочная компания» <ДАТА15>, по заключению <НОМЕР> ООО «Городская оценочная компания»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> истцу перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.134-136,137-138,141).

Судом также установлено, что <ДАТА6> истцу платежным поручением <НОМЕР> перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -неустойка. Впоследствии, также перечислена сумма УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.139-140,142).

<ДАТА17> истцом были уточнены исковые требования, из которых следует, что истец согласна с оценкой повреждений транспортного средства,  представленного ответчиком, с суммой выплаты, то есть спора относительно размера страхового возмещения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что страховщиком поврежденное имущество осмотрено, страховая выплата произведена, также произведены выплаты неустойки и УТС. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые был достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, выплаты сумм, материалы настоящего дела не содержит.

Оснований взыскивать со страховщика расходы по оценки поврежденного автомобиля нет, расходы по оплате независимой экспертизы, являются убытками самого истца.    

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из выписок банка истцу выплата страхового возмещения произведена <ДАТА16>, неустойка <ДАТА6>, УТС <ДАТА19>, о чем судом указано выше, то есть до обращения с исковым заявлением в суд- <ДАТА20>, спора между сторонами о страховой выплате не имеется, и как следствие у суда отсутствуют основания для взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, судом не установлен, о чем указано выше, не подлежат в пользу <ФИО4> удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований имущественного характера, в которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по направлению досудебного требования. Более того, Законом об ОСАГО прямо предусмотрен досудебный порядок, истец действовала в рамках закона.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования  Голубцовой <ФИО1> к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью. 

Мировой судья:                    подпись                                           И.Д. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года