Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2618/2023 ~ М-2083/2023 от 13.09.2023

Дело №2- 2618/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002702-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к Галямшину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Галямшину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 291500 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в рамках которого по прямому возмещению убытков потерпевшей САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, при этом страхователь автогражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец выплатил страхователю потеплевшего возмещение в рамках ПВУ.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галямшин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, поскольку проживает с 2013 года по адресу: <адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТМ» по пятидневной рабочей недели, в г.Канске не живет, и не планирует возвращаться.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Галямшин В.В. с 2013 года проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу получает судебную корреспонденцию, при этом по месту регистрации не проживает и не проживал на момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском с 2013, что также подтверждается справкой от работодателя ООО «РТМ», что Галямшин В.В. работает в должности инженера с 23.04.2019г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Рабочее время с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14, согласно трудовому законодательству РФ и Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РТМ».

Следовательно на момент обращения с настоящим иском ответчик уже не проживал на территории г.Канска, в связи с проживанием по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – <адрес>., не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков к Галямшину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Галямшину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска

    Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Галямшину В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова