Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 от 24.05.2023

Дело №2-259/2023

10RS0011-01-2023-002714-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Максимову Д. В., Максимовой Е. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам (созаемщикам) был предоставлен кредит в сумме 1 691 500 руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязанность по возврату кредита ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда с ответчиков была взыскана задолженность за период с 05.04.2017 по 09.10.2017 в размере 1 473 879,86 руб., которое было исполнено. Однако за период с 10.10.2017 по 25.06.2018 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 135 321,34 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,43 руб. истец просит солидарно взыскать ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года, в том числе, с Максимова Д.В., Максимовой Е.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 1 473 879,86 руб., которое было исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с 10.10.2017 по 25.06.2018 (включительно) на остаток суммы основного долга в размере 135 321,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск поступил в Петрозаводский городской суд 9 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. О предполагаемом нарушении ответчиками своих прав истец (кредитная организация) узнал не позднее, чем 25.06.2018 – последний день периода начисленных процентов.

Имеющееся в материалах дела решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым отказано в иске ответчика Максимова к ПАО Сбербанк о признании действий истца по начислению процентов преюдициального значения по делу не имеет, поскольку законность такого начисления не предполагает обязательности взыскания этих процентов.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (в последующем отмененного) истец обратился 27.05.2022, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.