Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-4649/2021;) ~ М-4077/2021 от 22.07.2021

решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022

дело № 2-94/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-005694-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дымшакова Сергея Витальевича, ООО «Сайтсофт» к Кравченко Данилу Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Дымшаков С.В. предъявил иск к Кравченко Д.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом общего собрания по всем вопросам, указанным в Сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом решения приняты с нарушений требований законодательства, прав и законных интересов собственников.

От собственника помещения в <адрес> ООО «Сайтсофт» поступило заявление о присоединении к иску Дымшакова С.В. с тождественными требованиями, в котором ООО «Сайтсофт» уточнил реквизиты протокола, которым оформлены оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 ООО «Сайтсофт» признан соистцом по гражданскому делу по иску Дымшакова С.В. к Кравченко Д.В., исковое заявление ООО «Сайтсофт» к Кравченко Данилу Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истцов Измоденова Е.М. и представитель третьего лица ООО «УК «Кристалл» на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Кравченко Д.А. и третьего лица ООО «УК Созвездие» в судебном заседании иск признал. Определением суда отказано в принятии признания иска ответчиком, поскольку данное распорядительное действие нарушает права и интересы участников гражданско - правового сообщества, решения которого оспариваются.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ответчика Кравченко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем Кравченко Д.А. и секретарем собрания ФИО25 членами счетной комиссии ФИО26 В числе приложений к протоколу указаны реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 3 л., сообщение о проведении собрания на 1 л., документы подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственниками помещений в МКД на 38 л., список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании на 1 л., документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленным на голосование, принимались решения (проект договора управления) на 3 л., письменные решения (бюллетени) голосования собственников помещений в доме на 56 л., копии документов подтверждающие полномочия представителей на 6 л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3618,9 кв.м, в спорном собрании приняли участие собственники помещений площадью 1987,8 кв.м, кворум собрания определен в 54,22 % голосов и признан достигнутым.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня: избрать из числа присутствующих собственников помещений: председателем собрания Кравченко Д.А., секретарем собрания ФИО28 избрать счетную комиссию в составе ФИО27

По вопросу № 2 повестки дня: утверждено место хранения оригинала протокола общего собрания – Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, место хранения копии протокола – у инициатора общего собрания собственников помещений Кравченко Д.А.

По вопросу № 3 повестки дня: расторгнуть договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН: 6671284753).

По вопросу № 4 повестки дня: выбрать способ управления для многоквартирного <адрес> – управление управляющей организацией.

По вопросу № 5 повестки дня: выбрать в качестве управляющей организации для многоквартирного <адрес> – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 6678000986).

По вопросу № 6 повестки дня: утвердить представленный проект договора управления для дальнейшего его заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 6678000986). Уполномочить Кравченко Д.А. – собственника кв. № на подписание договора управления от имени всех собственников помещений в доме с ООО «УК «Созвездие» (ИНН 6678000986).

По вопросу № 7 повестки дня: утвердить тариф на содержание помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> согласно тарифу, установленному постановлением Администрации города Екатеринбурга на соответствующий год. При изменении органами местного самоуправления установленного тарифа, плата за содержание жилья подлежит автоматическому изменению (без дополнительных согласований) согласно вновь утвержденного тарифа. В случае изменения перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (включению в данный перечень дополнительных услуг по решению собственников) тариф на содержание жилья подлежит автоматическому изменению (увеличению) на стоимость таких работ/услуг.

По вопросу № 8 повестки дня: решение не принято.

По вопросу № 9 повестки дня: решение не принято.

По вопросу № 10 повестки дня: решение не принято

По вопросу № 11 повестки дня: утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний в многоквартирном <адрес>, а также об итогах голосований, путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенном на первом этаже в подъезде многоквартирного дома.

По вопросу № 12 повестки дня: уполномочить ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 6678000986) представлять интересы собственников помещений в суде по делам о передаче технической документации от прежней управляющей организации, а также во взаимоотношениях с застройщиком многоквартирного <адрес>.

По вопросу № 13 повестки дня: уполномочить Кравченко Д.А. – собственника кв. № от имени всех собственников помещений подписывать акты выполненных управляющей организацией работ, согласовывать планы работ по ремонту общего имущества дома (сметы, ведомости и т.д.), и другие документы, связанные с выполнением работ по содержанию общего имущества дома (при необходимости).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На дату проведения спорного собрания истцы Дымшаков С.В. и ООО «Сайтсофт» и ответчик Кравченко Д.А. являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В представленных бюллетенях голосования (решениях ) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заполненного от имени Дымшакова С.В. бюллетеня (решения ) не имеется. Имеется бюллетень голосования по квартире №, с положительными решениями по всем вопросам повестки дня, подписанный от имени представителя собственника - истца ООО «Сайтсофт» ФИО29

В процессе рассмотрения дела истец ООО «Сайтсофт» ссылался на то, что рукописный текст и подпись от имени ФИО30 в бюллетене голосования по квартире № последнему не принадлежат. Ответчик в судебном заседании данный факт признал, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данного обстоятельства. Суд находит установленным, что собственник квартиры № ООО «Сайтсофт» участие в спорном собрании не принимал, его представитель бюллетень голосования (решение) не подписывал.

При таком положении, по заявленным исковым требованиям об оспаривании всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Дымшаков С.В. и ООО «Сайтсофт» являются надлежащими истцами.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3618,9 кв.м, для достижения кворума собрания в нем требуется участие собственников площади более 1809,45 кв.м (3618,9 кв.м/2).

Определяя правомочность спорного собрания, суд учитывает следующее.

Согласно доводам истцов, ряд бюллетеней голосования (решений) собственников является недействительными, а именно по квартирам № - поскольку подписаны несобственниками, № – в бюллетене отсутствует дата, № и № – поскольку заполнен один бюллетень при нескольких участников совместной собственности, по квартире № – ввиду отсутствия реквизитов правоустанавливающих документов, № и № – ввиду недостоверности подписей от имени собственников, № – ввиду расхождения данных о собственнике в бюллетене, № – заполнен несобственником в отсутствие полномочий, № – заполнен не собственником, а посторонним лицом.

Ответчик недействительность бюллетеней голосования (решений) по квартирам № ввиду заполнения несобственниками (в отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав), № - ввиду отсутствия в бюллетене реквизитов правоустанавливающих документов, № ввиду заполнения несобственником, а посторонним лицом, признал.

Признание ответчиком факта недействительности бюллетеней голосования (решений) по квартирам № не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства.

По приведенным мотивам суд признает недействительными бюллетени голосования (решения) по квартирам № общей суммарной площадью 275 кв.м (34 кв.м + 47,1 кв.м + 78,2 кв.м + 37,6 кв.м + 78,1 кв.м) и исключает данную площадь из общего подсчета голосов.

Относительно бюллетеней голосования (решений) по квартирам № то опровержение принадлежности подписей в спорных бюллетенях осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения почерковедческой экспертизы или специального исследования специалиста в области почерковедения. Однако ходатайств о назначении экспертизы от истцов не поступило, заключения специалиста об авторстве подписей в указанных листах решений истцами не представлено, без чего факт подписания решений по данным помещениям не собственниками, а кем – то другим, является недоказанным. По приведенным мотивам суд не принимает во внимание доводы истцов в лице представителя о недействительности бюллетеней голосования (решений) по квартирам № ввиду подписания несобственниками, поскольку они являются недопустимыми средствами опровержения авторства подписей в листах решений (бюллетенях).

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума решений по квартирам № ввиду заполнения одного бюллетеня двумя участниками общей совместной собственности. Ввиду нахождения данных квартир в общей совместной собственности любой из сособственников в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе голосовать и за другого сособственника на общем собрании собственников, выдача доверенности в данном случае не требовалась.

Равным образом не подлежит исключению из расчета кворума собрания бюллетень голосования (решение) по квартире № с отсутствующей датой его заполнения, поскольку в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реквизит не является обязательным. Доказательств того, что в какой – либо иной период времени, кроме времени проведения спорного собрания, в доме по адресу: <адрес>, проведено собрание с такой же повесткой дня, что указана в листе решения по квартире № с отсутствующей датой, или что данное решение сдано инициатору по окончании периода голосования, истцами суду не представлено.

За вычетом всех голосов по листам решений (бюллетеням), признанным недействительными, общее количество голосов собственников, принявших участие в спорном собрании, составило 1712,80 кв.м или 47,33% (1712,80 кв.м х 100/3618,9 кв.м), что менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Таким образом, оспариваемые истцами положительные решения по вопросам с первого по седьмой и с одиннадцатого по тринадцатый, недействительны (ничтожны) как постановленные в отсутствие кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие кворума собрания является безусловным основанием к признанию принятых на собрании решений недействительными, суд не входит в проверку доводов истцом о допущении иных нарушений закона при проведении спорного собрания, как не могущих повлиять на выводы суда по существу предмета спора.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с первого по седьмой и с одиннадцатого по тринадцатый повестки дня.

В связи с тем, что на спорном собрании по вопросам повестки дня с восьмого по десятый решения не приняты, предмет судебного оспаривания отсутствует. Истцами же, исходя из просительной части исков, оспариваются все без исключения решения спорного собрания, в том числе и те, которые по итогам голосования не приняты.

По приведенным мотивам исковые требования истцов к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам восьмому, девятому и десятому повестки дня, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, из тринадцати оспариваемых решений недействительными признаны десять, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Дымшакова С.В. в размере 230,77 рублей, в пользу ООО «Сайтсофт» - 4615,38 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дымшакова Сергея Витальевича, ООО «Сайтсофт» к Кравченко Данилу Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам с первого по седьмой и с одиннадцатого по тринадцатый повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дымшакова Сергея Витальевича, ООО «Сайтсофт» к Кравченко Данилу Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Взыскать с Кравченко Данила Александровича в пользу Дымшакова Сергея Витальевича расходы по уплате государственной пошлины - 230,77 рублей.

Взыскать с Кравченко Данила Александровича в пользу ООО «Сайтсофт» расходы по уплате государственной пошлины - 4615,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк